<#2#>

נוכחים:

נציג המבקשת – אבי אשואל

החשוד – הובא

הסניגור – עו"ד אביקזר רונן, ס.ציבורי תורן

פרוטוקול

ב"כ המבקשת:

חוזר על הבקשה. מגיש את תיק החקירה לעיון ביהמ"ש. בתיק זה ישנו חשוד נוסף. החשודים נמצאים בהפרדה.

מפנה למזכר בתיק החקירה ובו רשימת פעולות חקירה לביצוע. המזכר מסומן באות א' ובחתימתי.

ב"כ המבקשת עונה לשאלות הסניגור:

ש. האירוע אירע בסמוך לקניון בכרמיאל ?

ת. כן.

ש.ת. יש במקום מצלמות אבטחה. תפסנו את המצלמות. אחד החוקרים צפה. יש בתיק דוח.

ש.ת. החשוד נחקר, הודה שהיה במקום בעת האירוע. טען שהחשוד השני שהיה איתו הוא שתקף וגנב את הפלאפון.

ש. האם דוח הצפיה בצילומי המצלמות מאשרים את גרסתו ?

ת. עדיין לא נבדק הסיפור של האירוע עצמו.

הסנגור מסכם:

אבקש לדחות את הבקשה. גרסת החשוד ברורה ונמסרה אתמול בשעות הצהריים המוקדמות. מאחר ויש בתיק ראיה טובה שיכולה לאשר את גרסתו או להפריך וראיה זו למרות שעברו 24 שעות מאז האירוע לא נבדקה, טעם המצדיק שחרור החשוד או צמצום ימי המעצר.

<#3#>

החלטה

מעיון בחומר החקירה שהוצג לי עולה כי יש בסיס לחשד המיוחס לחשוד שבפניי.

החשוד נחקר. הודה כי היה במקום האירוע יחד עם חשוד נוסף שנעצר אולם טען שהחשוד הנוסף הוא שתקף והוא שגנב. ראוי לציין שהחשוד השני נחקר הוא וגם הוא הכחיש כי ביצע את המיוחס לו.

מאחר ואין חולקין כי שני החשודים נכחו במקום ולפחות אחד מהם ביצע את המעשה המיוחס לחשודים (ראוי לציין שגם אם אחד מהם רק נכח במקום ולא נטל חלק פיזי בביצוע, אפשר לייחס לו השתתפות בביצוע העבירה, הכל תלוי בנסיבות האירוע ), אני סבור כי יש לאפשר את המשך החקירה כאשר שני החשודים נתונים במעצר, כי אם ישוחררו הם עלולים לשבש את החקירה.

אשר על כן, אני מורה להאריך את מעצרו של החשוד שבפניי עד יום ג, 04/9/2012 שעה 14:00 ומורה למשטרה לעשות כל מאמץ לסיים את החקירה עד אז.

<#4#>

ניתנה והודעה היום י"ג אלול תשע"ב, 31/08/2012 במעמד הנוכחים.