<#1#>

נוכחים:

התובע בעצמו וב"כ עו"ד עופר שפיר ומר גלעד רולנובסקי - מתמחה

מטעם הנתבעת – ב"כ עוה"ד יגאל ויינשטיין ועו"ד אילון גולדשטיין וכן גב' עדי פרנק-שרף מנהלת בנתבעת.

פרוטוקול

התובע:

כשדיברנו הנתבעת ואני על תנאי העבודה, סיכמנו על שכר בסיס של 5,400 ₪ נטו. אני יכול להפנות ליומן הסתדרות המורים שבו נקוב סכום של 6,000 ₪ כשכר בסיס של מורה ושם זה נקוב כברוטו.

ב"כ הנתבעת:

לשאלת בית הדין, האם קיים הסכם עבודה בכתב או הודעה על תנאי עבודה, אני משיב שלא.

אני מפנה לנספח 1 עמוד 19, הנתבעת פנתה למשרד החינוך לעשות תחשיב לפי נתוניו האישיים של התובע והסכום עמד על 4,174 ₪.

גב' פרנק-שרף:

לשאלת בית הדין, האם ידוע לי שהצ'ק שנשלח לתובע נפרע, אני משיבה שמנהלת החשבונות הייתה אמורה להיות נוכחת בדיון אך היא נמצאת בחו"ל. התקשרתי לוודא האם הצ'ק הגיע לתובע, נמסר לי שלא והוא נשלח פעם נוספת. אני לא יודעת אם הוא נפרע.

ב"כ הנתבעת:

ערכנו תחשיב לקראת הדיון ונמצא שהשכר הברוטו ששולם לתובע בכל תקופת עבודתו בנתבעת, ברוטו ללא החזר הוצאות נסיעה, עמד על סך 70,585 ₪. גם לפי תחשיב זה, הנתבעת עמדה בהסכמה של משכורת חודשית בסך 6,000 ₪ ברוטו.

ב"כ התובע:

הטענה לפיה, תנאי משרד החינוך לרבות התנאים הנלווים אינם מחייבים את העמותה מחמת שהיא אינה מחויבת בגין חלקה בשכרו של העובד בתנאים אלו, איננה מתקבלת על הדעת. לא ייתכן כי עובד העובד במשרה אחת יתוגמל באופן שונה על ידי כל אחד ממעסקיו הפורמליים. הדברים אמורים, שעה שעסקינן במוסד חינוך שהעמותה עצמה טוענת שניהולו הדומיננטי הוא משרד החינוך.

לעניין קרן ההשתלמות, אני משיב, לטעמנו ההסכם היה עם העמותה והעמותה התחייבה להשלים את כל מה שמשרד החינוך לא יעביר. בעניינו של התובע הזה היו קשיים בקשר למשרד החינוך ולטעמנו שככל שמשרד החינוך העביר סכומי חסר העמותה אמורה להשלים.

ב"כ הנתבעת:

זה מאוד יעלה על הדעת. לפני שאנו נכנסים לכל מיני טענות בדבר מעסיקים במשותף, יש פה סוגיה חוזית. העובד רצה לעבוד ויכל ללכת לעבוד במשרד החינוך בתנאים מסוימים. כאשר הוא הגיע לעמותה בקיץ לפני תחילת שנת הלימודים, הובהר לו את המצב הקיים, הובהר לו גם שהעמותה מתוקצבת מכספי הורים, העמותה מוכנה לקבל על עצמה את ההשלמה לברוטו בסך המוסכם ובעניין הזה הובהר שהעמותה תעשה כל שהיא יכולה על מנת להוציא כמה שיותר ממסגרת משרד החינוך כדי שזה לא יפול על כתפי ההורים. לא מדובר במערכת מקבילה למשרד החינוך, לכן גם החבות לא קמה מכוח המעסיק המדינה ודיני עבודה כללים אלא מכוח אותו חוזה שכרתו איתו.

המוסכמות בתיק הינן כדלקמן:

התובע הועסק בנתבעת מיום 1.9.10 ועד לחודש 8/11.

התובע הועסק כמורה ומחנך בבית הספר ממ"ד ישורון בפרדס חנה-כרכור.

מוסכם כי תנאי העבודה לא הוסדרו בכתב.

ב"כ הצדדים:

בהמלצת בית הדין, אנו מסכימים להליך של גישור בפני נציגת הציבור שבית הדין ימליץ.

להלן מועדים מוסכמים לישיבת גישור: 27.2.13, 6.3.13, 10.3.13 בשעה 13:00.

בשלב זה ועד לישיבת הגישור, אין צורך בצו גילוי מסמכים הדדי.

החלטה

ניתן בזאת תוקף של החלטה להסכמת הצדדים בדבר קיומו של הליך גישור בכותלי בית הדין.

לאחר ישיבת הגישור, יודיעו הצדדים תוצאות ההליך, ולפי הודעת הצדדים תינתן החלטה בדבר המשך ניהול ההליכים בתיק.

<#2#>

ניתנה והודעה היום כ"ג שבט תשע"ג, 03/02/2013 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי נעמי כהן