לפני: כב' השופט צבי פרנקל

פסק דין

1. הוועדה הרפואית לעררים (אי כושר) בהחלטתה מיום 12.6.12 קבעה כי המערער לא איבד לפחות 50% מכושרו להשתכר.

2. המערער טוען כי הוועדה התעלמה מתלונותיו בדבר אי יכולתו להתשלב במעגל העבודה עקב מצבו הרפואי הקשה וטעתה לטענתו כאשר קבעה שהליך השיקום הצליח. המערער הפנה להחלטת הוועדה הרפואית שקבעה לו נכות של 80%, לטענתו הוועדה לא התייחסה לנתון זה בהחלטתה. לאור זאת, מבקש המערער להחזיר את עניינו אל הוועדה על מנת שתתייחס לנכותו הרפואית הגבוהה, עברו התעסוקתי ולעובדה שתהליך השיקום לא הצליח.

3. ב"כ המשיב טוענת כי לא נפל פגם משפטי בהחלטת הוועדה, הוועדה התייחסה לגילו של המערער, השכלתו, ליקויו ונסיבותיו האישיות וכן עמדו בפניה חוות דעת של רופא מוסמך שקבע כי המערער מסוגל לעבוד וחוות דעת של פקידת שיקום שהמליצה כי המערער לא איבד מכושרו להשתכר.

4. הוועדה הרפואית התכנסה 12.6.12 וכתבה בפרק פרטי הנכות והערר מפי התובע:-

"בן 28, רווק. בוגר 12 שנות לימוד, בגרות מלאה. למדתי במסגרת שיקום הנה"ח סוג 3, כיום לא עובד. עבדתי מזה שנה וחצי שנתיים יש לי כאבים בפרקים תקיפים ולכן בעצם לא עובד. חייב לצאת לטיפולים ומעסיקים . . . חצי יום, יש ימים שלא מתפקד ומעסיקים לא מבינים זאת. כל זאת מלידה מניתוחים שעברתי בילדות, מעבר לפקידים ועבודות משרד לפעמים מעסיקים רוצים שארים ארגזים וכו' ואינני מסוגל לכך. אני היום לא עובד. משתדל למצוא עבודות משרדיות בבאר שבע ובאשקלון. שולח קורות חיים וממתין לתשובה. המצב הזה מגביל אותי, לא כל מעסיק מסוגל לתת לי את התנאים שנתן לי המעסיק בנתיבות.

לדברי עו"ד יכול לעבוד אך חלקית בלבד עקב מגבלות. מדובר בבחור שלמד מקצוע שמתאים לו אבל יכול לעבוד חלקית, אני כן רוצה להתקדם תבואו לקראתי לקראת השכר."

בפרק הסיכום כתבה הוועדה:-

"בן 28, רווק, ללא עיסוק כיום.

בוגר 12 שנות לימוד עם בגרות מלאה. כמו כן עבר הליך שיקום והינו בוגר הנה"ח סוג 3. עבד אצל מעסיקים ואף מחפש עבודות בתחום זה ועזב בשל גובה השכר ומגבלות תפקודו לדבריו. ידוע כלוקה ב-PVD בשתי רגליו, נוירופטיה בינונית. קלאפ פרט.

הוגבל ע"י: רופא מוסמך- עבודה מלאה בישיבה ללא מאמץ גופני ללא הליכה ועמידה מרובה. לדעת הוועדה – על אף נכותו הרפואית הקשה לפנינו בחור שעבר הליך שיקומי מוצלח ולמד באמצעותו הנה"ח סוג 3, מקצוע אשר יכול להתאים למגבלותיו, ואותו יוכל לבצע כפי שגם ביצע. כמו כן מסוגל לעבודות כגון טלמרקטינג, פקידות, ולכן לא איבד מכושרו להשתכר בשיעור 50% לפחות.

הוועדה דוחה את הערר."

5. לאחר שבחנתי את טענות הצדדים הגעתי למסקנה כי דין הערעור להתקבל בחלקו, על הוועדה היה להתייחס לדרגת הנכות הרפואית שנקבעה למערער בוועדה לנכות כללית. דרגת נכות בשיעור של 80% היא דרגת נכות גבוהה ולכאורה מבטאת דרגת נכות המצביעה על אי כושר לעבוד, על הוועדה לנמק החלטתה בהתייחס לדרגת נכות זו (ר' פסק הדין של סגן הנשיאה השופט פליטמן בעב"ל 40706-03-12 מיום 25.7.12).

6. אין מקום לקבל את טענת המערער ולפיה הליך השיקום נכשל, המערער למד במסגרת שיקום הנהלת חשבונות סוג 3 והוועדה קבעה שזה מקצוע שיכול להתאים למגבלותיו ולכן לא ניתן לקבל את הטענה שהליך השיקום נכשל.

7. סופו של דבר – הערעור מתקבל בחלקו במובן זה שעניינו של המערער יוחזר אל הוועדה הרפואית על מנת שתתייחס לדרגת הנכות הגבוהה בשיעור של 80% שקבעה ועדה רפואית ביום 13.3.12, ותנמק האם יש בדרגת נכות זו כדי לשנות את החלטתה, המערער וב"כ יוזמנו להופיע בפני הוועדה ויוכלו לטעון טענותיהם בעניין זה. החלטת הוועדה תהיה מנומקת ומפורטת.

8. מאחר והערעור התקבל בחלקו כל צד יישא בהוצאותיו.

9. ניתן להגיש בקשת רשות ערעור תוך 30 ימים מקבלת פסק הדין לנשיאת בית הדין הארצי לעבודה, לסגנה או לשופט שנתמנה לכך ע"י הנשיאה.

ניתן היום, כ"ה באדר תשע"ג, (07 במרס 2013), בהעדר הצדדים ויישלח אליהם.