נוכחים:

ב"כ המאשימה עו"ד ענבל אביב.

הנאשם הובא באמצעות יח' הליווי ובא כוחו עו"ד עופר מושביץ.

אימו של הנאשם הגב' אהובה ישעיהו .

אחותו של הנאשם הגב' אילנית ישעיהו.

<#1#>

פרוטוקול

התובעת:

לשאלת בימ"ש, אימו בעצמה אומרת שאין לה "כוח" בשבילו, האחות צעירה מידיי והביעה דעתה מחוץ לאולם בימ"ש. היא לבדה לא מספיקה.

הסניגור:

חברי המשפחה מגיעים כי הם מוכנים לעזור אבל פיזית לא יכולים לעזור, כי הם מטופלים פיזית בתינוק. אבל יש את האחות שהיא בגירה בת 21.

התובעת:

לטעמי האחות לא מספיק מתאימה, היא לא מבינה את חומרת מעשיו של אחיה ואני בספק אם היא תהווה ערבה מתאימה.

מדובר בהפרה ובהתנהגות בוטה של המשיב, לאותו שוטר שהגיע אליו, הוא מזלזל בהחלטת בימ"ש בחוק, אין לו מורא ואין לו יחס של כבוד למערכת האכיפה. הוא צריך להיות במעצר או עם פיקוח הרבה יותר הדוק, ממה שמוצע כרגע.

הסניגור:

עיון חוזר הוא תולדה של הפרה שתנאים מסוימים שהם התוצאה של עבירה קודמת, ולפעמים צריך להסתכל מה המסוכנות שקיימת מאותה עבירה. כל הדבר שנקרא מעצר עד תום ההליכים זה נובע ממסוכנות שיש לבסס אותה.

מלכתחילה התיק היה על עבירת שבל"ר שלאור מעצר קודם ועבירה קודמת הסכמנו, לקיומה של עילת מעצר ועילת מסוכנות ובהסכמת התביעה הוא שוחרר ללא תסקיר למעצר בית, כי כל הצדדים הבינו שגם אם קיימת מסוכנות, היא ברמה נמוכה וגם העילה היא ברמה נמוכה.

כתב אישום תוקן משמעותית לאור ראיות. ז"א העבירה הכי מינורית שקיימת בעבירת רכוש, זאת אומרת לקח לזמן קצר את הקטנוע הזה, והועבר למישהו אחר. ובאמת נהיגה ללא רישיון וביטוח ועל זה יקבל כנראה את השלילה.

העילה הפכה להיות נמוכה והסכמנו למעצר בית לילי, אולי הייתי צריך, ואולי עשיתי טעות שלא הגשתי בקשה לביטול התנאים, ובאמת מדובר בבחור בין 18.5 בגיר, אבל ילדותי במחשבה. על שבל"ר הוא עצור, הכי מינורי שיש. אדוני חייב להבין, שזה לא שהוא לקח בלילה ולקח אופנוע והשתמש ועזב, אבל במקרה הזה אותו בעלים של האופנוע היה נוכח.

אני מבקש להחזיר אותו למעצר בית מלא, והוא לא הפר, ואם אדוני יקרא את התיק, מכירים אותו, הרי איך תפסו אותו?, כל השוטרים בקרית מלאכי מכירים אותו, אם הוא היה מפר כאשר היה במעצר בית מלא, היו מוצאים אותו. כנראה שההקלה גרמה לו לחשוב שמותר לו מעבר לזה, ואני מבקש להחזיר אותו למעצר בית מלא עם חיזוק של האחות כערבה.

במעצר הבית המלא הוא עמד במשך חודשיים והוא לא הפר.

כתוב בדו"ח שהם מכירים אותו והם ידעו שהוא צריך להיות במעצר ולכן הוא נתפס.

הוא הפר, אז אני לא מבקש פרס, אנו מחזירים ומקשים את התנאים, נגדיל את הפיקוח עם האחות שלא היתה לפני כן ועכשיו הוא ידע, שהוא בפיקוח מלא.

התובעת:

אנו מבקשים חילוט הערבויות.

הסניגור:

לשאלת בימ"ש, לגבי הגדלת הפקדה, נוכל להפקיד 1,000 ₪.

לשאלת בימ"ש, לגבי התסקיר, הוא לא זומן, אני התקשרתי והם התנצלו שעקב העומס לא זומן, אחרי החג הבטיחו לי שהוא יוזמן.

הגב' אהובה ישעיהו- אימו של המשיב -

לשאלת בימ"ש, לא הבנתי הוא במעצר בית. עכשיו הייתי לפני כן עובדת, עכשיו אני לא עובדת, אני בבית.

הבת שלי בבית.

משיבה לשאלת התובעת, מדוע לא התקשרתי למשטרה, אני משיבה, כי הוא לא אמר לי. למה לא אמרו לי מהמשטרה, לא ידעתי שהוא במעצר בית. תאמיני לי הוא ילד קטן.

לשאלת בימ"ש, אם אני מבינה את משמעות מעצר הבית, אני משיבה כי לפני כן הוא היה במעצר בית מלא, והיה בשקט. אני התקשרתי למשטרה כאשר הוא עלה לגג.

התקשרתי לסניגור, הפרעתי לעורך הדין באמצע השינה.

אני מבינה את הסבר בית המשפט, לעובדה שאסור לו לצאת ואני אתקשר למשטרה וגם לעורך הדין אתקשר אם הוא יפר.

אני מבינה שאני וגם הבת צריכים להיות איתו, לי אין מה לעשות, אני בבית.

אנו מתגוררים ברחוב הרצל 1 בקרית מלאכי.

האחות:

יש לי ילדה בבית, אני נמצאת בבית.

המשיב:

אני מבין את הסבר בית המשפט.

התובעת:

אני אבקש לברר את פרטי האחות אילנית ישעיהו ת.ז. 203097837.

האחות אילנית ישעיהו ת.ז. 203097837.

לשאלת בימ"ש, אני מבינה את המשמעות של מעצר בית מלא. אני מבינה שאסור לו לצאת מן הבית.

אני אשמור עליו. אני מבינה את ההסבר של בית המשפט.

הוא ישמע לי, הוא עושה מה שאני אומרת לו.

התובעת:

היא לא מתאימה להיות ערבה למשיב. היא לא הדמות הסמכותית שיכולה לשמור עליו. יש לה עבר פלילי, יש לה תיק על קשירת קשר, היא נדונה למאסר בשנת 2010. יש לה מב"ד מאפריל 2012, ויש בו כתב אישום.

אנו בכל מקרה נבקש לחלט את ההפקדה, הטענה של האימא לא ממש ברורה לי, לא צריך לסיים ללא חילוט, אם לא את כל הסכום, לפחות את חלקו, וזה כדי שהם יבינו.

הטענה של האימא, ידעתי , לא ידעתי, לא נכונה.

האימא:

אם הוא ירצה לפתוח את הדלת, אני אתקשר למשטרה, זו בעיה שלו, אם ירצה לשבת בשקט, נשב בשקט, אם ירצה לברוח, אני ארים טלפון.

<#2#>

החלטה

לאחר ששקלתי את דברי באי כוח הצדדים, איני רואה מקום לקבל את הגב' אילנית ישעיהו כחלופה ראויה.

לאור גילו הצעיר של הנאשם שהינו כבן 18 ומחצה, ובהינתן כי הנאשם וכן הערבה שהינה אימו קיימו את התנאים המגבילים כפי החלטת בימ"ש במסגרת מ"ת 24100-09-12 וזאת עד אשר חלה הקלה בתנאים, הנני רואה לנכון להשיב לתוקפם את אותם התנאים המגבילים כפי החלטת בימ"ש במ"ת דלעיל דהיינו מעצר בית מלא בפיקוח מלא של האם ישעיהו אהובה ובכפוף לערבויות אשר הופקדו במסגרת הליך המ"ת דלעיל, כאשר לסכום ההפקדה אשר הוצהר בסך 2,000 ₪ יוסף סכום נוסף בסך 1,000 ₪ כתנאי לשחרורו של המשיב ובנוסף הנני מורה על חילוט על סך 1,500 ₪ מתוך הסכום אשר הופקד עד כה.

בנסיבות בהן תיק זה קבוע לטיעונים לעונש ליום 11.6.13 ועתיד בתוך זמן קצר להתקבל תסקר לעניין טיעונים לעונש, איני רואה מקום להפנות את הנאשם בשלב זה לקבלת תסקיר מעצר.

אין שינוי ביתר התנאים המגבילים כאמור בהחלטת בימ"ש מיום 10.9.13 במסגרת מ"ת 24100-09-12.

<#3#>

ניתנה והודעה היום כ"ב ניסן תשע"ג, 02/04/2013 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי סיגלית מזוז