לאחר שבחנתי את עמדות הצדדים ביחס לבקשת התובעת בסוגיית מעשה בי- דין בהסתמכה על פס"ד שניתן ביום 4.2.13 בת"ק 21414-09-12 שבין הנתבע 1 לבין התובעת, סבורני כי הצדק עם התובעת. פס"ד דנן אכן שניתן בין בעלי דין זהים מקיים הלכה למעשה קיומו של מעשה בי- דין לכל דבר ועניין באשר הינו מכריע בסוגיית האחריות לתאונה המהווה מרכיב מרכזי וחיוני בתיק שלפנינו.

כך ולעניין הקביעה הנצרכת וההכרחית בענייננו קבע בית המשפט קמא בסעיף 3 לפסק דינו, כי הינו מעדיף את גרסת נהג התובעת על פני הנתבע 1 כאן וזאת ביחס לאחריותו של זה לתאונה. בכך עונה ביהמ"ש קמא על תנאיו ההכרחיים של מעשה בי- דין הנצרכים לנו בעניין זה כמובא בפס"ד שניתן בע"א 1041/97 סררו נ' נעלי תומרס בע"מ, פ"ד נד (1) 642, 650 (2000):

"השתק פלוגתא מקים מחסום דיוני לבעל-דין המבקש לשוב ולהתדיין בשאלה עובדתית מסוימת שכבר נדונה בין בעלי-הדין בהתדיינות קודמת אם מתקיימים ארבעה תנאים, והם:

א. הפלוגתא העולה בכל אחת מההתדיינויות היא אכן אותה פלוגתא, על רכיביה העובדתיים והמשפטיים.

ב. קוים דיון בין הצדדים באותה פלוגתא במסגרת ההתדיינות הראשונה, ולצד שנגדו מועלית טענת השתק בהתדיינות השנייה היה יומו בבית-המשפט ביחס לאותה פלוגתא.

ג. ההתדיינות הסתיימה בהכרעה מפורשת או מכללא של בית-המשפט באותה פלוגתא, בקביעת מימצא פוזיטיבי, להבדיל ממימצא הנובע מהיעדר הוכחה.

ד. ההכרעה הייתה חיונית לצורך פסק-הדין שניתן בתובענה הראשונה."

בנסיבות, אני קובע כי דין התביעה שבפניי ביחס לסוגיית האחריות לתאונה להתקבל במלואה.

באשר לנזק הנתבע, במסגרת תחולה לכלל השתק פלוגתא יש להבחין בין שאלת האחריות לבין שאלת הנזק, כאשר ברגיל השתק הפלוגתא מסדיר רק את שאלת האחריות (המשותפת לשני ההליכים) בעוד, שנוכח ההבדל בנזקים שנתבעו בכל אחד משני ההליכים, אין השתק הפלוגתא מונע הצורך להכריע בהליך החדש בשאלת הנזק [ת"א (שלום ת"א) 15659/08 מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' פרנזאי דסקאמפ פריז (פורסם בנבו, 18.6.09)].

יחד עם זאת עיון בתיק שבפניי מלמד כי הנתבעים, אשר מכחישים כעקרון הכחשה גורפת, פרט לנושא רכב חלופי, את הנזק הנתבע לא טרחו לצרף חוות דעת נגדית מטעמם ו/או לא עתרו לזימון שמאי התובעת למתן עדות על שמאותו, הגם קביעתו של דיון הוכחות בתיק זה בעוד פחות מ- 30 ימים הנדרשים למתן הודעה ביחס לאמור בהתאם לתקנה 130א לתקסד"א.

על כן, יש לראות את הנזק הנתבע כנזק בר פיצוי לגיטימי למעט רכיב רכב חלופי שנתבע בתביעה שכן עניין זה לא הוכח במסמכים ו/או בראיות אחרות.

בנסיבות, אני קובע כי התובעת זכאית לסכום הנתבע על ידה בניכוי רכיב רכב חלופי.

התובעת תגיש בתוך 10 ימים מהיום פסיקתא לחתימה התואמת את האמור בצירוף שכ"ט עו"ד בשיעור המינימאלי הנקוב בכללי לשכת עו"ד.

אין צו להוצאות.

המזכירות תשלח החלטתי זו בדואר לצדדים.

ניתנה היום, ד' טבת תשע"ד, 07 דצמבר 2013, בהעדר הצדדים.