<#2#>

נוכחים:

ב"כ המאשימה עו"ד מוטי דורנשטרוך

ב"כ הנאשם עו"ד עזמי מסאלחה

פרוטוקול

ב"כ הנאשם:

קראתי לנאשם את כתב האישום והסברתי לו תוכנו, הנאשם מודה בעובדות כתב האישום.

כמו כן נבקש לצרף תיק שמספרו 2078-09-12 הקבוע להקראה ליום 10/6/2013 בבימ"ש לתעבורה באר שבע. גם בתיק זה מודה הנאשם בכתב האישום.

ב"כ המאשימה:

אין לי התנגדות כי התיק הנוסף יצורף לתיק זה, אבקש להרשיע את הנאשם.

<#3#>

החלטה

אני מורה על צירוף התיק שמספרו 2078-09-12 אשר קבוע להקראה ליום 10/6/2013 בבימ"ש לתעבורה בבאר שבע.

<#4#>

ניתנה והודעה היום י"ד טבת תשע"ג, 27/12/2012 במעמד הנוכחים.

<#5#>

הכרעת דין

אני מרשיע את הנאשם בעבירות המיוחסות לו בשני כתבי האישום.

<#6#>

ניתנה והודעה היום י"ד טבת תשע"ג, 27/12/2012 במעמד הנוכחים.

ב"כ המאשימה טוען לעונש:

הסניגור ביקש לצרף לעבירה בה הואשם הנאשם תיק נוסף של הנאשם מבימ"ש לתעבורה בבאר שבע. גם אם לא היה מצרף את התיק, המאשימה גורסת כי מדובר בעבירה חמורה שלצערנו ביהמ"ש בארץ לא נתנו לייחס לה את החשיבות הראויה ונטו לפטור את הנאשמים בתשלום קנס בלבד.

לאחרונה חל שינוי בענישה של בתי המשפט בעבירות אלה, גם מאחר והעבירה המבוצעת יכולה להשפיע על יציבות כלי הרכב ואני מזכיר כי מדובר ברכבי משא כבדים וכיום מוטלים על נאשמים שעבירות כאלה עונשים של פסילה.

אבקש להגיש תגובה שהעברתי לכב' השופט ריבלין לפני מספר שבועות, מציג לביהמ"ש.

ניתן לראות פסיקות של כב' השופט טננבוים ושל בימ"ש אחרים שנגזרו 3 חודשי פסילה לעבירה בודדת ואמרו כי זה עונש סביר.

אני מגיש גם רע"פ 2521/12.

מדובר בנאשם שנוהג משנת 1987, לחובתו 79 הרשעות קודמות, מתוכן 5 דומות. כעת הוא הורשע בעוד 2 עבירות, דהיינו כי יש לו 7 עבירות.

ברור כי לא ניתן לפטור את הנאשם בעונש של פסילה על תנאי וקנס מאחר ומדובר בשתי עבירות.

העונש הראוי הוא עונש של פסילה.

אבקש עונש פסילה שלא יפחת מ-6 חודשים, פסילה על תנאי וקנס שלא יפחת מ-2,500 ₪.

ב"כ הנאשם טוען לעונש:

זה לא שחלילה אני ממעיט מחומרת העבירה אבל בין התיאור של חברי לבין חומרת העבירה יש הרבה מה להגיד. במיוחד בעבירות מסוג עבירות אלו המדינה עצמה יש לה גם אשם תורם אשר גורר ונגרר עוברים כל שנה מבחן במשרד הרישוי, גם המדינה עצמה יש לה את החלק שלה בעבירות מסוג אלה בזה שלא מורידה את אותה משאית והנגרר שאיתה מהכביש.

הנאשם הוא עובד שכיר והמעביד שלו שזו חברת ההובלות במקרה הזה אין לה חלק בעבירה והחלק החלש זה הנהג שדואג לפרנסתו ובמקרים כאלה חברת ההובלה ממש מתעלמת ממנו. מה עוד שמדובר בנהג מקצועי שהוא מבלה על המשאית יותר מאשר בביתו.

קיבלתי את הייצוג אתמול בשעות מאוחרות, עשיתי סריקה מהירה על גזרי דין. לא ראיתי ולו מקרה אחד שהיתה פסילה בפועל, הרוב העונש הוא קנס ואף קנס נמוך. המקרה הכי חמור שראיתי היה מאסר על תנאי ולא ראיתי מקרה אחד שהיה פסילה בפועל.

גם המעביד של אותו נאשם אני מכיר אותו באופן אישי, ואותו מעביד בימים אלו נמצא בקשיים כלכליים ואני הגשתי לו בקשה בלשכת ההוצאה לפועל לצו תשלומים. גם הקנס שיוטל על הנאשם המעביד לא ישלם אותו והנאשם יאלץ לשלם את הקנס.

משמעותה של פסילה בפועל היא קריסת משפחה שלמה, בזה שאותו נאשם הוא המפרנס היחיד שלהם. פסילה על תנאי מהווה הרתעה במקרה הזה.

אני חושב שיש מקום פה להסתפק בקנס ובקנס שלא יהיה גבוה לאור הנסיבות שתיארתי במקרה הזה.

<#7#>

גזר דין

הנאשם הורשע על פי הודאתו בשתי עבירות דומות בניגוד לתקנה 313(א)(3) לתקנות התעבורה.

המדובר הוא בעבירה שעניינה אורכו של הרכב הכולל, לרבות הגרור, אשר עולה במקרה דנן על 18.75 מטר.

בימ"ש המחוזי בירושלים בתיק ע"פ 2523/08 התייחס לעונש הראוי בגין עבירה זו ואף התייחס לעובדה שיש לתקן את המצב החוקי על ידי כך שמן הראוי כי תופנה האצבע המאשימה לבעלי כלי הרכב, חברות ואנשים, על מנת להתגבר על התופעה ולאו דווקא לנהגים.

במקרה זה המדובר הוא בנהג שעובד בחברת הובלות לצורך פרנסתו ואין זה המקרה לטעמי כדי להצדיק הטלת פסילה בפועל על הנאשם בגין עבירה בעייתית זו.

לאחר ששקלתי טיעוני הצדדים אני דן איפוא את הנאשם לעונשים הבאים:

1. לתשלום קנס בסך 1,500 ₪ אשר ישולם ב-3 תשלומים חודשיים החל מיום 28/2/2013.

2. לפסילה מלקבל או מהחזיק רישיון נהיגה לתקופה של חודשיים וזאת על תנאי למשך שנתיים.

זכות ערעור לבית המשפט המחוזי בירושלים תוך 45 יום מהיום.

<#8#>

ניתנה והודעה היום י"ד טבת תשע"ג, 27/12/2012 במעמד הנוכחים.