<#1#>

נוכחים:

המערער וב"כ עו"ד מוחמד חאליילה (סנ"צ)

נציג המשיבה מר מוטי רגב

פרוטוקול

ב"כ המערער: הערר הזה נקבע לשעה 12:00, אני עוד אתמול שלחתי העתק הערר למשיבה לנוחיותה ושוחחתי עם החוקר בן דור והוא הפנה לקצין החקירות אייזיק, ניסיתי לדבר איתו ולא ענה לי, שלחתי הודעה בפל' על כוונת הגשת הערר ושידאגו לזימון המשיב, חזר אלי כעוס, לא אמר לי שלא יופיע היום ולא עובד היום, המזכירות שלחה את הערר גם למשיבה בשעה 10:00 נשלח שוב לאחר שעתיים, הוא לא עונה לפלאפונים ולא מודיע שהוא לא מופיע, שלחתי לו הודעה על הדיון היום כשקיבלתי הודעה מהמזכירות והודעתי שנקבע ערר בשעה 12:00 בפני מותב זה ולא קיבלתי כל תגובה, לקראת 12 אין מענה, שאלתי מתי מגיעים הוא לא השיב רק ב-12:30 הוא מודיע שיגיע קצין בשם רגב, זו התנהגות לא ראויה ושחוזרת על עצמה, בהתחלה אמרו שאין עצור זה ואבקש לשאול את מזכירת בית המשפט ומר טויטו, העצור נמצא אצלם משעה 07:00 עד עכשיו ולא נחקר, טויטו שלח ניידת ואמרו שאין עצור כשקלדנית בית המשפט אמרו שיגיעו תוך 20 דקות, מציג כעת את ההודעה ששלחתי בשעה 09:03, ולא קיבלתי שום מענה, רק שנתפס בשיחה ממתינה השיב לקלדנית, זו התנהלות לא ראויה ודי בכך לשחרר את העורר, זה חוזר על עצמו כל הזמן, יש כאן התחמקות.

לגופו של עניין, אנחנו חוזרים על נימוקי הערר הכתובים, אין מסוכנות בתיק זה עובדה ששוחרר קודם על ידי המשטרה, העובדה שהייתה התפתחות הצפויה מראש, אני לא טוען שיש התפתחות חריגה שמצריכה מעצר, ככל שיש התפתחות זה לא מצריך מעצר, הוא זומן טלפונית על ידי המשטרה לזימון והתייצב, המשטרה הצהירה שמעצרם של אחרים אינו עילה של מעצר העורר, לכן אני מבקש שבית המשפט יעיין בפעולות החקירה הראשונות ורואים שאין הצדקה למעצר ואפשר להסתפק בחלופה, אפשר גם במעצר בית של יום או יומיים, פתרון של מעצר ממש לא דרוש ולא נחוץ.

ב"כ המשיבה: הודעת הערר התקבלה בשעה 12:30 , התייחס לטענות חברי בראשית דבריו, הגעתי כרגע באירוע אחר. לגבי טענות חברי, אני קצין חקירות במוריה, אתמול יצר קשר ב"כ העורר עם אייזיק שבכוונתו להגיש ערר ושיוצא זימון, מדובר ביום חקירה העורר זומן אלינו, הוא שהה במוריה, אייזיק אמר לב"כ העורר שברגע שתהיה הודעת זימון עם שעה נתייצב ואם תהיה הודעה אז הזימון של המערער דרך הסנגוריה ולא דרכנו. אני לא יודע אם הוא התקשר, הוא לא התקשר לאף אחד, אני מחליף את אייזיק, היום יש יום פעילות שמסכמת את נושא אירוע בהר הרצל, לא יכל לענות לו, בכל מקרה, ידעתי על הכוונה להגיש ערר והמתנתי לזה, רק ב-11:50 קיבלתי הודעה מהמזכירות שיש דיון. זה לא מספר פקס שחברי שלח את הזימון. בכל מפלג יש פקס. אני לא אתעלם מהודעת ערר, ברגע שיצרה איתי קשר מזכירה התייצבתי.

מדובר בתיק חקירה שהתחילה בראשיתו בתחנה אחרת, העורר נעצר שהוא נרדף בחשד לרכב גנוב, החשוד מסר גרסה והפרכנו אותה, לגבי הרכוש שנתפס, לא היה מקור לרכוש, עם סיום החקירה הוא שוחרר בתנאים מגבילים, לאחר מספר ימים נתקבלה הודעה לגבי רכוש ונבדקה התפרצות רכוש, יש עילת מעצר, יש מסוכנות, שיבוש, העורר מסר גרסה הזויה ושוחרר, הוגשו פעולות חקירה ואתמול הגענו לעוד דירה שהתפרצה ונתפסו כל מיני רכוש, נתפס ברכבו, יש חזקה תכופה. עד שלא בא המתלונן שפרצו לו לא ידענו שהרכוש ברכבו זה שלו, אנחנו מייחסים לו 5 התפרצויות, אחרי שהוא שוחרר קרתה עוד התפרצות, הרכב היה שלו, בא מתלונן ואמר שנגנבו לו ועשינו בדיקה ותפסנו אותו, אחרי עוד מכה רואים שיש רכוש נוסף מזירה אחרת, לגבי המחשב הוא לא אמר כלום כי אנחנו עדיין בשלבי חקירה, בעל המחשב זומן. המערער מכחיש קשר, הוא נחקר ויש לגבות עדויות מהמתלונן של המחשב שאותה לפני שעות ספורות ולהטיח בו את כל הממצאים (מגיש את הדוח).

מגיש דוח של הבוקר מהמתלונן של המחשב, ודוח סודי שהוגש לבית משפט קמא. מגיש גם פעולות חקירה שהפעולות הישנות הולידו פעולות חדשות.

ב"כ המערער: המשיב מסר לי כרגע שב"כ המבקשת מסר לו היום והוא יגיד בעצמו. אני מבקש שאדוני ישווה בין שני דוחות החקירה, הראשון אם זה לא היה בין הדברים, נניח שקיבלו תלונה על רכוש, האם זה עילה למעצר? האם נטען שיש הכרות בין אותם אנשים ויכול לשבש את גרסת אותם אנשים. הגרסה שלו הופרכה או לא, זה העניין לתיק העיקרי. בטח שלא בשלב מעצר ימים, המשיב מסר גרסה מפורטת מה עשה ואיפה היה, מי היה ברכב, ואם בכוונתם להסתמך על חקירתו, הוא ישמור על זכות השתיקה נוכח המלצתי ונוכח האיומים של המשטרה, כך שאין מה לחקור אותו יותר, הוא לא יכול לשבש פעולות, הוא היה משוחרר, ואם היה מה לשבש היה משבש. אני לא חושב שבמקרה זה יש פעולות שמחייבות מעצרו של המשיב, המחויבות הייתה אם זה היה פריצה, אם הייתה עילה של מסוכנות הוא לא היה משתחרר, לא יכולים להגיד שלפני יומיים שחררנו כי לא היה מסוכנות ועכשיו להגיד שיש, אין בסיס להארכת המעצר, נבקש לשחררו באותם תנאים, אין בעיה במעצר בית של יום או יומיים. אבקש שבית המשפט יתן דעתו אם הרכוש שייך ל-5 דירות. הוא נתן גרסה ברורה, נסעו עימו שני נוסעים ברגע שהגיעו לצומת הגבעה הצרפתית הבחינו במשטרה, אמרו לו להוריד אותם כי הם שוהים לא חוקיים, הם השאירו וברחו, הוא אמר שזה שלהם, הם נכנסו עם שקית לתוך הרכב, השקית שלהם, אמר שיבדקו ט"א. הגרסה הזו עומדת מיום שבת. הגרסה הזו שלו מופיעה עוד מיום שבת ויכלו לחקור אותה, זה לא מחייב מעצר. החוקר איים עליו היום גם.

המערער: היו מדברים ביניהם שזה ערבי ובגלל שהוא ערבי הוא ירדוף אותי, עד היום האחרון (מצביע על החוקר).

ב"כ המשיבה: פעם ראשונה אני רואה אותו היום.

<#2#>

החלטה

בפני ערר על החלטת בית משפט השלום (סגנית הנשיא, כב' השופטת חגית מאק-קלמנוביץ), אשר האריכה את מעצרו של העורר עד מחר בשעה 11:00.

כפי שציינה סגנית הנשיא, ברכו של העורר נמצא רכוש חשוד כגנוב והוא שוחרר על ידי המשטרה. לאחר התפתחות שחלה בחקירה, נעצר העורר פעם נוספת ובית המשפט קמא נעתר לבקשת המשטרה והאריך את מעצרו.

מתברר, כי לאחר החלטת השופטת בבית משפט קמא, חלה התפתחות נוספת בחקירה במובן זה, שרכוש הנחשד כגנוב שנמצא ברכב זוהה על ידי בעליו ולפיכך, חומר הראיות נראה מוצק יותר מאשר בתחילת החקירה.

החלטת בית המשפט קמא הינה קצרה אך אינה חסרה דבר והיא מאוזנת כדבעי ולפיכך אני דוחה את הערר.

<#3#>

ניתנה והודעה היום כ"ו אלול תשע"ב, 13/09/2012 במעמד הנוכחים.