ביום 20.9.11 נפל התובע במלתחות של בריכת השחייה שבהחזקת ובבעלות הנתבעת. לטענת התובע נפילתו נגרמה כתוצאה מכך שהיה קפל באחד השטיחונים המונחים במלתחה שהושמו שם כדי למנועה החלקה.

התובע טוען כי הנחת שטיח שכזה באופן כזה הינה מעשה רשלני של הנתבעת אשר כתוצאה ממנו נגרמו לו נזקים כאשר שבר את ידו ו- 3 מצלעותיו ולפיכך הוא תובע סכום של 55,000 ₪ שנובעים מהוצאות רפואיות בסך 20,000 ₪, עזרה וסיעוד בסך 30,000 ₪ וכאב וסבל 45,000 ₪ (לצורך אגרה הועמד סכום התביעה על 55,000 ₪). לדבריו הוא נזקק לעזרה של בני משפחה תקופה ארוכה לאחר הנפילה.

הנתבעת טוענת כי לא התרשלה כלפי התובע.

ראשית, לא ברור שהנפילה היתה כתוצאה מכפל בשטיח.

שנית, היא מטפלת בשטיחים ובהחלפתם בהתאם לצורך אחת לשנתיים שלוש. פעם אחרונה, לפני התאונה, הוחלפו השטיחים כשנתיים קודם לנפילה. בנוסף היא מבצעת ניקיון ותחזוקה של המלתחה באמצעות חברת סביון ניקיון ואחזקה שמנקה ומסדרת את המלתחה מספר פעמים ביום. לפיכך הנפילה הינה תוצאה של רשלנות התובע בלבד או רשלנות תורמת המגיעה עד כדי 100%.

הנתבעת טוענת עוד כי הנזקים לא הוכחו.

העידו בפני התובע עצמו וכן 2 עדים מטעמו שהיו במקום בעת הנפילה וכן נכדו של התובע שצילם את השטיחון כחודש וחצי לאחר הנפילה.

מעדות התובע עולה כי הוא יצא מהמקלחת של מלתחות הבריכה כשהוא רטוב וללא משקפי ראיה, אותם הוא נוהג להרכיב, הוא הלך על גבי השטיחון מבלי שראה שיש בו קפל. רגלו השמאלית נתקלה בקפל שהיה בשטיחון כתוצאה מכך הוא נפל וניזוק.

העד הרב קפלן ראה את נפילת התובע אך לא ראה שהיא נגרמה כתוצאה מקפל. לדעתו הנפילה נגרמה מקפל כי אין סיבה אחרת מדוע התובע ייפול. כמו כן, בעבר הוא עצמו לפעמים יישר שטיחונים שהתקפלו לכן לדעתו הנפילה היא תוצאה של קפל בשטיחון.

העד ריבלין לא ראה את הנפילה עצמה אלא שמע את ההמולה והגיע למקום לאחר הנפילה. הוא ראה את התובע ליד שטיחון שהוא עצמו יישר אותו קודם לכן עקב כך שהיה בו קפל אך לאחר מכן השטיחון חזר להיות מקופל.

נכדו של התובע מר פרידמן לא ראה את התאונה אלא צילם את השטיחון (התמונה צורפה לכתב התביעה). הצילום נעשה כחודש וחצי לאחר התאונה ולצורך ביצוע הצילום קיפל התובע עצמו או מר פרידמן את השטיחון כדי שניתן יהיה לראות כיצד נראה השטיחון בזמן התאונה.

מטעם הנתבעת העידו מר דויטש, שהוא סמנכ"ל הנתבעת, שהעיד כי הנתבעת מבצעת תחזוקה שוטפת של המלתחה והבריכה וזאת בין היתר משום שהיא משמשת גם עיוורים. הנתבעת פועלת לפי כללי הבטיחות המתחייבים ומקפידה לשמור על בטיחות הרוחצים. השטיחונים מוחלפים כל שנתיים שלוש בהתאם לצורך וההחלפה האחרונה היתה כשנתיים לפני הנפילה. הנתבעת שוכרת שירותים של חברת ניקיון ואחזקה שאחראית לניקיון המלתחות.

נציג חברת הניקיון העיד אף הוא על עבודות התחזוקה והניקיון המבוצעים במקום הכוללים שטיפה פעמיים ביום ולצורך כך מורמים השטיחונים, כאשר ניתן לעשות זאת, הרצפה מנוקה והשטיחונים מוחזרים.

לאחר שמיעת העדויות סיכמו הצדדים טענותיהם כאשר התובע חוזר על הטענות בדבר רשלנות הנתבעת ואילו הנתבעת טענה שלא התרשלה ולמצער יש לייחס לתובע רשלנות תורמת רבתי.

לאחר עיון בטענות הצדדים באתי למסקנה כי מחד הנחת השטיחון כשהוא מקופף ואשר לפי עדותו של מר ריבלין היה מקופף קודם לנפילת התובע והוא ניסה ליישרו אך זה התקפל שוב, יש בה משום התרשלות שגרמה לנפילת התובע, לפי עדותו שלו. גם העובדה שחלפו שנתיים מאז ההחלפה האחרונה של השטיחונים כאשר העד מטעם הנתבעת העיד כי המועד להחלפת השטיחונים הוא אחת לשנתיים- שלוש, יכולה ללמד שאין מדובר בטענה גרידא אלא יש בסיס לטענת הקפל שגרמה לנפילה. מאידך, לתובע עצמו אשם תורם הן בכך שהלך מבלי שהסתכל על השטיח (עמ' 3 שורה 1) ומבלי שהרכיב את משקפיו דבר שיכול וגרם לכך שהוא לא יבחין בקפל (עמוד 3 שורות 3-4) .

בנוסף לאמור, התובע לא צרף לתביעתו ולתצהיריו קבלה כלשהי על הוצאות רפואיות בגינן הוא תובע 20,000 ₪ ואף לא המציא עדות או ראיה כלשהי על עזרת הזולת לה נזקק בגינם הוא תובע 30,000 ₪. גם הסכום שתובע התובע בגין כאב וסבל בסך 45,000 ₪ כאשר לא נותרה נכות צמיתה כלשהי, מוגזם.

בנסיבות האמורות ולאחר שאני מחלק את האחריות בין הצדדים בחלקים שווים ובהתחשב בכך שלתובע נגרם שבר בידו ולאחר שהמסמכים הרפואיים שצורפו לתביעה מעלה שאף שנה לאחר הנפילה עדיין סבל התובע מכאבים, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע סך של 7,500 ₪ וכן את הוצאותיו בגין האגרה והעד וכן שכ"ט עו"ד בסך 1,500 ₪.

המזכירות תשלח לב"כ הצדדים העתק מפסק הדין בדואר רשום עם אישור מסירה.

ניתן היום, כ"א אדר תשע"ג, 03 מרץ 2013, בהעדר הצדדים.

קלדנית: כרמלה עובדיה