<#1#>

המבקש וב"כ עו"ד עמית הרבט

פרוטוקול

ב"כ המבקש

אנו כרגע אצל המפקחת. המצלמה בקינון ישיר לחנייתו האישית של המבקש. הבעיה שעם הרכוש המשותף אין לי בעיה. יש לו עו"ד חכמה שהורידה את המצלמה שהייתה ברכוש המשותף. הבעיה שהוא שם את המצלמה בקינון ישיר לרכוש הפרטי, הייתה הסכמה ב-2009 שהוא צריך להסיט את המצלמה. אין לי בעיה עם הרכוש המשותף. העניין הזה הוא מציק ומפריע. קל וחומר שהיה דיון בנושא. יש שם דינמיקה של זרימה. אין לי צל של ספק שהמשיב מרעיל את האווירה. הדבר דומה לאדם שקבל התקף לב ואנו ביחידת טפול נמרץ שם מייצבים את האדם עד שיועבר למחלקה. אני מבקש רק לעניין המצלמות שפוגעות בפרטיותו של המבקש. כשהיינו בדיון אצל המפקחת הגענו לפסק דין מוסכם והמפקחת אמרה לעו"ד של הצד השני תסבירי להם את המשמעות של הצבת מצלמות במקום ציבורי שפונה לעניין הפרטי ואני מבקשת שיורידו את המצלמות. הדבר נכתב בצורה אבסטרקטית ולא חדה והחלטית. אם היה נכתב בצורה החלטית לא הייתי פה היום. הגשתי בקשה נוספת לתיקון כתב תביעה לעניין המצלמות, והיא הודתה שאין מעשה בי דין והיא תתן לנו לתקן את כתב התביעה. המבקש חשב שברגע שביהמ"ש החליט נגמר הסיפור.

<#2#>

החלטה

לאחר ששמעתי את המבקש, אני מוציא בזאת צו הגנה בתוקף סמכותי לפי ס' 4 לחוק למניעת הטרדה מאיימת כנגד המשיבים ומורה להם להסיר את המצלמות שהתקין כמפורט בסעיף 7 לבקשה. כל זאת עד לדיון במעמד שני הצדדים אותו אני קובע ליום 27.9.12 שעה 14.00 בפני שופט תורן של בימ"ש זה.

המבקש יסור מיד עם תום הדיון למשטרת ישראל, תחנת כפר סבא, אשר האחרונה מתבקשת לזמן את המשיבים לתחנה עוד היום ולמסור העתק מההחלטה והצו למשיבים עוד היום.

<#3#>

ניתנה והודעה היום ח' תשרי תשע"ג, 24/09/2012 במעמד הנוכחים.