1. א. ביום 14.9.11 הכניס מר ינקי בן יוסף, בשם התובעת (להלן:"מר בן יוסף") את רכב התובעת למוסך הנתבעת 1 (להלן:"מוסך טרנס") לשם תיקון גיר אוטומטי ובתום העבודה שילמה התובעת סך של 6,090 ₪.

לאחר קבלת הרכב התברר לתובעת, שלא חל שיפור בביצוע הרכב ושהגיר לא תקין. התובעת פנתה אל מוסך טרנס ושם נאמר לה, שהמחשב והגיר צריכים להתאים את עצמם אחד לשני ולאחר מכן יורגש שיפור. מאחר ולא חל אותו שיפור, נאלצה התובעת להגיע עוד 4 פעמים לתיקון חוזר במוסך טרנס ולאחר שמוסך טרנס לא הצליח לאתר התקלה, הוא שלח את התובעת למוסך הנתבעת 2 (להלן:"מוסך אדמונד") בנימוק שמוסך זה הינו מומחה בתחום.

ב. א) מוסך אדמונד דרש מהתובעת עבור התיקון סך של 2,993 ₪, משום שלטענתו לא נבעה התקלה מאי הצלחת תיקון במוסך טרנס אלא שיש צורך לתקן פריט נוסף, שהוא צמות חשמל. התובעת ביקשה לקבל ממנו הרכב חזרה עד לבירור עם מוסך טרנס – זאת משום שהרכב נשלח על פי הוראות מוסך טרנס ולכן שילמה התובעת למוסך אדמונד את הסכום הנדרש תחת מחאה.

ב) בבדיקה במוסך המרכזי של חברת פולקסווגן התברר, שמוסך אדמונד כלל לא טיפל בצמות החשמל או במחשב הגיר וכל אשר עשה הוא תיקון העבודה שנעשתה במוסך טרנס ואשר הייתה באחריות מוסך טרנס. התובעת שילמה למוסך המרכזי בעד הבדיקה סך של 232 ₪.

התובעת סברה, שמוסך אדמונד טען שקיימת בעיה אחרת שלא קשורה לעבודתו של מוסך טרנס על מנת להגן אל קבלת התשלום בסך 2,993 ₪.

ג. לאור השתלשלות העניינים הנ"ל, פנתה התובעת – באמצעות בא כוחה- אל מוסך טרנס על מנת לקבל חזרה הסכום ששילמה למוסך אדמונד וכן הסכום של 232 ₪ אשר שילמה בעד הבדיקה.

מאחר ומוסך טרנס דחה את טענות התובעת ומאחר וגם מוסך אדמונד סירב להשיב לה הסכומים ששילמה לו, הגישה התובעת תביעה זו בבקשה לחייב את הנתבעים לשלם לה סך של 8,689 ₪, הכולל בחובו: השבת הסך של 2,993 ₪, השבת סכום הבדיקה בסך 232 ₪, השבת הסכום בעד משלוח מכתב בסך 464 ₪, וסכום נוסף של 5,000 ₪ כפיצוי עבור עוגמת נפש שנגרמה לתובעת בעד הגעתה שוב ושוב למוסכים.

2. מוסך טרנס הגיש כתב הגנה, בו מבקש הוא לדחות את תביעת התובעת, תוך העלאת הטענות העיקריות הבאות:

א. רכב התובעת הוכנס למוסך טרנס על מנת להחליף גיר קומפלט מפירוק ועבור החלפת הגיר ועבור מצנן גיר שילמה התובעת סך של 5,250 ₪ בתוספת מע"מ. הרכב נמסר לתובעת ביום 14.9.11, כשהוא תקין ולאחר שעבר מבחן כשרות ואף ניתנה אחריות לגיר למשך 10000ק"מ.

עוד טוען מוסך טרנס, שברכב התובעת מותקן גיר שקרא ורשם תקלה קודמת בגיר ולכן נאמר לתובעת – בעת מסירת הרכב ולאחר החלפת הגיר- שעליה לפנות למוסך מורשה על מנת לגרום למחיקת התקלה הקודמת – דבר אשר יאפשר התאמה מלאה בין הגיר שהוחלף לבין הפקודות שיקבל ממחשב הגיר.

ב. א) זמן מה לאחר מסירת הרכב הגיע שליח מטעם התובעת והעלה לראשונה הטענה שהגיר מחליק בזמנים לא קבועים ואז ביצע נציג מוסך טרנס נסיעת מבחן יחד עם השליח , אשר נוכחו לדעת שהגיר תקין ולא הובחנו סימני החלקה או תקלות אחרות.

למרות תקינות הגיר, כאמור, החליף נציג מוסך טרנס על חשבונו חלקים בגיר, אשר עלולים היו לגרום לתקלה שתוארה על ידי השליח.

ב) לאחר שהתובעת חזרה להתלונן בפעם רביעית, באמצעות השליח, יצר נציג מוסך טרנס קשר עם מוסך אדמונד וביקש ממנו לבדוק האם יש קשר בין תלונות התובעת לפעולת הגיר והאם התקלות קשורות לעבודה שביצע מוסך טרנס.

ג) השליח אכן לקח את הרכב למוסך אדמונד ושם בוצעו תיקונים, בהסכמת התובעת או מי מטעמה ואותם תיקונים אינם קשורים לעבודה שבוצעה במוסך טרנס ולכן חויבה התובעת בתשלום הנוסף.

3. גם מוסך אדמונד הגיש כתב הגנה וגם הוא סבור שיש לדחות את תביעת התובעת ולהצדקת הבקשה לדחות את תביעת התובעת – מעלה נתבע זה את הטענות העיקריות הבאות:

א. בבדיקה שנערכה במוסך אדמונד התברר, שישנם ליקויים חשמליים במערכת החשמל שמשפיעים על תפקוד תיבת ההילוכים ובעקבות כך, הוגשה הצעת מחיר ולאחר שאושרה, החל מוסך אדמונד לבצע התיקון הנדרש, כאשר עבודות התיקון ערכו יומיים וחצי.

לאחר סיום התיקון, ביקש נציג התובעת לקחת הרכב לבדיקה – זאת עוד לפני ששילם את הסכום שהגיע למוסך אדמונד- ומוסך אדמונד מציין גם את הקשיים שהיו לו בגביית הסכום, זאת משום שנציג התובעת ביקש לעשות לו הנחה – למרות שלפני התיקון אישר נציג התובעת את הסכום שנקבע.

ב. לכן, מאחר והרכב יצא ממוסך אדמונד אחרי נסיעת מבחן ועד היום נוסע בצורה תקינה- סבור מוסך אדמונד- שלתובעת אין כל טענות כלפי העבודה המקצועית שבוצעה במוסכו ואם יש לה טענות כלפי מוסך טרנס – עליה להפנות טענות אלו אליו.

4. ביום הדיון התייצבה התובעת, אך יחד עמה התייצב גם מר בן יוסף והתובעת ביקשה שהוא ידבר בשמה. מאחר ומכתבי הטענות עולה מעורבותו של מר בן יוסף מעת הכנסת הרכב להחלפת הגיר במוסך טרנס ועד לסיום ההליך אצל מוסך אדמונד, אפשרתי למר בן יוסף להעיד מטעם התובעת.

במהלך עדותו, הציג בפני מר בן יוסף תעודות המעידות על היותו מהנדס מכונות העוסק במכונאות רכב מנועי(ראה ת/1) וגם מר לוי ירמיהו, מנהל מוסך אדמונד (להלן:"מר לוי") צרף לכתב ההגנה תעודות מקצועיות שונות המעידות על מומחיותו בתחום בו הוא עוסק.

גם מר כפיר שטרסר, מנהל מוסך טרנס (להלן:"מר שטרסר") ציין בכתב התביעה את מומחיותו של מר לוי בתחום הגירים, שכן במוסכו ציוד מתקדם לבדיקת רכבים וגירים ולכן, מצא מר שטרסר לנכון לשלוח את מר בן יוסף לבצע בדיקת הגיר במוסך אדמונד. (ראה סעיף 5(ה) לכתב ההגנה של מוסך טרנס).

5. לאחר שבחנתי את כל חומר הראיות ואת עדויות העדים שהופיעו בפני, אני מחליט לקבל את תביעת התובעת בחלקה נגד כפיר שטרסר מוסך טרנס מור ולדחות את התביעה נגד מוסך אדמונד עשה לי טוב בע"מ – זאת מהנימוקים הבאים:

א. בעוד שהתובעת מציינת בכתב התביעה, שביום 14.9.11 הכניסה את הרכב למוסך טרנס לשם תיקון הגיר האוטומטי, מציין מוסך טרנס בכתב ההגנה, שביום 14.9.11 כבר נמסר הרכב, כשהוא תקין ולאחר שעבר מבחן כשרות.

איני מייחס לשינויי טענות אלו חשיבות לצורך הכרעה בשאלה השנויה במחלוקת, שכן אין חולק בין הצדדים, שהרכב הוכנס למוסך טרנס לשם תיקון גיר אוטומטי ואין חולק על גובה הסכום ששולם למוסך טרנס.

מוסך טרנס גם אינו מכחיש את טענת התובעת, באמצעות מר בן יוסף, שלאחר תיקון הגיר, עדיין פנתה התובעת, באמצעות שליחה, יותר מ-4 פעמים למוסך טרנס והלינה על אי תקינות הגיר.

ב. עצם העובדה, שהתובעת או מי מטעמה, פנו למוסך טרנס פעמים רבות וטענו לאי תקינות הגיר ומוסך טרנס מאשר, שלמרות כל האינדיקציות אשר הראו שהגיר תקין, החליף מוסך טרנס חלקים בגיר, אשר לדעתו עלולים היו לגרום לתקלה שתוארה על ידי השליח מצביע על אי תקינות הגיר.

ג. א) מתברר, שלמרות הפניות הרבות שפנה נציג התובעת אל מוסך טרנס, עדיין התגלו תקלות בגיר ולכן, בהמשך לאותן פניות החליט שליח התובעת לקחת הרכב אל מוסך אדמונד – לפי המלצת נציג מוסך טרנס.

לאחר ביצוע העבודה במוסך אדמונד, נלקח הרכב לבדיקה אצל: "רכב הנגב רחובות בע"מ" ובבדיקה אכן נמצאו ליקויים ובסופה של אותה בדיקה צוין:" ..נבדק ונמצא כי לא בוצע תיקון ולא נגעו במחשב הגיר".

ב) מעדותו של מר שטרסר עולה, שהוא ידע שיש צורך בביצוע עבודת איפוס למערכת ולטענתו, גם יש במוסכו מכשיר כזה, אך משום מה לא עשה את האיפוס וביקש ממר בן יוסף לעשות זאת במוסך אדמונד.

לאחר מכן, עולה מדברי מר שטרסר, שלאחר שבוצע האיפוס במוסך אדמונד הוא גם עשה את האיפוס.

לא מובן, מדוע לא יכול היה לעשות איפוס בפעם ראשונה ויכול היה לעשותו בפעם שנייה. (ראה עדותו בעמ' 3 לפ',ש' 4- 8).

ג) כתוצאה מבדיקה זו וכתוצאה מהמשך תלונותיו של נציג התובעת, הפנה נציג מוסך טרנס את נציג התובעת אל מוסך אדמונד על מנת שיבדוק האם יש קשר בין תלונות התובעת להפעלת הגיר או האם התקלות קשורות לעבודה שבוצעה על ידי מוסך טרנס או שמדובר בתקלה שמצויה מחוץ לגיר.

מוסך טרנס אף הודיע שהתובעת לא תחויב בעלות הבדיקה.

ד. א) לאור שיחה אחרונה זו בין נציג התובעת ובין נציג מוסך טרנס, אכן פנה נציג הנתבעת אל מוסך אדמונד, אך אין בפני חוות דעת אשר שוללת את הקשר בין העבודה שבוצעה במוסך טרנס עם העבודה אותה השלים מוסך אדמונד.

ב) הרכב הובא למוסך אדמונד ביום 9.12.11 סמוך לאחר ביצוע העבודה במוסך טרנס ומאחר ולא הוכח בפני, שבין העבודה שבוצעה במוסך טרנס ובין העבודה שבוצעה במוסך אדמונד עבר הרכב מעל 10000 ק"מ, הרי שיש לקבוע, שרכב התובעת הופנה למוסך אדמונד במסגרת האחריות ולכן, מקבל אנוכי את טענתו של מר בן יוסף, שכאשר הופנה אל מוסך אדמונד, סמך הוא על נציג מוסך טרנס שהכל יתוקן במסגרת האחריות וזאת גם הסיבה, שהסכים לתקן את הטעון תיקון על ידי מוסך אדמונד. (ראה דברי מר בן יוסף בעמ' 2 לפ',ש' 1- 4).

על כן, כל עבודה שהיה על מוסך טרנס לבצע אשר בוצעה על ידי מוסך אדמונד – עבודה הקשורה בהחלט לגיר אשר תוקן במוסך טרנס – הרי שעל מוסך טרנס לשאת בהוצאה זו.

ג) רכב התובעת היה במוסך טרנס מספר פעמים ומוסך טרנס אף ביצע תיקון לאחר החלפת הגיר ולכן, ידע מוסך טרנס מהן טענותיה של התובעת או של השליח מטעמה ואם כך, היה לו למוסך טרנס זמן די והותר להכין חוות דעת על מנת לשלול, שאכן קיים קשר בין העבודות שהוא ביצע ובין העבודות שבוצעו במוסך אדמונד.

ד) מכל מקום, העבודות שבוצעו במוסך אדמונד נעשו סביב אותו גיר, שכן מצוין במפורש שבוצע שחזור צמות חשמל לגיר אוטומט חיצוניות ושיפוץ מחשב גיר אוטומט.

לא נראה לבית המשפט שיש להפריד בין העבודה שביצע מוסך טרנס – עבודה של:" החלפת גיר קומפלט מפירוק" ובין העבודות – שהן למעשה עבודות השלמה- שבוצעו במוסך אדמונד. (ראה פירוט העבודה בחשבונית מוסך אדמונד וראה האמור בסעיף 3(א) לכתב ההגנה של מוסך טרנס).

ה) הקשר בין העבודה שביצע מוסך טרנס ובין העבודה שביצע מוסך אדמונד – הוא קשר הנוגע להחלפת הגיר וכך נאמר בחשבונית מוסך אדמונד:
"רכב הגיע למוסכנו אחרי שהותקן גיר במוסך כפיר ולמרות זאת נמצאו קצרים בצמת חשמל חיצונית של גיר אוטומט+מחשב ...".

לכן, אין אני מקבל טענתו של מר שטרסר שלעבודה שבוצעה במוסך אדמונד אין קשר לעבודה שהוא ביצע ואם מטרת שליחת רכב התובעת אל מוסך אדמונד הייתה כדי לבדוק ולקבוע:"האם יש קשר בין התלונות של התובעת לפעולת הגיר וליתר דיוק האם התלונה של התובעת בדבר התקלות ברכב קשורות לעבודה שבוצעה ע"י הנתבע ברכב הנ"ל או שמדובר תקלה שמצויה מחוץ לגיר", אזי כל שבוצע במוסך אדמונד אינו שולל את הקשר הנ"ל ומר שטרסר לא הגיש חוות דעת מפורטת שיש בה כדי לקבוע שאכן אין קשר בין התקלות שנמצאו לבין העבודות שבוצעו על ידי מוסך אדמונד.

ו. התובעת לא ידעה, בעצם, מדוע תבעה גם את מוסך אדמונד, אך לאחר ששמעה את עדותו של מר בן יוסף, הצטרפה התובעת לדעתו של מר בן יוסף, שלדעתה – עשו מוסך טרנס ומוסך אדמונד יד אחת והוציא חשבונית שקרית על מנת לכסות ההוצאות. (עמ' 2 סיפא לפ').

איני מקבל טענות אלו, יען כי בסופו של יום רק עבודתו של מר אדמונד גרמה לכך, שהתובעת לא חזרה יותר למוסכים ומר בן יוסף מודה בכך, שעבודתו של מר לוי הביאה את הרכב למצב תקין.

6. סוף דבר, לאור הנימוקים שפורטו בהרחבה לעיל, אני מחליט כדלקמן:

א. מאחר ורק התיקון שבוצע במוסך אדמונד הביא את הרכב לתקינות והגיר פעל כשורה והיות והתיקון במוסך אדמונד בוצע תוך תקופת האחריות שמוסך טרנס מסר לתובעת, הרי שלאור זאת ולאור הנימוקים שפורטו לעיל, יהיה על מוסך טרנס להשיב לתובעת את הסכום אשר שילמה בעד התיקון במוסך אדמונד ואין מקום לחייב מוסך טרנס להשיב לתובעת גם את הסכומים ששילמה למוסך טרנס, משום שהגיר נותר ברכב ורק בוצע בו תיקון על ידי מוסך אדמונד.

ב. א) לכן, אני מחייב הנתבעת 1 כפיר שטרסר מוסך טרנס מור לשלם לתובעת את הסך של 3,225 ₪, הכולל: הסכום ששולם למוסך אדמונד וסך של
232 ₪ עבור בדיקת הרכב.

הסך של 3,225 ₪ יישא ריבית והפרשי הצמדה כחוק מיום הגשת התביעה – 24.9.12- ועד התשלום בפועל.

יתרת סכום התביעה נדחית – מחוסר הוכחה.

ב) כמו כן, אני מחייב הנתבעת הנ"ל לשלם לתובעת הוצאות משפט בסך של 400 ₪ בצירוף ריבית והפרשי הצמדה כחוק מהיום ועד התשלום בפועל.

ג. מהנימוקים שפורטו לעיל והיות ועבודתו של מוסך ארמונד הביאה הרכב לתקינות – אני דוחה את תביעת התובעת נגד מוסך אדמונד בע"מ ומחייב את התובעת לשלם למוסך אדמונד בע"מ הוצאות משפט בסך של 350 ₪ בצירוף ריבית והפרשי הצמדה כחוק מהיום ועד התשלום בפועל.

לכ"א מהצדדים הזכות להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 ימים.

ניתן היום 22.2.13 (יב' באדר התשע"ג) בהיעדר הצדדים והמזכירות תעביר העתק פסק הדין לכ"א מהצדדים.