משנמסרה כתובתו העדכנית של התובע, אני מורה על שחרור עו"ד נאעמן מייצוג של התובע, והמזכירות תעדכן כתובתו לצורך משלוח כתבי בי-דין.

לאחר עיון בבקשת הפסילה, ואף מבלי לבקש תגובה לה, על מנת לחסוך בהוצאות מיותרות, אני דוחה את הבקשה.

אמנם נכון כאמור בבקשה שהנני תושבת המועצה האזורית מטה אשר אולם אין לי כל היכרות עם הנתבעים, מעבר לכך שנתבע 1 משמש כראש המועצה שנים ארוכות.

אין בעצם היותי תושבת המועצה להוות עילת פסילה, וגם אין בה לגרום להטיה כלשהי בהחלטותי או בפסיקתי כפי שמרמז התובע. טענת התובע כי רק עצם היותי תושבת המועצה מהווה עילת פסילה הינה מרחיקת לכת ואינה מעוגנת בפסיקה. האם שופט תושב תל אביב מנוע מלדון בתביעה כנגד העיריה או ראש העיר?

גם מעבר לטענה זו הבקשה אינה מגלה עילה לפסילתי, וכפי שציינתי בהחלטה קודמת, הבקשה מהווה כמעט סיכומי טענות בכתב (קודם לסיום שמיעת הראיות). עפ"י ההלכה הפסוקה אין די בעצם תחושת ה"נרדפות" של התובע, אשר צר לי עליה, להקים עילת פסילה.

אין מדובר במצב שבו אפילו "למראית פני הצדק" יש מקום לפסילתי, ולפיכך הבקשה נדחית.

מאחר ולא התבקשה תגובה אין חיוב בהוצאות, אולם אציין בפני התובע כי באם אמצא שאי ייצוגו מביא להגשת בקשות מיותרות ומכבידות (לאור המלל הרב שנכלל, אם לצורך ואם לאו), אשקול חיובו בהוצאות.

אני סבורה כי טוב יעשה התובע ויקדים וימצא עו"ד שייצגו בהמשך הליך זה.

ניתנה היום, ז' תשרי תשע"ג, 23 ספטמבר 2012, בהעדר הצדדים.