ניתנה ביום 14 נובמבר 2012

1. בסעיף 2 ב' להחלטתי מיום 10.10.12 הוצע לצדדים ההסדר הבא:

"לחילופין, מוצע כי המבקשת תמציא מסמך המתעד את דבר מעצר הבית של מר דוד דהן, ובית הדין האזורי יחליט, על פי שיקול דעתו, במסגרת פסק הדין ולאחר שמיעת טענות הצדדים בסיכומים בעניין זה, האם לדברים שנאמרו על ידי העדה כאמור לעיל יש, אם בכלל, משקל או נפקות."

1. בתגובתו מיום 28.10.12 הודיע המוסד כי הוא מסכים להצעה האמורה לעיל.
2. בהודעה מיום 31.10.12 הודיעה המבקשת כי אף היא מסכימה להצעה "בכפוף לכך שהמסמך המתעד את מאסר הבית יכלול את החלטת בית המשפט על ביצוע מאסר בית וכן תצהיר מאת המפקח על מאסר הבית".
3. בהחלטתי מיום 1.11.12 נתבקש המוסד להגיב לעמדת המבקשת וציינתי כי על פני הדברים אין שוני בין ההצעה כאמור בהודעת המבקשת לבית הצעת בית הדין.
4. ביום 13.11.12 הודיע המוסד כי הוא חוזר על הסכמתו כאמור בהודעתו הנ"ל, אולם הוא "מתנגד כי במסגרת ההסכמה יוגש תצהיר של המפקח יהודה לוי...", ולחילופין הודיע המוסד, בסעיף 4 להודעה זו, כי הוא "יסכים להגשת התצהיר כשלעצמו, ככל שלא יהיה בכך ראיה לאמיתות תוכנו" (הדגשה הוספה – א.א.).
5. לאור הסייג בסעיף 4 להודעת המוסד ולאור העובדה כי בית הדין אינו רואה הבדל מהותי, בהתייחס לעקרון המונח ביסוד ההצעה בסעיף 1 לעיל, בהגשת תצהיר המפקח על מעצר הבית בנוסף למסמך המתעד את דבר מעצר הבית - יודיע המוסד עד ליום 20.11.12 האם הוא עומד על הסייג האמור בסעיף 4 להודעה מיום 13.11.12. יש להביא בחשבון, כי רוח ההצעה היא להותיר לבית הדין את הערכת המשקל, אם בכלל, לדברי העדה.
6. ככל שלא תינתן הסכמת המוסד תדון הבקשה לפני ביום 28.11.12 בשעה 14:00.

ניתנה היום, כ"ט חשון תשע"ג (14 נובמבר 2012) בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.