<#1#>

פרוטוקול

ב"כ המשיב:

אני חוזר על האמור בבקשה, ומבקש להוסיף כי המשיב עצור קרוב לשלושה חודשים. מדובר בתלמיד "כולל", שכפועל יוצא מכך מקבל תקציב מן המדינה עבור שעות לימודו. מדובר בלימוד מפוצל: ישנן שעות בבוקר שבהן אנו מבקשים כי ישהה ב"כולל" אחד, ושעות בערב שבהן אנו מבקשים שישהה ב"כולל" אחר, במושב הסמוך. מבחינת הריחוק הגיאוגרפי אין כאן שום שינוי. המתלוננת נמצאת באופקים.

במידה שביהמ"ש לא יאפשר לו לצאת ולהשתתף בלימודי ה"כולל", למעשה הוא יפסיד תקציבים. מבחינתו – זה כמו עבודה. אם לא ישוב ל"כולל" עד סוף השנה האזרחית – יהיה עלול לאבד את מקומו ב"כולל" עד לסוף השנה הבאה.

התיק נסמך על עדויות וראיות של עדים חיצוניים. המתלוננת לא התלוננה בתיק זה. התיק נקבע להוכחות, והנאשם כפר באישום. יחד עם זאת, הוא ויתר על עדותה המתלוננת, והסכים להגשתה ללא חקירה.

מדובר בסה"כ בשינוי התנאים, ופחות בהקלה, אם כי אנו מבקשים שביהמ"ש ירחיב את תחומו הגיאוגרפי של "מעצר הבית", כך שהוא יהיה "מעצר יישובי", ולמשיב יתאפשר להסתובב בכל רחבי המושב גילת.

נמצא כאן רב ה"כולל" בבטחה.

נסים יצחק, ת.ז. 050974724, לאחר שהוזהר כדין:

משיב לשאלות ביהמ"ש:

אני הרב של "כולל נחלת יצחק" במושב בטחה. אני גר במושב.

אני מוכן להתחייב לקחת את המשיב מ"מעצר הבית".

שעות הלימודים ב"כולל" הן 13:00-9:00. יש לי שמה גם ראש כולל. אני מבין שרק אני מתחייב לשמור עליו. אם לא אוכל לפקח עליו – אשאיר אותו בבית שלו. אני מוכן לחתום ערבות על כך, ולהיות אחראי על כך שהוא לא עוזב לרגע. ה"כולל" נמצא בתוך המשק.

אם אני פתאום לא מוצא אותו – יש משטרה.

משיב לשאלות ב"כ המבקשת:

אני לא הייתי שם, אבל שמעתי שהוא הרים ידיים על אשתו. אני לא מכיר את העבר הפלילי שלו. אני מכיר אותו 11 שנים, ואין לי שום בעיות איתו.

ב"כולל" אנחנו כ-15 תלמידים. ה"כולל" הוא חדר אחד גדול, ומרפסת. יש גם בית-כנסת צמוד.

בשעות שהוא צריך להיות איתי – שנינו יושבים ב"כולל".

ב"כ המבקשת מסכם:

החלטת השחרור ניתנה אך ורק ב-4.10.12. לטעמנו – חודשיים וכמה ימים זה לא עומד ברף. לגוף הבקשה – המפקח, הרב, ציין באמינות שכאשר ייצא – ישאיר אותו תחת השגחתם של תלמידים או מי שזה לא יהיה. לאחר מכן תיקן את עצמו. ברגע שאדם כזה אומר זאת – יש לקחת זאת כשיקול. אני מזכיר כי מדובר בכתב-אישום של אלמ"ב. המתלוננת גרה באופקים. העובדה שהיא לא הגישה את התלונה – לא משליכה כמובן על המסוכנות הנשקפת. אנו סבורים שאין מקום לשנות את תנאי המעצר. נבקש מביהמ"ש שלא להיעתר לבקשה.

<#2#>

החלטה

לאחר ששמעתי את טיעוני הצדדים, עברתי על ההחלטות הקודמות בעניינו של המשיב, ושמעתי את הערב הנוסף, מצאתי לנכון לקבל את הבקשה באופן שיוּתר למשיב לצאת בימים א'-ה' ל"כולל" שנמצא במושב בטחה. בעשותי כן, לקחתי בחשבון בין היתר את העובדה כי חלפו כשלושה חודשים מאז מתן החלטת השחרור המקורית, כאשר יש להזכיר כי כב' הנשיא מצא כי עניינו של המשיב מאפשר שחרור גם ללא קבלת תסקיר.

מעבר לחלוף הזמן, המשיב, כפי שעולה, מקפיד על תנאי שחרורו ולא נרשמו כל הפרות. ה"כולל" נמצא בסמיכות למושב בו מצוי כיום המשיב (מושב גילת), כך שככל שהדבר נוגע לריחוק הגיאוגרפי – אין בהחלטה זו כדי לשנות בעניין.

מעבר לכך, המשיב ילוּוה מכתובת "מעצר הבית" ישירות אל ה"כולל", ובסוף הלימודים יוחזר ישירות ל"מעצר הבית" על-ידי הרב שמנהל את ה"כולל", מר נסים יצחק. זה התייצב בפני בית-המשפט, התחייב לפקח כל העת על המשיב. זה מודע למיוחס למשיב, מכיר אותו תקופה ארוכה, ונדמה כי יש בו כדי ליתן מענה לרכיב הפיקוח כפי שמתבקש.

בשולי הדברים נלקחה גם העובדה שעצם יציאתו של המשיב ל"כולל" מהווה מעין עבודה עבורו, באופן שבכך תובטח הקצבה לה הוא זכאי.

לאור האמור לעיל הנני מורה כי יוּתר למשיב לצאת את "מעצר הבית" בין הימים א'-ה', בין השעות 13:30-8:30, וזאת לצורך לימודים ב"כולל נחלת יצחק" במושב בטחה. בכל העת מרגע צאתו של המשיב ועד חזרתו יהיה מלוּוה על-ידי הערב, מר נסים יצחק, אשר יחתום לצורך הבטחת התחייבותו על ערבות צד ג' בגובה 10,000 ₪.

יתר התנאים ייוותרו על כנם.

<#3#>

ניתנה והודעה היום, י"ג טבת תשע"ג, 26/12/2012, במעמד הנוכחים.

קלדן: עמוס מ'