רקע כללי וטענות התובעת

ביום 22/2/11 החל התובע החל בטיפולים בפטרת ציפורניים אצל הנתבעת, וחתם על הסכם טיפולים בו ביום. התובע טוען כי ביצע את כל הנחיות הרופא המטפל, אך בבדיקת מעבדה של קופת חולים הוכח כי הטיפול אינו אפקטיבי ואין שום תוצאה המצביעה על שיפור במצב הציפורניים, וזאת, לאחר טיפול עקשני,ממושך ועקבי (15 חודשים) תוך שימוש בעוצמה גבוהה ביותר של לייזר. התובע פנה לנתבעת וביקש את כספו חזרה- ע"פ ההסכם אך נדחה, ומכאן התביעה.

טענות הנתבעת

התובע לא עמד בתנאי ההסכם שכן הגיש בדיקת תרבית אחת ולא שתיים. בהסכם ישנו סעיף מפורש הקובע כי במידה ועדיין ישנה פטרת המכון יבצע עד שני טיפולים משולבים ורק לאחריו אם עדיין ישנה פטרת יוחזר הכסף למעט דמי השתתפות עצמית בסך 300 ש"ח. התובע הגיע לסניף ב 16/5/12 לאחר שלא הופיע למעלה משלושה חודשים ועדיין לא הייתה ברשותו בדיקת תרבית. טוענת הנתבעת כי אין באפשרות התובע לתבוע את מלוא הסכום ששילם מכיוון שהטיפול הצליח בציפורני הרגליים, כפי שמוכיחה הבדיקה שצירף וההתחייבות היא לחיסול החיידק. עוד טענה כי הסכם הטיפולים מאפשר קבלת החזר כספי מוגבל בזמן ותוקפו עד שנה.

במעמד הדיון חזרו הצדדים על עיקר טענותיהם.

בהתאם להסכם שצורף, התחייבות הנתבעת היא לחסל את פטרת הציפורניים, כאשר הדבר מוגדר בסעיף 3 בפירוש: חיסול החיידק הגורם לפטרת, כלומר, בדיקת תרבית תראה תשובה "אין צמיחה".

בהתאם לסעיף 4 להסכם על המטופל לעשות בדיקת תרבית בתוך 3 חודשים. אם התשובה חיובית בבדיקה (צמיחת פטרת) תבצע הנתבעת עד שני טיפולים משולבים של 30 יום כל אחד, וגם אם לאחריהם עדיין תהא תשובה חיובית מתחייבת הנתבעת להשיב ללקוח את הסכום ששילם בניכוי 300 ₪ השתתפות עצמית (סעיפים 6 ו – 7 להסכם).

במקרה זה פנה התובע לבדיקת תרבית בפעם הראשונה ביום 14.6.12, משמע מעל שנה לאחר שהחל את הטיפול, בעוד שלפי ההסכם יש לערוך את הבדיקה לאחר שלושה חודשים, קרי בחודש מאי 2011. גם במקרה כזה, הרי שאם לאחר הבדיקה הראשונה יש צורך בהמשך טיפול, הרי שהנתבעת מחוייבת ליתן שני טיפולים כאלה וגם לאחריהם יש לערוך בדיקה נוספת, שרק לאחריה (ולאחר שני הטיפולים הנוספים) יוחזר הכסף ללקוח.

דא עקא שהתובע עצמו לא פעל לפי הוראות ההסכם, ועל כן אין הוא יכול לבוא בטרוניה לתובעת, שכן הוא מנע ממנה את האפשרות להעניק לו טיפול נוסף שיתכן והיה בו כדי לפתור את הבעיה. גם לפי תוצאות בדיקת התרבית עולה כי לגבי ציפורני הרגליים התוצאה היא שצמחו פטריות שאינן פתוגניות, קרי שאינן קשורות לחיידק הגורם לפטרת, משמע, שאין לומר כי התמורה נכשלה כליל. כבר מטעם זה אין התובע יכול לתבוע בחזרה את מלוא הסכום ששילם. נהפוך הוא, יש בכך דווקא עדות לכך שהטיפול הצליח לגבי הרגליים, ולא יהא זה בלתי סביר להעריך כי אילו היה התובע פועל לפי הוראות ההסכם והטיפול ופונה לביצוע הבדיקות בזמן, היתה מצליחה הנתבעת לחסל גם את החיידק בציפוני הידיים.

בנסיבות אלו לא הוכח כי הטיפול נכשל או כי הנתבעת לא היתה נכולה לקיים את התחייבותה לפי ההסכם ועל כן אני דוחה את התביעה. כל צד יישא בהוצאותיו.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום מקבלת פסק הדין.

ניתן היום, ד' אדר תשע"ג, 14 פברואר 2013, בהעדר הצדדים.