<#2#>

נוכחים:

ב"כ המאשימה עו"ד אלי כהן ועו"ד סעדון

הנאשם וב"כ עו"ד אנואר בשיר (סנ"צ)

פרוטוקול

ב"כ הנאשם: מפנה את בית המשפט לכתב האישום, לפיו יש כפל אישום, גם באישום 1 ובאישום 2 מדובר בנהיגה מיום 27.9.12.

ב"כ המאשימה: אני לא סבור שזה כפל אישום, אך אני מבין את הטענה ומתקן את אישום מס' 2 באופן שבמועדים שאינם ידועים בין התאריכים 20.7.12 ועד ליום 26.9.12 בשעה 24:00 נהג הנאשם ברכב מס' פעמים כאשר לגבי ה 27.9 חל אישום מס' 1 כפי שנוסח במקור.

ב"כ הנאשם: מתנגד לתיקון. אני מבקש לשטוח את השתלשלות העניינים. דיברתי עם התובע קודם הדיון, התובע אמר כי אין בסמכותו לתקן את כתב האישום וזה בסמכותו של ראש לשכת תביעות שנמצא באילת. לגופו של עניין, התיקון נעשה אחרי שהנאשם נתן תשובה לאישום. לשאלת בית המשפט מתי והיכן ניתנה תשובה לאישום, אני משיב, באמצע תשובת הנאשם לאישום בית המשפט מתערב ומציין בפני התובע כי כדאי לו לתקן את הטעות. לי לא ניתנה הזדמנות לסיים את דבריי, בעיני ניתנה תשובה לכתב האישום למרות שבית המשפט קטע את דבריי והנחה את התובע מה לעשות בעניין זה. בנסיבות המקרה הזה על התובע לקבל רשות מבית המשפט לתקן את כתב האישום. בגופו של עניין מדובר בכפל אישומים, האישום הראשון מתייחס לאותו מועד וגם האישום השני מתייחס לאותה תקופה מ 20.7.12-27.9.12. יש בו חפיפה של שני אישומים. הפסיקה מכירה בכך כי כאשר יש חפיפה...המאשימה לא מייעדת מועדים ספציפיים, כאשר האישום הראשון נכלל בשני, הפסיקה קובעת כי יש לנקוט בגישה המקלה עם הנאשם ולא להחמיר על ידי הוספת אישום נוסף שהתביעה אפילו לא ביקשה להוסיף אותו מלכתחילה. בנסיבות העניין אני חייב לבקש ולאור התערבות בית המשפט בהליך , בהשפעה באופן פעיל בתיק הזה, אני מבקש כי בית משפט יפסול עצמו בתיק הזה ולהעביר הדיון למותב אחר.

ב"כ המאשימה: אבקש להבהיר שמעולם לא אמרתי לגברתי שאין סמכות , אמרתי שאין מניע או אם הוא רוצה להגיע להסדר הוא יכול לפנות לרב פקד אודי רונן שהוא ראש לשכת תעבורה ירושלים . שנית לעניין תיקון אני אציין כי הסנגור והנאשם עדיין לא מסרו תגובה לכתב האישום , כל התיקון שנעשה באישום השני הוא תיקון קוסמטי לעניין התאריך בלבד , מהותית גברתי , אני מפנה את הסנגור להודעות הנאשם הן מיום 20.7.12 שם הוא מודה שהוא נהג ולאחר מכן להודאתו מיום...

ב"כ הנאשם: התובע שוטח בפני ביהמ"ש ראיות ועובדות לפני שביהמ"ש דן בתיק וזה עלול לגרום לעיוות דין ואף השפעה על עמדת ביהמ"ש במידה ותיק זה ימשך.

ב"כ המאשימה: אני רוצה להגיד לעניין פסילה של ביהמ"ש הסנגור טען שיש פסיקה שקובעת שמעולם , הוא לא הפנה לשום פסיקה הוא הפנה באוויר לכן לא ניתן להתייחס. ביהמ"ש פועל ללא משוא פנים, לא פגע בזכויות הנאשם ולכן גברתי אני לא מוצא ולא רואה שיש מקום לפסול את המותב הזה.

<#3#>

החלטה

טענה לכפל אישום היא טענה מקדמית שיש לדון בה בטרם משיב הנאשם לכתב האישום ולכן מרגע שהועלתה הטענה התקיים דיון על מנת להבין את מהותה.

המאשימה בחרה בניסוח כתב האישום להפריד בין נהיגה מיום 27.9.12 – שעה 09:40 – אישום מספר 1 לבין אישום כללי נוסף שמתייחס לטענתה לנהגות בזמנים שונים החל מיום 20.7 ועד ליום 27.9.

אף אני סבורה, כי טענת הסנגור ראויה להבהרה באופן שנהיגה מתאריך מסוים אם יש עליה ראיות תופרד מטענה על נהיגתו במועדים שונים.

אין בכך כדי להזיק לנאשם נהפוך הוא , בהחלט יתכן שהמאשימה לא תוכל להוכיח מעל לספק סביר את נהגותיו של הנאשם שעה שאין היא יודעת לציין תאריך ושעה מדויקים.

בנסיבות הללו מצאתי לנכון להיעתר לבקשת המאשימה ונכון הדבר שהיה זה אף בהצעתי לצורך מניעת בלבול וטענה האם ה- 27.9 נכלל באישום מס' 2 או שזה עד ליום זה לא כולל.

אשר על כן אני מורה על תיקון כתב האישום כפי שנעשה בפני כעת.

אציין כי איני רואה חשיבות גדולה לשאלה האם התיקון נעשה בטרם השיב הנאשם על כתב האישום וכפי שאירע במקרה זה גם אם דברי הסנגור נקטעו לטענתו לבין העלאת בקשה בפני לאחר שהשיב הנאשם ובתנאי שהגנתו לא נפגעה כתוצאה מהתיקון, היות שהנאשם לא השיב לכתב האישום איני רואה שום מניעה לאפשר התיקון , מה גם שלטעמי לסייע לנאשם בהבנת האישומים שעומדים כנגדו.

לעניין פסילתי איני מוצאת כי באמור לעיל יש משום קביעת עמדה כזו או אחרת ביחס לכתב האישום וסיכויי הנאשם המאשימה להוכיחו.

לפיכך אני דוחה בקשה זו.

<#4#>

ניתנה והודעה היום י"א סיון תשע"ג, 20/05/2013 במעמד הנוכחים.

ב"כ הנאשם: אני מבקש מביהמ"ש לעכב את ההליכים בתיק זה לצורך שקילת אפשרות לערעור על החלטת ביהמ"ש הנכבד לביהמ"ש העליון . פסיקה בסוגיה זו ידועה וברורה לכל ביהמ"ש קבע ... אני יכול להגיש בפני ביהמ"ש תוך זמן קצר, ביהמ"ש קבע שבקשת פסילת שופט נדחית על ידי אותו מותב חובה על שופט שדוחה את הבקשה לעכב את ההליכים ואין לו אפילו שיקול דעת לאותו שופט שלא לעכב. אבקש לעכב את ההליכים בתיק.

ב"כ הנאשם בתשובה לשאלת ביהמ"ש: מדוע זה פוגע בנאשם במידה והוא טוען תשובה לאישום?

מאחר ואני נמצא בפני מותב זה ולא אחר.

ש למה מותב זה לדעתך שהביע דעה לא יכול לרשום את תשובתו של הנאשם לאישום?

ת. קודם כל זה עתה נעשה תיקון כתב האישום שבוודאי יכול להשפיע על הקו שבו תכנון הנאשם לנקוט בכתב ההגנה שלו.

ש האם אתה רוצה אורכה לכתב האישום?

ת. בוודאי שאני רוצה אורכה. התכנון שלי היה אחר לגמרי , באתי כדי להתקדם בתיק ואין לי כוונה לעכב פה את ההליך, מה לעשות שזה לא יצא כמו שצריך.

<#5#>

החלטה

היות שכתב האישום תוקן היום , אני מתירה לנאשם להשיב לכתב האישום המתוקן ביום 30.5.2013 בשעה 10:00 עד ליום 28.5.13 ימציא הסנגור העתק מהודעת הערעור שהגיש לביהמ"ש העליון וכן פסיקה והוראות חיקוק התומכות בטענתו לפיה חובתו של ביהמ"ש לעכב את הדיון בתיק עד למתן החלטה.

<#6#>

ניתנה והודעה היום י"א סיון תשע"ג, 20/05/2013 במעמד הנוכחים.