1. בקשה, בגדרה עותרים המבקשים "לאשר צירוף חוות דעת מומחה חדשה" וכן "להורות לבנק ליתן מסמכים דרושים למומחה לצורך הכנת חוות הדעת". המסמכים המבוקש המצאתם מפורטים בנספח שצורף לבקשה, הכולל דפים משני חשבונות שהתנהלו אצל המשיב מיום פתיחת החשבונות ועד ליום 31.10.07; דו"חות סולמות ריבית לחשבון 2437; אסמכתאות ביצוע פעולות קניה ומכירה בחשבון ני"ע; דו"ח שיעורי ריבית בפיקדונות הקשורים לחשבון 28444; אסמכתאות המאשרות ביצוע פעולות מכירה ורכישה של אותם פיקדונות ודפי בנק לחשבון 2437 לתקופה שמתאריך 31.10.07 ועד ליום 20.8.2012.

2. לטענת המבקשים, לא ניתן היה לאתר את המומחה שחוות דעתו הוגשה על-ידם, ולפיכך לא נותרה בפניהם ברירה אלא לשכור שירותיו של מומחה אחר, מכאן בקשת המבקשים.

3. המשיב מתנגד נחרצות לבקשה והוא מנמק את התנגדותו במספר טעמים; הראשון הוא העדר תצהיר לאימות העובדות שבבקשה. כן טוען המשיב, כי בבקשת רשות להגן טענו המבקשים, כי לא הומצאו לידיהם מסמכים ובית המשפט בדונו בבקשת רשות להגן קבע כי המסמכים הומצאו ומדובר בדרישה גורפת ומאז, ואף שהתנהלו מספר ישיבות ק.מ, לא העלו המבקשים טענה לגבי המסמכים.

4. המבקשים הגיש תשובה לבקשה. לתשובה צורף תצהיר בו הצהיר המבקש מס' 1 ולפיו "כל העובדות המפורטות בבקשה לצירוף חוות דעת מומחה ידיעות לי מידיעה אישית". בתשובתם, חזרו המבקשים על טענתם כי "לא ניתן להזמין את המומחה ובפרט ליצור קשר עימו", וכי אי מתן היתר לצירוף חוות דעת חדשה, יסתום את הגולל על טענות המבקשים.

5. בטרם נפנה להכרעה, ראוי להביא עובדות רקע אודות חוות הדעת שהגישו המבקשים ואודות השתלשלות העניינים הדיונית עד כה.

6. מטעם המשיב - תאגיד בנקאי הוגשו שתי תובענות: האחת - תובענה על סכום קצוב שהוגשה ללשכת ההוצל"פ (תיק מספר 12-11386-07-5) על סך 46,128 ₪, בגין יתרת חובה בחשבונו הפרטי של הנתבע- המבקש מס' 1 והשנייה - תביעה כספית בסדר דין מקוצר על סך 50,014 ₪, בגין יתרת חובה בחשבונה של אוטו דיאק בע"מ - היא המבקשת מס' 3 - יתרה, לה ערבו המבקשים 1 ו- 2 בערבות מתמדת ללא הגבלה בסכום. מטעם המבקשים הוגשו שתי בקשות, התנגדות לתביעה על הסכום הקצוב וכן בקשת רשות להתגונן בתיק האזרחי. כיוון שטענות ההגנה זהות בשתי הבקשות, הסכימו הצדדים בדיון שהתקיים ביום 9.9.09 בפני כב' הרשמת (כתוארה אז) שלי אייזנברג כי הדיון בבקשות יאוחד. כב' הרשמת קיבלה את הבקשות בכפוף להפקדת סך 50,000 ₪ בקופת בית המשפט.

7. מנגד הוגשה תביעתם של המבקשים כנגד המשיב, אשר הועמדה על סך 918,176 ₪, וזאת בגין נזקים שגרם להם המשיב, שעה שהפסיק את מתן האשראי לממבקשת מס' 3 באחת. יצויין כי בהחלטתי מיום 10.6.2012 מחקתי את תביעת המבקשים 1 ו- 2 והותרתי על כנה תביעת המבקשת מס' 3 באשר הנזק הנטען לא נגרם למבקשים הנ"ל, כי אם למבקשת מס' 3 .

8. בכתב התביעה שכנגד נטען כי יתרת החובה בחשבון החברה תפחה עקב העובדה שהמשיב גבה מחשבון החברה ריבית חובה חריגה ועמלת הקצאת אשראי גבוהה, וזאת על פי חוות דעת "ביניים" של מומחה – אשר מטרתה "לאתר את אותן פעולות שלהן השפעה מהותית על היתרות בחשבונות הבנק העסקיים של התובע, ולנתח בהתאם את השפעתן והתאמתם לפעולות שאמורות היו להתבצע בפועל בחשבונות הבנק, בדיקה זו מתבצעת על פי קריטריונים בנקאים ומשפטיים". נטען עוד, כי בהתנהלותו הפר המשיב את החוזה בין הצדדים ואת חובת הנאמנות והזהירות כלפי לקוחותיו – שכן לחברה היו באותה תקופה כספים שהתנהלו בבנק, אך המשיב לא עשה להקטנת נזקם של החברה.

9. התקיימו שלוש ישיבות ק.מ ובישיבה האחרונה נקבע התיק להוכחות, כאשר ב"כ המשיב מודיע כי בכוונתו לחקור את המומחה מטעם המבקשים על אותה חוות דעת שצורפה הן להגנתהמבקשים והן לכתב התביעה שכנגד.

הכרעה:

10. איני יכול להיעתר לבקשה כפי שהוגשה, ולהלן אנמק מסקנתי זו.

11. אפילו אקבל את התצהיר הלאקני שהוגש (למרות שכבר נקבע בפסיקת בית המשפט העליון כי אין לקבל תצהיר "על דרך ההפנייה"), ראיתי לדחות את הבקשה לגופה.

12. לכתב התביעה שכנגד ולהגנת המבקשים צורפה חוות דעת. מסיבות כלשהן אין המבקשים יכולים להביא את המומחה לחקירה, ולפיכך מבקשים הם להביא חוות דעת אחרת תחתה. אולם אותה חוות דעת שמבוקש הגשתה טרם הוכנה, ואין יודעים אם היא חוזרת על האמור בחוות הדעת שהוגשה, או שמא מדובר בחוות דעת חדשה הכוללת מסקנות וממצאים אחרים. משמעות ההיעתרות לבקשה, בשלב זה, היא היעתרות לבקשה גורפת לתיקון כתב התביעה וכתבי ההגנה מטעם המבקשים, מבלי שמהות התיקון הובהרה, ולבקשה כזו איני יכול להיעתר.

13. אין מדובר בבקשה להביא מומחה אחר (שמקבל את כל קביעות המומחה הראשון) לחקירה, כי אם להגיש חוות דעת של מומחה אחר. לאמור לעיל אוסיף, כי קבלת בקשה כה גורפת, מבלי שצורפה לה חוות דעת, עלולה לפגוע בזכויות המשיב, אשר כלכל צעדיו בהתאם לחוות הדעת שהוגשה ולא בהתאם לחוות דעת שטרם הוגשה ואין יודעים מהם ממצאיה ומסקנותיה.

14. אף הבקשה להמצאת המסמכים דינה להידחות. בבקשת רשות להגן ובהתנגדויות שהגישו המבקשים טענו כי לא קיבלו מסמכים ובהחלטתה מיום 30.10.2010 קבעה כבוד הרשמת (כתוארה אז) שלי אייזנברג, כי מדובר בדרישה גורפת לקבלת מסמכים, וכי חלק מן המסמכים נמסר למבקשים לא בא זכרם בבקשת רשות להגן (ראו סעיף 6 להחלטה). כך או כך, מאז לא הועלתה כל דרישה לקבלת מסמכים אלה (למרות שלוש ישיבות ק.מ שהתקיימו בפני) והתיק אף נקבע להוכחות הצדדים.

15. הגם שבית המשפט רשאי להורות על עיון וגילוי מסמכים גם בשלב זה, בהעדר נימוק משכנע וכאשר הנימוק היחיד הוא עריכת חוות דעת חדשה (וכאמור בקשה להגשת חוות דעת נדחתה- כאמור לעיל), וכאשר התיק קבוע להוכחות, איני יכול להיעתר לבקשה.

16. המסקנה היא שהבקשה, על שני ראשיה, נדחית בזאת.

17. לפנים משורת הדין, לא אעשה צו להוצאות.

ניתנה היום, י"ט תשרי תשע"ג, 05 אוקטובר 2012, בהעדר הצדדים.