<#2#>

נוכחים:

מטעם המבקשת: רס"ב דוד סויסה

מטעם החשוד 1: הובא וע"י ב"כ עו"ד עדנאן עלאדין מהסנגוריה הציבורית

מטעם החשוד 2: הובא וע"י ב"כ עו"ד ראיד עומרי מהסנגוריה הציבורית

פרוטוקול

<#5#>

החלטה

לבקשת החשודים, ובהסכמת עו"ד עדנאן עלאדין ועו"ד ראיד עומרי, אני מורה על ייצוגם של החשוד 1 והחשוד 2 בהתאמה בתיק זה מטעם הסנגוריה הציבורית.

<#6#>

ניתנה והודעה היום ד' חשון תשע"ג, 20/10/2012 במעמד הנוכחים.

ב"כ המבקשת, לאחר שהוזהר כחוק לומר אמת: חוזר על הבקשה. מגיש את תיק החקירה ודו"ח סודי.

דו"ח סודי מתקבל ומסומן מ/1.

משיב לשאלות ב"כ החשוד 1:

ש: תפסתם את הנרגילה שעישנו השניים?

ת: לא.

ש: אתה יכול להפריך את הטענה שהם עישנו נרגילה?

ת: זו גרסתם.

ש: מדובר במקום ציבורי שבו מותר לשבת ולעשן נרגילה?

ת: מדובר במקום ציבורי שסמוך למכולת ולמגרש כדורגל.

ש: מהצד הזה יש רק את השניים האלה שעצורים?

ת: כן.

ש: מהצד השני יש עשרות חשודים?

ת: 4 עצורים חשודים. עשרות חשודים היו בכלל האירוע.

ש: מהמעורבים בכלל האירוע אין מישהו מצד החשודים כאן, חוץ מהם עצמם?

ת: ישנם נוספים, ציינתי בדוח הסודי שלי. זו אחת הפעולות.

ש: חשודים בני מיעוטים?

ת: כן.

ש: איזו ראיה יש בידיך שמצביעה על כך שמהצד שלהם היו עוד אנשים?

ת: הפניתי את בית המשפט הן לדוחות השוטרים והפקחים שהגיעו למקום, כך עולה מהדוחות, והן להודעות שהתקבלו מהמוקד העירוני וממוקד המשטרה על שתי קבוצות של צעירים שהתקוטטו במקום. ואכן השוטרים שהגיעו מאשרים שברחו עשרות צעירים מהמקום.

ש: אז אין בידיך שום ראיה שיכולה להפריך, לפחות בשלב זה, את הגרסה שהם סיפרו, שישבו שניהם לבד ועישנו נרגילה?

ת: הם מסרו גרסה. האירוע היה ממש מאוחר. אנחנו מדברים על שבת. ישנם דברים שאנחנו רוצים לבדוק כדי לדעת אם אכן מעורבים או לא.

ש: אין טענה שהשניים האלה שתו אלכוהול?

ת: לא ראיתי את זה בתיק החקירה לגבי שניהם.

ש: יש טענה שהאחרים, הצד השני, לפחות חלקם כן היה בגילופין.

ת: אכן יש טענה כזו.

ש: יש ראיה שמפריכה את הטענה שהשניים הגיעו רק כדי לעשן נרגילה?

ת: אינני יודע. מה זה רלבנטי?

ש: איך התחיל האירוע? שניים ישבו ועישנו נרגילה, למה שיתקפו חבורה של עשרות אנשים?

ת: גם אני שואל את השאלה הזו.

ש: החבר'ה בצד השני מסרו שהותקפו ע"י שוטרים?

ת: לא. היה שימוש בכוח ע"י טייזר על אחד החשודים. לזה אתה קורא תקיפה ושימוש בכוח? זו סמכות השוטר.

ש: שמענו מפי עו"ד סלבה מדלר שייצג את החשוד שחטף את הטייזר שהחבלות על פניו נגרמו ע"י השוטרים.

ת: הוא יכול לטעון מה שהוא רוצה. היה שימוש בכוח נגד החשוד שלו כי הוא נחשד בהשתתפות בתגרה. ייתכן שהחבלות הן כתוצאה מהתגרה או מהנפילה ארצה.

ש: מה אותו חשוד מספר בהודעה שמסר לגבי החבלות? האם הוא מפנה אצבע מאשימה נגד הלקוח שלי?

ת: מפנה את בית המשפט לחקירתו ולגרסתו של החשוד שנעצר ע"י טייזר. אינני זוכר מה הגרסה שהוא מסר. הוא נחשד במעורבות. לא מבין את השאלה.

ש: מישהו בכלל מהצד השני מצביע על החשוד 1 ואומר שהוא תקף אותו?

ת: ישנה עדות של אחד מהחשודים.

ש: שמה היא אומרת?

ת: ששני הבחורים שישבו ועישנו נרגילה הם אלה שתקפו.

ש: אתה חושף בפניי ש"המתלוננים" טוענים שישבו ועישנו נרגילה ופתאום כרעם ביום בהיר...

ת: הם לא דיברו על נרגילה, הם אמרו שפתאום תקפו אותם.

ש: הם סיפרו למה תקפו אותם?

ת: ללא סיבה.

ש: תסכים איתי שהחשוד שלי סיפר על סיבה?

ת: לא.

ש: הם לא אמרו לך שהצד השני לא מצא חן בעיניהם ולכן הותקפו?

ת: לא.

ש: לא כי הם ערבים?

ת: אינני יודע. אני רק יודע שמעורבים פה יהודים וערבים.

ש: כי הם שיכורים ובא להם להוציא את העצבים שלהם?

ת: עברו כבר כמה שעות ועברה להם הסטלה, אני מקווה שמחר ייתנו תשובות טובות יותר.

ש: תאשר לי שמדובר רק בשני חשודים שהתלוננו עליהם.

ת: יש עוד אנשים, ציינתי, שהם בני מיעוטים וטרם נעצרו.

ש: לא על זה שאלתי. אני שואל לגבי התלונות שנמסרו ע"י הצד השני. האם דיברו על שניים או יותר?

ת: דיברו על מה שדיברו, מופיע בתיק החקירה. לא אספר לך מחשש לשיבוש ותיאום גרסאות. החקירה בראשיתה והגרסאות ראשוניות.

<#7#>

החלטה

אני מתירה לנציג המבקשת שלא להשיב על השאלה. סבורתני כי מסירת מידע לגבי הודעות המעורבים עלולה לשבש את החקירה.

<#8#>

ניתנה והודעה היום ד' חשון תשע"ג, 20/10/2012 במעמד הנוכחים.

ש: תאשר לי שביחס לשניים האלה אין טענה שהם ניסו לברוח מהשוטרים.

ת: נכון.

משיב לשאלות ב"כ החשוד 2:

ש: אתם רוצים להגיע לחקר האמת?

ת: בעזרת השם.

ש: למה, אם אתה אומר שהיו שם מצלמות, עיון במצלמות האלה מאתמול, שעת המקרה, ועד עכשיו, היה פותר את כל התיק, למה זה לא נעשה עד עכשיו?

ת: כי האירוע היה בסביבות השעה 1:00 אמש, היה חוקר אחד בלילה וסיירים שהיו בשטח בתגרה, ישנה פרוצדורה להגיע ולקבל סרטון מצלמות אבטחה.

ש: זה לא מסובך.

ת: זה כן מסובך, החנויות במקום סגורות בשעה כזו.

ש: תוך כדי הדיון הקודם וגם מהתשובות שאמרת אני רואה שמדובר בשני אנשים בלבד ואין עוד, גם לפי מה שאמרו אותם חשודים וגם לפי מה שעולה מחומר החקירה

ת: אין על זה ויכוח, יש שני עצורים.

ש: אמרת ששניהם לא מאזור הר יונה והצד השני מהר יונה?

ת: חלקם. הצד הזה גרים בכפר ריינה.

ש: זה לא הרבה מרוחק. ז"א שמי שצריך להגיע לשם מגיע עם רכב, לא צריך לברוח ברגל כפי שברחו האנשים שגרים באזור?

ת: אני חושב שהיו עוד אנשים.

ש: מחומר החקירה, החשוד שאני מייצג ציין בפניכם שיש לו דירה בהר יונה?

ת: אני לא יודע מי זה. מברוק.

ש: בתוך התיק יש מזכרים של השוטרים שהיו במקום?

ת: דוחות פעולה.

ש: הדוחות האלה, האם מצוין שם שהחשוד ראה את המשטרה וישר רץ לעברה והלך לאיפה שהניידת נמצאת?

ת: שוטרים הגיעו למקום, ישנם דוחות שלהם שהגיעו וראו את שני המעורבים ופגשו אותם, כפי שראו ופגשו את הארבעה מהצד השני. אתה מתאר לעצמך ששוטר אחד לא טיפל בשישה עצורים.

ש: אבל השוטרים ראו פחות או יותר מי בורח, מי עוזר? זה לא מצוין במזכרים או בדוחות?

ת: החשוד שלך היה במקום ונשאר ליד המשטרה.

ש: זה נכון שלחשוד שלי אין הרשעות קודמות?

ת: אין לו הרשעות קודמות, יש לו תיקים סגורים.

ש: לשאר החשודים שהיו ונעצרו, מהצד השני, הגשתם את הרישום הפלילי שלהם?

ת: יש לגבי כולם.

ש: זה מונח בפני בית המשפט?

ת: זה מונח אצלי.

ב"כ המבקשת מסכם: חוזר על האמור בבקשה. מבקש להיעתר למלוא הימים.

ב"כ החשוד 1 מסכם: כדי לבוא ולספר פה סיפור, לפחות חייב להיות איזשהו היגיון בסיפור שמספרת המשטרה. לא בכדי הסנגורים שייצגו את הצד השני בסכסוך הזה לא שאלו את השאלות ששאלנו אני וחברי, עו"ד ראיד עומרי. במיוחד, הם לא נגעו בשאלה מדוע בכלל התחיל כל האירוע הזה. הדבר לא אומר דרשני, הוא אומר משהו פשוט: שהסיבה בתחילת האירוע נעוצה בכוונותיהם של הצד השני, של החבר'ה שבצד השני, לחבול בשני החשודים שכאן. אני לא רוצה להיכנס לניתוח מחשבותיהם או כוונותיהם מעבר לזה, כי הנושא די רגיש.

אבל מה שכן, לא מובן הטיעון של המבקשת, שהשניים, אולי, כי המבקשת לא החלטית בנקודה הזו, הם אלה שהתחילו את האירוע. למה שהשניים שישבו להם, לתומם, ועישנו נרגילה, יחליטו לתקוף עשרות צעירים, שחלקם שתויים? מהתשובות שלא קיבלנו מנציג המבקשת אנחנו יכולים ללמוד שהגרסה הזו שמספרים החשודים כאן מקבלת חיזוק מגרסאות החשודים בצד השני. אין סיפור מפי המתלוננים, אחרת המשטרה הייתה ממהרת לנופף בגרסה הזו ולהגיד שעל זה הם מבססים את השערתם שמדובר ביותר משניים. בגרסה שמסרו המתלוננים יש הסבר לחבלות שלהם, וההסבר לא קשור לחשודים. השניים שכאן לא ברחו ולא היה צורך להשתמש נגדם בטייזר, לעומת האחרים. אז איפה ההיגיון בבקשה הזו? הוצע לי לעשות דין שווה בין החשוד שאני מייצג לבין האחרים בצד השני, אבל אני חושב שהצלחתי להעלות נסיבות חדשות, המבדילות את מרשי מתוקפיו, ולכן אני מבקש שבית המשפט יורה על שחרורו. אין כאן טענה של היכרות קודמת או היכרות בכלל, ולכן אין סיכוי גם ששחרורו של החשוד ישפיע על מי מהמעורבים האחרים בפרשה. אנחנו מוכנים לכל תנאי סביר שבית המשפט יקבע.

ב"כ החשוד 2 מסכם: גם החשודים וגם אנחנו כסנגורים מצפים מבית המשפט לפסוק פסיקת צדק, ובתיק הזה הספציפי אנחנו מבקשים שבית המשפט יהיה צודק והוגן כלפי החשודים שאנחנו מייצגים. לא יכול להיות שהם גם קורבנות, גם הותקפו, לפי הגרסה שאני מייצג, ע"י לפחות 15-20 אנשים שתקפו אותם ללא שום סיבה, רק בגלל היותם שם, וגם ייעצרו, ודינם יהיה דין שווה כמו האנשים שתקפו אותם. הסיפור מאוד ברור, ואני לא מאשים כאן את הצד השני בכוונה תחילה. כנראה, בגלל שהם היו שתויים ובגילופין, אנחנו יודעים מה אדם שמאבד את ההכרה שלו כשהוא שותה יותר מדי מה הוא מסוגל לעשות. יש אנשים שנהיים יותר שמחים ויש אנשים שנהיים יותר אלימים. הם ראו שניים שישבו בצד וזה לא מצא חן בעיניהם, ובגלל היותם קבוצה גדולה הם החליטו לתקוף אותם. ההיגיון והשכל הפשוט ביותר לא מעלה על הדעת ששני אנשים ילכו ויתקפו 15-20 אנשים ללא שום סיבה. אני לא רוצה להיכנס לשאר הדברים אלא רק לדבר אחד שהתייחסתי אליו בתחילת שאלותיי לחוקר – שכל העניין היה יכול להיות מאחורינו היום אם המשטרה הייתה הולכת לאותו מקום ומוציאה את המצלמות ורואה מה קורה שם. זה לא בעיה להתקשר לבעל המכולת ולבקש ממנו להוציא את המצלמה. בזה נגמר העניין והמשטרה יכולה להמשיך לעבוד.

לכן אבקש לדחות את הבקשה לגבי שני החשודים ולשחרר אותם אפילו ללא תנאים. מדובר באנשים שעובדים ומפרנסים משפחות, ללא עבר פלילי, לחשוד שאני מייצג יש גם דירה בהר יונה. יש להורות על שחרורם ללא שום תנאי.

<#3#>

החלטה

זוהי בקשה ראשונה להארכת מעצר החשודים בחשד לעבירות של תגרה במקום ציבורי, תקיפה וחבלה ממשית ע"י שניים או יותר.

לאחר שעיינתי בחומר החקירה ושמעתי את טענות הצדדים, שוכנעתי כי קיים בשלב זה של הארכת מעצר ראשונה חשד סביר שהחשודים עברו את העבירות המיוחסות להם בבקשה למעצר.

אציין כי בשלב זה לא ניתן לדעת מי הקורבן ומי התוקף. למרות טענות ב"כ החשודים, סבורתני כי עיון בתיק החקירה מוליד, כאמור, בשלב זה, חשד סביר כנגד כל המעורבים, ורק לאחר בדיקה נוספת, אשר אכן אמורה להיות קצרה, ולכן לא איעתר למלוא הימים, ניתן יהיה לבדוק את העובדות לאשורן.

שוכנעתי כי קיים יסוד סביר לחשש ששחרור החשודים או אי מעצרם יביא לשיבוש הליכי החקירה או המשפט, להתחמקות מחקירה ומהליכי השפיטה, או יביא להעלמת ראיות ולהשפעה על עדים.

שוכנעתי כי קיים יסוד סביר לחשש שהחשודים יסכנו את ביטחון הציבור.

שוכנעתי כי חלק מפעולות החקירה המפורטות במסמך במ/1, יש צורך לקיימן כשהחשודים נתונים במעצר ולא ניתן לשחררם לחלופת מעצר.

אני מורה על מעצרם של החשודים עד ליום 22.10.12 בשעה 10:00.

קצין משטרה, ממונה בתחנה, רשאי לשחרר את החשודים במועד מוקדם יותר אם הסתיימה חקירתם.

זכות ערר לבית המשפט המחוזי.

<#4#>

ניתנה והודעה היום ד' חשון תשע"ג, 20/10/2012 במעמד הנוכחים.