<#1#>

נוכחים: נציג המבקשת רס"מ שריקי דניאל

ב"כ החשוד 3 עו"ד אשר חן

החשוד 3 הובא על ידי השב"ס

פרוטוקול

ב"כ הצדדים:

הגענו להסכמה על פיה החשוד 3 חשוד רק בשיבוש הליכי חקירה ולא בעבירות האחרות.

כמו כן מוסכם בין הצדדים כי אין בהסכמה שלנו כדי לחייב את האחרים.

מסכימים להארכה עד ליום ה', 25.10.12.

כאשר אם המאשימה תסיים את עניניה טרם המועד האמור ותמצא לנכון, תוכל לשחררו בתחנה.

<#2#>

החלטה

לאור הסכמת הצדדים, אני מורה על מעצרו של החשוד 3 עד ליום 25.10.12 בשעה 13:30.

<#3#>

ניתנה והודעה היום ז' חשון תשע"ג, 23/10/2012 במעמד הנוכחים.

לאחר הפסקה

נוכחים:

נציג המבקשת רס"מ שריקי

ב"כ החשודים 1 ו- 2 עו"ד רויטל בן שבת

החשודים הובאו

פרוטוקול (דיון בעניינם של החשודים 1 ו- 2)

ב"כ החשודים:

מעצר החשודים הוארך עד היום שעה 14:00, כעת השעה 14:45. חשוד 2 אכן הובא, חשוד 1 נמצא בבי"ח ואין כל תעודה רפואית לגביו. לכן, אבקש להורות על שחרורו בהתאם לחוק המעצרים.

כרגע המעצר הוא לא חוקי. הוא בבי"ח עם אזיקים רגילים, הוא בקושי זז ולא מדבר, לא נותנים לאמו ולמשפחה להיכנס, מצבו קשה. אני לא מאמינה שהוא יכול להימלט. הוא נורה בגבו על ידי שוטר. במצב זה, אין מקום להאריך את המעצר וזה מעצר לא חוקי.

לבימ"ש אין סמכות להאריך מעצר של אדם שלא הובא. תעודה רפואית ניתן היה להביא מבעוד מועד כבר בבוקר ולדאוג שיהיה בתיק כבר אתמול.

בכל מקרה ובשלב זה וטרם החלטת בית המשפט, אני אשאל שאלות שיכולות להיות רלבנטיות גם לחשוד 1.

נציג המבקשת:

נפתחה בקשה לפני תום המעצר. מדובר בחשוד שהוארך מעצרו על ידי בית המשפט. הוא מקבל טיפול בבית החולים.

אני אבקש הפסקה כדי לבדוק את הענין הזה ולהחתים רופא ולפקסס את זה. ביקשתי את זה הבוקר ולא יודע איפה זה עומד.

ב"כ החשודים:

לפי החוק אין אפשרות כזה.

<#6#>

החלטה

בשלב זה תערך הפסקה בדיון למשך 5 דקות וזאת על מנת שתינתן האפשרות לב"כ המבקשת לבחון את מצבו הרפואי של החשוד ולצרף תעודה מתאימה באופן שיתאפשר דיון בהעדרו.

<#8#>

ניתנה והודעה היום ז' חשון תשע"ג, 23/10/2012 במעמד הנוכחים.

לאחר הפסקה

ב"כ המבקשת: יש בידי דוח רפואי לגבי החשוד 1 באשר למניעה להתייצבותו לדיון. אנו מבקשים לערוך אותו בהעדרו.

עו"ד בן שבת: השעה 16:15. מעצר החשודים הוארך לפני 3 ימים עד היום בשעה 14:00. על פי החוק, לא ניתן לקיים דיון הארכת מעצר כאשר החשוד אינו נמצא בפני ביהמ"ש ובמקרה שלנו, היתה צריכה להיות מוצגת תעודה רפואית בעניינו של המשיב 1 עד השעה 14:00. כבר בשעה 15:00 טענתי כי החשוד 1 נמצא במעצר לא חוקי מהסיבה שטרם הוצגה בעניינו תעודה רפואית כלשהי. כבוד השופטת נתנה מס' דקות להמצאת התעודה הרפואית. הדקות התארכו למעל שעה ורק כעבור שעתיים ורבע מעת שפקע המעצר של החשוד 1, הומצאה תעודה רפואית לביהמ"ש.

ברור כי עניין זה והתנהלות זו אינה סבירה וראויה שכן מלכתחילה היה מקום להורות על שחרורו של חשוד 1 בהעדר תעודה רפואית שהומצאה בזמן. ואולם משהובאה התעודה באיחור, כעת לא נותר לי אלא להלין ולבקש מביהמ"ש כי תכתבנה הערות בדבר מצב והתנהלות אלו על מנת שמצב כזה לא יחזור ובטח כשמדובר במצב שלא יעלה על הדעת. זה מצב לא מקובל.

ב"כ המבקשת:

מגיש לבימ"ש את תיק החקירה ונספח סודי מסומן במ/1.

משיב לשאלות ב"כ החשוד:

שת. החשוד 1 נחקר. גרסתו בפני בימ"ש.

ש. מתי הוא נחקר?

ת. אתמול.

ש. הוא הצליח לתקשר עם החוקרים?

ת. טען שלא יכול לדבר.

ש. הוא לא באמת נחקר, הגיעו לקחת חקירה ובשל מצבו הרפואי לא תקשר?

ת. הוא נחקר.

ש. האם אתה יכול להראות לבימ"ש את הגרסה שלו?

ת. הוא אומר שהוא לא יכול לדבר, הוא מסמן . כמובן שלא נסתפק בחקירה הזאת.

ש. בבקשה אתם טוענים כי החשודים קשורים לירי בכפר קאסם?

ת. כן.

ש. מה קושר את החשוד 1 לירי?

ת. הוא זוהה באוטו כמחזיק נשק, הוא נורה ונלקח לבי"ח.

ש. מה קושר את החשוד 1, לירי שבוצע בכפר קאסם, זה אירוע אחר?

ת. מפנה לנספח הסודי מסומן במ/2, לנספח הקודם שהיה במוצ"ש.

ש. במ/2 הוצג בפני כב' השופט טרסי, האם מדובר באיזה מידע מודיעיני? או בראיה מוחשית? בהערכה ראשונה על מידע מודיעיני מספיק ובהערכה שנייה צריך עוד משהו קצת יותר חזק מבחינה ראייתית האם מה שקושר אותו הוא מידע מודיעיני, או אם יש עוד ראייה?

ת. מתקיים חשד סודי, מפנה לנספח הסודי סעיף 2.

ש. בעניין החשוד 2 מה קושר אותו לירי בכפר קאסם מלבד הטענה שלאחר מכן טוענים כי היה ברכב עם החשוד 1?

ת. מפנה את בימ"ש לתיק החקירה לנספח סודי מסומן במ/3.

לגבי האירוע הראשון אני מסתמך על מה שהוצג לבימ"ש.

ש. הטענה כי בוצע ירי על ידי החשוד 1, והחשוד 2, האם בוצעה בדיקת פרופרינט ? ובדיקת שרידי ירי?

ת. לגבי החשוד 1 לא רלבנטי ראו אותו אוחז את הנשק.

ש. אם הטענה שלא אחז בנשק זה רלבנטי היה צריך את בדיקת פרופרינט ובדיקת שרידי ירי?

ת. לגבי בדיקת פרופרינט לא נעשה מהסיבה שחשוד 1 הובא לבי"ח לאחר ירי השוטרים פינו אותו, לא בוצעה בדיקת פרופרינט. החשוד השני נעצר יותר מאוחר, ולא רלבנטי הבדיקה.

ש. עשו לו בדיקה פרופרינט?

ת. לא שידוע לי. לא ראיתי סימוכין בתיק.

ש. אני אומרת שביצעו את בדיקת ה- פרופרינט?

ת. כן.

ש. ויצאה שלילית?

ת. אני לא יודע.

ש. האם נתפס נשק באירוע?

ת. מפנה לנספח.

ש. בהנחה שנתפס נשק, בדקתם כבר את הבדיקה לראות שאכן מדובר באותו נשק שביצע את הירי הנטען?

ת. מפנה לנספח.

ש. באיזה שלב נתקלים השוטרים בחשודים? יש אירוע ציר זמן? יחסית לאירוע הראשון?

ת. לעניין זה, מפנה את בימ"ש לדוח הקודם, לסעיף 2, בשים לב לזמנים.

ש. מה הנהלים של המשטרה לגבי ירי על חשוד?

ת. לא אני שעומד על תקן פרשן משטרה, או החוק.

ש. החשוד 1- נורה בגבו, הטענה כלפי שני החשודים כתוב איימו עליהם בנשק, לכאורה מה שאני מבינה שמי שאיים בנשק, הוא מי שנפגע?

ת. מפנה לנספח.

ש. בדיון הקודם נאמר כי הפצוע הוא שאיים עם הנשק?

ת. מפנה לנספח הסודי, כל תשובה שלי תחבל בחקירה.

ש. מפנה לפרוטוקול הקודם מיום 20.10.12 שורה 24 ?

ת. זה מה שענה.

ש. מי איים בנשק על השוטרים החשוד 1 או החשוד 2?

ת. מפנה לנספח הסודי.

ש. האם היתה עולה קטנה שאחד מהם איים, האם נורו יריות כלפי השוטרים?

ת. לא.

ש. באיזה שלב נורה חשוד 1 באירוע?

ת. כאשר הרכב ניסה לדרוס את השוטרים והשוטרים חשו מאוימים ובתוך הרכב נצפה נשק.

ש. בדיון הקודם ניתנו לכם 3 ימים לביצוע כ-19 פעולות חקירה, אני מניחה שביצעתם את כולם ויש פעולות נוספות?

ת. הגשתי לבימ"ש נספח של מה שבוצע ומה שלא?

ש. כמה נותרו?

ת. הצגתי לבימ"ש.

ש. אם מתוך ה-19 בוצעו 2 פעולות משהו כאן לא סביר, לכן יש הארכות מעצר, על מנת שהחקירה תערך בצורה מבוקרת?

ת. מעיין בנספח הסודי. בדוח הקודם בוצעו הפעולות 1,5,6,7,8,9 15, והפעולות 10,11,12,16,17 בוצעו בחלקן ועדיין ממשיכים.

ש. כמה חדשות?

ת. היום אני מציג לבימ"ש בסה"כ 11 פעולות.

ש. פחות פעולות מהפעם הקודמת, כמה מתוכן מצריכות הישארות החשוד 1 במעצר והחשוד 2 במעצר?

ת. 7 פעולות.

נציג המבקשת מסכם:

חוזר על האמור בבקשה.

עבודה רבה לפנינו, האירוע חמור, בימ"ש ימצא את כל האירוע בתוך פעולה רלבנטית.

אני מסכים למעצר עד ליום שני .

ב"כ החשודים מסכמת:

הבקשה מציגה שני אירועים לכאורה כאשר לגבי האירוע הראשון אני לא מצליחה להבין מה קיים בתיק מלבד מידע מודיעיני שכן לא ניתנו תשובות על ידי חברי, אך הופנו לעיני בימ"ש. באירוע השני ברור לי שיש דוחות פעולה, ועם זאת אני סבורה כי האירוע מוצג בצורה חמורה יותר ממה שהוא, וממה שיש כרגע בידי המשטרה. מה שקרה כאן לדעתי האירוע של הירי כלפי החשוד נעשה שלא על פי נהלי המשטרה. ובחינה לעומק של תיק זה, יכולה לעלות ברשת כי המשטרה נמצאת בבעיה רצינית בעודה נהגה כפי שנהגה בתיק זה. כי לא היתה סיבה לירות בחשוד 1.

כפי שעולה בתיק החשוד 1 נורה בפלג גופו העליון הוא פצוע בינוני קשה, מרותק למיטה בבי"ח, לא ברור איך יכול לסכן או לשבש חקירה, הוא בקושי מדבר, כאשר חברי טען כי החשוד 1 נחקר, הוא לא ממש נחקר, כי טען בפני החוקרים שאינו יכול לדבר.

לגבי החשוד 2- כלל לא נעצר במקום, אלא נאסף מביתו כמה שעות לאחר האירוע, נשמה לי תמוה שבתום מרדף משטרתי, בו שוטרים יורים לעבר חשודים ויש ניסיון דריסה, מצליח החשוד 2 להימלט מהזירה ובטח שאם היה בורח, ברור שלא היה בורח לבית שלו שנמצא בקרבת מקום וניכנס למיטתו. החשוד 2 משתף פעולה מרגע מעצרו, מלבד עבר משנת 1999 של גניבת רכב, אין לו עבר פלילי, הוא נשוי, איש משפחה, יש לו ילדים. כאשר מתואר אירוע כזה חמור, אמורה להישאל שאלה איך לא הוזעקה תגבורת למקום, מדובר על ניסיון דריסה, ירי ירו לחשוד בגב, ועם זאת לא הוזעקה תגבורת, באירו ע היו שני שוטרים ושוטרת. וכיום שאנו בהארכת מעצר שנייה, כאשר בדיון הקודם ניתנו 3 ימים לביצוע 19 פעולות חקירה, וכעת מבחינת התקדמות החקירה נשאר לבצע 7 פעולות

חקירה, והמשטרה דורשת 8 ימים מלבד העובדה שמדובר בדרישה בלתי סבירה בעליל הרי שלטעמי, יש מקום לשחרר את החשודים כבר כעת את החשוד 2 לחלופת מעצר והרחקה מג'לגו'ליה עם איזוק והפקדת ערבויות .ולגבי החשוד 1- הוא מאושפז מחובר למכשירים, בלי יכולת לזוז, והאזיקים המחוברים אליו, נראה כי יש כאן פגיעה מאוד חמורה בזכיות, מלבד העובדה שבעת היותו במעצר אף אחד ממשפחתו לא מבקרו.

גם אם אכן מצטייר כאן אירוע חמור, דרוש קצת יותר ממידע מודיעיני לפחות לאירוע הראשון בשלב זה, לכן אבקש לשחררם או לחילופין לקצר בצורה משמעותית את הימים.

בנוסף אבקש מבימ"ש לתת החלטה בעניין ההתנהלות הבלתי סבירה לעניין המצאת התעודה הרפואית.

<#9#>

החלטה

1. בפני בקשה להורות על מעצרם של החשודים למשך 8 ימים.

2. לחשודים מיוחס חשד כי ביצעו ירי בכפר קאסם ובעת שנמלטו מהמקום נתקלו בשוטרים , איימו עליהם בנשק ונמלטו ברכב תוך כדי סיכון השוטרים.

3. המדובר בהארכת מעצר שנייה, כאשר החשוד 1, אינו נוכח וזאת מאחר והינו מאושפז בבי"ח וקיימת תעודה רפואית על כך.

4. ב"כ המבקשת הציג לעיונו של בימ"ש את תיק החקירה, וכן את הפעולות שבוצעו ואת אלה שנותרו לביצוע ועתר לבימ"ש להיעתר לבקשה במלואה.

5. ב"כ החשודים טענה מנגד כי האירוע הועצם על ידי המשטרה על מנת לכסות על המחדלים שנגרמו על ידם בעת שהחשוד 1 נורה שלא כדין ושלא על פי הנהלים. היא עתרה לבימ"ש להורות על שחרורם לחלופת מעצר כבר עתה, ולא כל שכן בעת שהחשוד 1, מרותק למיטתו ולא נשקף ממנו כל סיכון והכל כמפורט בטיעוניה דלעיל.

6. עיינתי בתיק החקירה, וכן בפעולות שבוצעו עד כה ואף אם החשד באשר לאירוע הראשון לא הועמק עד כה, הרי שקם יסוד לחשד המיוחס לחשודים ככל הנוגע לחלק השני של האירוע ומקים חשש שאם ישוחררו החשודים ממעצרם יסכנו את ביטחון הציבור וזאת מעבר לחשש לשיבוש הליכי החקירה כפי שנובע מפעולות החקירה, וכן מהמפורט בתיק החקירה.

7. מאז הארכת המעצר הקודמת בוצעו פעולות חקירה ונותרו פעולות חקירה נוספות לביצוע ותוך מתן הדעת לכלל הנסיבות וכלל הפעולות המפורטות בבמ/1, מצאתי להורות על מעצרם של שני החשודים עד ליום 28.10.12 בשעה 13:00.

8. בשולי הדברים יאמר כי יש ממש בדברי ב"כ החשודים כי היה מקום שכלל המידע בעניינו של החשוד 1 יהיה בפני נציג המבקשת עוד טרם תפוג שעת מעצרו ויש מקום להתנהלות שונה וכדין מכאן ולהבא.

+

<#10#>

ניתנה והודעה היום ז' חשון תשע"ג, 23/10/2012 במעמד הנוכחים.