<#2#>

נ

וכחים:

אשת התובע – גב' עפרה בר

הנתבע 1 בעצמו

נציג הנתבעת 2 - מר מחלי פרביז

פרוטוקול

גב' עפרה בר לאחר שהוזהר כדין מעיד:

נסעתי ברחוב ויצמן בגבעתיים. באמצע הרחוב עמדה משאית זבל ועמדתי אחריה כי היא חסמה את הכביש. לאחר מספר רגעים התברר לי שאין נהג במשאית והתחלתי לעקוף משמאל. בעודי בעקיפה הגיע הנהג ונכנס לרכב. כשפתח את הדלת הוא שרט את הרכב ופגע בגומיות שבין החלונות.

לטענתו בכתב ההגנה אני שפשפתי את המשאית וזה לא נכון.

החלפנו פרטים לאחר שזה קרה.

הנתבע 1:

אני מתנצל שכעסתי על התובעת. אני פתחתי את הדלת בזמן שלא היה אף אחד משמאלי. פתחתי את הדלת, התחלתי לעלות במדרגות, כשאני במדרגה הרביעית – שמעתי את הבום. היא כנראה חשבה שתעקוף אותי אבל היה רכב נוסף והיא נצמדה אלי. אני עובד במשאית מטעם העיריה והיה איתי גם פקח. אני לא אשם. אני לא ראיתי אצלה פגיעה. הדלת שלי היתה פתוחה קצת לפני שהיא הגיעה.

התובעת:

אני ראיתי את הנתבע 1 הולך לכיוון הדלת שהייתה סגורה, אני התחלתי לעבור עם רכבי ואז הוא פתח את הדלת. העוזר וגם הנהג לא היו ברכב. אם הדלת היתה פתוחה היה נפגע אצלי החלק הקדמי של הרכב.

מר מחלי פרביז:

אני טוען שאם המשאית חוסמת נתיב וחצי, מי שרוצה לעקוף אותה יעלה על אי התנועה.

כשמשאית עומדת ומישהו הולך לידה, הנהג השני שמבצע את העקיפה צריך להתרחק ממנו.

<#3#>

פסק דין

לפני תביעה בגין נזק שנגרם לרכב התובעת כתוצאה מתאונת דרכים.

לטענת התובעת, נהג הנתבעת פתח את דלת המשאית בזמן שהיא עקפה את המשאית מצד שמאל, ופגע בגומי של החלון האמצעי.

לטענת נהג הנתבעת, הדלת היתה פתוחה והתובעת השתפשפה בדלת כאשר ניסתה לחזור למסלול הימני.

לאחר ששמעתי את הצדדים, אני מעדיף את גרסת התובעת, לפיה הדלת נפתחה במהלך העקיפה. גם מיקום הנזק על פי התמונות, באמצע רכב התובעת, מלמד על כך שהדלת לא היתה פתוחה מהתחלה, שכן לו הדלת היתה פתוחה מההתחלה, הפגיעה היתה בגומי הראשון ולא באמצעי.

לאור האמור, אני קובע כי הנזק נגרם כתוצאה מפתיחת הדלת. לפיכך אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעת סך של 3,190 ₪, בתוספת הוצאות משפט בסך 300 ₪ - בתוך 30 יום מהיום.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לביהמ"ש המחוזי בתוך 15 יום.

<#4#>

ניתנה והודעה היום י"ד אדר תשע"ג, 24/02/2013 במעמד הנוכחים.