<#1#>

פרוטוקול ביחס למשיב 2

ב"כ המבקשת:

מיוחסות לו עבירות של גניבת רכב, גניבה מרכב, פריצה לרכב, חבלה במזיד לרכב, והפרת הוראה חוקית. המשיב היה מעורב בביצוע עבירות בצוותא חדא עם משיב 1, מדובר בעבירות רכוש שבוצעו תוך שימוש בכח, לאחר ששברו הרכב מבפנים. לגבי ההפרה , שוחרר בת"פ בראשל"צ, גם בעבירת גניבת רכב, היה אמור להיות בפיקוחם של 2 ערבים, נחקרו והתברר כי לא השגיחו עליו, היתמם לאורך החקירות, לא ידע על התנאים, כל חקירותיו מלאות סתירות, לא מנסה לספק הסבר הגיוני למעשיו. עומדים נגדו אישומים חמורים, לצד הפרה, נבקש לעוצרו עד תום ההליכים. התסקיר בחן את החלופות, התרשם כי אין להליך הפלילי יכולת הרתעתית על המשיב, קיימת ממנו רמת סיכון גבוהה, מדובר בחלופות שלא הולמות הסיכון בעניינו, אינם באים בהמלצה. על בימ"ש לבחון העושה והמעשה לביצוע ההפרה נלווית עבירה נוספת, מסוכנות המשיב ברורה. נבקש לעצרו.

ב"כ המשיב:

הסכמתי לראיות לכאורה ועילת המעצר, בימ"ש סבר שיש מקום לתסקיר, לאור כך שחלק מהאישומים הפרה ועבירה נלווית. המשיב צעיר, יליד 92, ללא עבר, לא הורשע בתיק שמנהל וחזקת החפות לצידו, אם היה מדובר במשיב שיש לו מאסר מותנה זה אחרת. לגבי התסקיר הצענו חלופה בבית הוריו ביחד עם 2 ערבים, לא מבין את התייחסות ק' המבחן בנוגע להורים, כשמציינת שההורים סלחנים. אין הורה שלא סלחן לילדיו, מה רצתה בדיוק? ההורים אומרים בצורה גלויה שהתנהגות בנם מביכה אותם ומאכזבת. בנוגע לערבה הנוספת כותבת ק' המבחן שהיא מתרשמת שהערבה לא מודעת למצבו המשפטי, או לנסיבות מעורבותו בפלילים. מה הדרישה הזו? ק' המבחן עצמה לא יודעת מה שיש לו, את כל המידע מקבלת ממנו, כשיש ערבה שאומרת מה שאומרת, זה עושה אותה פחות מתאימה? יחסים שטחיים, אם היה מדובר בחלופה העיקרית שאמורה לשמש כשומר 24 שעות, מדברים על ערבה שגרה באותו מתחם, מכירה את ההורים ואותו, אין שום סיבה לבוא ולשללה שכן רק במקרה קיצון בהם ההורים לא יכולים לשמור עליו, ההורים לא עובדים, הם יהיו זקוקים לה. יש ערב נוסף, שאומר לי שהוא לא אמר שלא מכירו, אלא שההיפך הם גרים באותו מקום, וההיכרות לא רק דרך ההורים. היא טוענת שלחובתו ר.פ. , אם הוא מתקשה לפרטו, מדוע לא פנתה לתביעות וביקשה ר.פ. ממה שהוא אמר, הוא נחקר פעם, והוא אמר לה זאת ורצה להיות גלוי עמה, הוא שוחרר, לא נעצר. זה שהיה גלוי עמה, הפכה זאת לרעתו. היא מתעצלת ומפילה התיק על גבו של הערב. הצענו אזוק אלקטרוני, וחלופה אחרת , ההורים לא שימשו כערביו בתיק הקודם. היא טוענת שבמידה ותימצא חלופה רחוק מאזור מגוריו. אזור צאלים רחוק מרהט, קו אוירי רחוק. אין חלופה אחרת. זה לא מסוג העבירות שיש מקום להורות על מעצר עד תום ההליכים. אין חלופה אחרת, לא הבנתי רלוונטיות ריחוק ממקום מגורים. הסכמתי לראיות לכאורה, ניתן להורות על שחרורו, יש קו בזק בבית, ניתן לשים אזיק אלקטרוני. מדובר בהמלצה וק' המבחן לא תכתיב לבימ"ש איך להחליט. מדובר במשיב עם קשיים, כתוב בדיוק מה עבר. כשהיא מציינת שלא משתף מעולמו הרגשי, איני מבין זאת, על מה היא רוצה שישוחח עימה? מה הרלוונטיות בין עולמו הרגשי לעבירה. צריך לבדוק אם החלופה מתאימה, עם אזוק, עם 2 הורים, 2 ערבים, הפקדה, וזה שידע שכל הפרה תביאו לכלא. יש לו שותף, כתב האישום מדבר בעד עצמו. על פניו יש עבירת שבל"ר, יש להביט בין השורות ולראות מה החומרה. הרכב נמצא, ננטש בקיבוץ אורים, זה לא הופך התיק לחמור יותר ממה שהוא. בתיקים מסוג זה, לכל היותר יקבל עבודות שירות. לחלופין מבקשים אפשרות להשיג חלופה אחרת.

ב"כ המבקשת:

ההליך הנכון הוא בתיק מ"ת 20515-07-12 בראשל"צ.

<#2#>

החלטה

בפניי בקשה למעצרו של המשיב עד לתום ההליכים נגדו, על רקע כתב אישום המייחס לו עבירות של

גניבה והתפרצות לרכב, חבלה במזיד לרכב, והפרת הוראה חוקית. ישנה הסכמה לראיותלכאורה ולעילת מעצר, המשיב נשלח לקבלת תסקיר. תסקיר כזה מונח בפניי, בסופו אינו בא בהמלצה לשחררו.

ב"כ המשיב פרט והסביר מדוע חרף ההמלצה השלילית ניתן להורות על שחרור של המשיב לחלופה המוצעת. זה ציין כי אין לבוא בחשבון עם ההורים על כך שמציגים עמדות מגוננות, בשים לב לכך שמדובר במי שאין לחובתו הרשעות קודמות, כך שיש להביע פליאה על כך שנטען שההורים אינם מעורבים בהסתבכויותיו. עוד ציין כי שבשעה שהעבירה בוצעה בצאלים, לא ברור מדוע יש ריחוק גאוגרפי רב יותר.

לאחר ששמעתי את טעוני הצדדים, עברתי על התסקיר, לא מצאתי לנכון להורות על שחרור של המשיב לחלופה המוצעת.

פתח דבר – בשעה שהמשיב מפר הוראות ביהמ"ש וחוטא בעבירות דומות, זה מוכיח בעליל כי ישנו קושי ממשי ליתן בו אמון מחודש זאת ללא קשר לחלופה שמונחת לבחינתו של ביהמ"ש. לשון אחר, כל חלופה מבוססת על אמון ביהמ"ש במשיב, בשעה שישנו ספק ביחס לאמון שניתן במשיב, אין מקום להידרש לחלופה קונקרטית.

מעבר למתואר לעיל, התרשמות שרות המבחן, כמי שהמסוכנות הנשקפת ממנו גבוהה מאד, וכי החלופה המוצעת אינה יכולה להוות גורם מציב גבולות בשום דרך. מדובר בהורים סלחניים, שאינם מעורים בחייו.

אשר לריחוק הגאוגרפי, אליו התייחס ב"כ המשיב, אציין כי הריחוק משמעותו כפולה, מקרים מסוימים הכוונה מהמתלונן ומקום ביצוע העבירה, הרחקתו של המשיב מסביבתו הטבעית והחברה השולית שזה יכול להיגרר אליה, ולבצע בגין כך עבירות פליליות. בגין אותה מעורבות שלילית, הדברים מקבלים משנה תוקף, מאחר והמשיב מבצע לכאורה בצוותא חדא, המעשים המיוחסים לו, מכאן גם הצורך בהרחקתו מסביבתו הטבעית.

נדמה כי ניתן כבר עתה ניתן לקבל החלטה בדבר מעצרו של המשיב עד לתום ההליכים. בשעה ששרות המבחן מותיר פתח להצגת חלופה מרוחקת באופן משמעותי, וזאת לצד קיומם של מפקחים בעלי יכולת הצבת גבולות, אאפשר למשיב למצות הצגתה של חלופה זו, מבלי שיהא בכך להביע כל דעה ביחס להחלטתי הסופית או ליצור אינטרס ציפייה אצל המשיב.

נדחה ליום 29.11.12 בשעה 12.00 בפניי. ב"כ המשיב יעביר פרטי החלופה החדשה לק' המבחן.

עותק החלטה זו יועבר לידי שרות המבחן, שיגיש תסקירו עד למועד הנדחה.

הואיל והליך המעצר מתארך אנתב כבר עתה התיק למענה מפורט, בפני כב' השופט עדן ליום 29.11.12 בשעה 10.00.

המשיב יהיה עצור עד החלטה אחרת ויובא לדיון באמצעות שב"ס.

מתיר למשיב 3 שיחות טלפון.

<#3#>

ניתנה והודעה היום כ"ט חשון תשע"ג, 14/11/2012 במעמד הנוכחים.