המבקש עותר לבטל את כתב האישום שהוגש כנגדו, בשל טענה מקדמית של הגנה מן הצדק.

לדבריו, כשבנה את הדק נשוא כתב האישום, הוא הסתמך על דבריו של עובד עירייה (שהלך לעולמו בינתיים), מפקח במחלקת גינון של עיריית הוד השרון, שאמר לו שלצורך בניית הדק אין צורך באישור עיריית הוד השרון.

אולם, על פי ס' 145 לחוק התכנון והבניה, כל עבודת בניה חיצונית למבנה, מצריכה היתר של הועדה המקומית לתכנון ובניה. אכן ישנה זיקה בין הועדה המקומית בענייננו לעיריית הוד השרון, אך אין חפיפה ביניהן, כך שאין באישור גורם כלשהו בעיריה בכדי להוות תחליף לקבלת היתר בניה. אדרבא, כאשר המדובר בגורם שאינו קשור כלל לנושא בינוי והנדסה, שלא לדבר על כך שהאישור הנטען לא בא על רקע בקשה פורמלית להוצאת היתר בניה.

לפיכך, המבקש לא רשאי להסתמך כהוא זה על אותה אמירה, אף אם ביכולתו להוכיח שאכן זו באה לעולם. העובדות להן הוא טוען, אף אם התקיימו, אינן מבססות אף הגנת טעות במצב דברים או טעות במצב משפטי (ס' 34יח, 34יט לחוק העונשין), שכן משמדובר בעבירת אחריות קפידה הדרישה להן הינה סבירות, מה שלא מתקיים כאשר מדובר, בכל הכבוד, באישור נטען מפי עובד במחלקת גינון. ואם לא עומדות לו הגנות שמתבססות על טעות, בוודאי שלא תעמוד לו הגנה מהצדק, שבנגזרת שלה במקרה זה עניינה הטעיה.

לאור האמור, אין מקום לביטול כתב האישום מחמת טענת הגנה מהצדק. על כן, דיון ההוכחות הקבוע ליום 7/11/13 יתקיים כסדרו, בהתאם לכפירת הנאשם.

ניתנה היום, ג' חשון תשע"ד, 07 אוקטובר 2013, בהעדר הצדדים. העתקים יועברו לצדדים בהקדם.