<#2#>

נוכחים:

נציג המבקשת – מר מיכאל בן חמו

החשוד – הובא

הסניגור- עו"ד א. קורונל, ס. ציבורי

פרוטוקול

הסניגור:

ראיינתי את החשוד ומצאתי כי אינו זכאי לייצוג של הסניגוריה הציבורית.

<#7#>

החלטה

אני ממנה את עו"ד קורונל מהסניגוריה הציבורית לייצג את החשוד בתיק זה.

<#8#>

ניתנה והודעה היום י"ד חשון תשע"ג, 30/10/2012 במעמד הנוכחים.

החוקר:

אני חוזר על הבקשה. מציג לעיון בית המשפט את תיק החקירה. מציג דו"ח סודי. החשוד מכחיש. מציג רשימת פעולות חקירה לביצוע.

החוקר משיב לשאלות הסניגור:

ש.ת הוא נעצר רק ביום 29, חפשו אותו בבית, טען שהיה בתל אביב, השאירו לו הזמנה והוא התייצב למחרת.

ש.ת. באירוע הזה נכחו חשודים נוספים.

ש. שמותיהם ידועים לכם

ת. בשלב זה, לא.

ש.ת המתלונן מסר הודעה.

ש.ת הוא מסר שמות.

ש. מי לא ידוע לכם

ת. 3 מעורבים.

ש.ת המתלונן מסר שמו של החשוד. תקפו אותו בצינור ברזל, בן אדם אחד תקף אותו. אחד תקף שניים היו מלווים, הם הגיעו ברכב. אנו מייחסים לחשוד את התקיפה עצמה עם הברזל.

ש. יש סכסוך ביניהם?

ת. הוא טוען שהוא לא מכיר את המתלונן, יש סכסוך בתוך המשפחה.

ש. הוא נעצר בשעה 1:15, אחת מפעולות החקירה זו עימות.

ת. כן.

ש. מה מנע מכם משעה 01:00 ועד היום לעשות את העימות

ת. בשעה 03:00 04:00 העברנו אותו לבית המעצר. לא הספקנו לבצע את העימות.

ש.ת המתלונן מסר גרסה.

ש.ת החשוד מסר גרסה. הוא מסר היכן היה בכפר, הוא היה בבית, ישן בבית.

ש. מישהו אחר ישן בבית בזמן הזה

ת. אני מעריך שכן.

ש. הוא מסר לכם

ת. לא.

נציג המבקשת מסכם:

חוזר על הבקשה.

הסניגור מסכם:

יש בפני בית המשפט תלונה של מתלונן, אני מאמין שהתלונה מפורטת כי נקוב בשמו של החשוד. מעבר לכך יש את ההודעה שלו וזהו.

מדובר באנשים שאמורים להיעצר, עוד 2 חשודים. שניהם עלומים, כפי הנראה ישארו עלומים כי לא יודעים את שמותיהם. אם ישנה פעולה שהם יכולים למצוא את השמות אם המתלונן לא יודע את השמות, אני סבור שזה לא ריאלי.

קשה לי להאמין שיש עדים.

הפעולה היחידה שהיתה יכולה להיעשות, זהו עימות, עימות לא מצריך החזקת חשוד במעצר. אין יתרון חקירתי בזה שהחשוד יבוא עצור לעימות.

חברי אמר ברוב הגינותו שזה לא נעשה משיקולי מערכת שמעבירים עצורים בשעה 03:00, כי אם היה נעשה עימות, בית המשפט לא היה שוקל את הארכת המעצר כי לא היה הכרח. הסכנה לשיבוש הוא אפסי.

החשוד לא יכול לשבש כי אין עם מי. מדובר באדם שמתגורר במשך השבוע בתל אביב, מנהל מסעדה מזה שנים, האיזון הנכון בהתחשב בתשתית הראייתית שהוא יורחק מהכפר נחף לתל אביב, תסיים המשטר האת החקירה אם רוצה לחקור אותו, הוא הוכיח שכאשר השאירו זימון הוא הגיע מיוזמתו לתחנת המשטרה.

<#5#>

החלטה

החשוד נעצר ביום 29/10/12, וכעת מונחת בפני בקשה שבגדרה המבקשת עתרה כי אורה על הארכת מעצרו של החשוד למשך 4 ימים.

כפי שנטען בבקשה, מיוחס לחשוד כי תקף את המתלונן ביום 28/10/12 וגרם לו לחבלה.

עיינתי בתיק החקירה וגם שמעתי את טענות הצדדים, ונחה דעתי כי בנסיבות, קיים חשד סביר הקושר את החשוד למיוחס לו בבקשה.

המבקשת הציגה לעיוני רשימה שבגדרה פרטה את פעולות החקירה שבכוונתה לבצע, חלק מפעולות חקירה אלו, הינו חקירת עדים ומעורבים נוספים, כך ששחרורו של החשוד בשלב הזה, עלול לשבש את המשכה התקין של החקירה.

שקלתי אם לשחרר את החשוד לחלופה, אם כי בשלב הזה, כאשר החקירה נמצאת בראשיתה, אני בדעה שנכון להותיר את החשוד במעצר, זאת גם לנוכח המסוכנות הנשקפת לכאורה, מהחשוד כלפי המתלונן.  

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים ונוכח היקף פעולות החקירה המצומצם, אני נעתר לבקשה באופן חלקי ומורה על הארכת מעצרו של החשוד עד ליום ה' 1/11/12, שעה 12:00.

<#6#>

ניתנה והודעה היום י"ד חשון תשע"ג, 30/10/2012 במעמד הנוכחים.

ד. רוטפלד