הצדדים השלישיים 1. מקה זלטופולסקי

2. איילון חברה לביטוח בע"מ

בפניי בקשה מטעם התובעת לדחיית התביעה כנגד הנתבעת 1, ללא צו להוצאות.

המחלוקת בין הצדדים היא בשאלת זכאותה של הנתבעת 1 לפסיקת הוצאות לטובתה, בנסיבות התיק.

להלן סקירת כל ההליכים שננקטו בתיק

ביום 29/10/12 הוגשה ע"י התובעת נגד שתי הנתבעות תביעת נזיקין ע"ס 6,540 ₪, בסדר דין. לפי כתב התביעה, שתי הנתבעות פגעו בתאונה מיום 6.7.12 ברמזור בצומת צריפין והסבו לו נזקים ולכן עליהן לשלם לתובעת פיצוי עבור הנזקים.

ביום 03/03/13 הוגש כתב הגנה מטעם הנתבעת 1. בכתב ההגנה נטען כי אין היא נושא באחריות לתאונה ולכן דין התביעה להידחות נגדה. הנתבעת 1 מוסיפה וטוענת כי מבטחת הנתבעת 2, איילון חברה לביטוח בע"מ, הכירה באחריות הנתבעת 2 לתאונה ופיצתה את הנתבעת 1 על הנזקים שנגרמו לנתבעת 1 בתאונה. עוד נטען בכתב ההגנה כי, בטרם הגשת כתב הגנה זה, מבטחת הנתבעת לב"כ התובעת בבקשה למחוק אותה מהתביעה, בנסיבות הנ"ל, אך נעתה בסירוב ולכן על התובעת לשלם לנתבעת 1 הוצאות.

.

ביום 12/03/13 הודעה הגישה הנתבעת 1 בקשה להתיר לה לשלוח הודעה לצד שלישי (לנתבעת 2 ולמבטחתה הנ"ל, חב' איילון). בהחלטה מיום 11.3.13 נעתר ביהמ"ש לבקשה, בכפוף לתשלום אגרה מתאימה (הנתבעת 1 שילמה אגרה בסך 372 ₪ בגין הליך ההודעה לצד שלישי).

יצוין כי עד היום לא הוגש כתב הגנה מטעם הנתבעת 2 ואף לא הוגש כתב הגנה מטעם הצדדים השלישיים.

ביום 18/04/13 הגישה התובעת בקשה למחיקת התביעה נגד נתבעת 1 ללא צו להוצאות. בבקשה נטען כי בין התובעת לבין הנתבעת 2 הושגה הסכמה לסילוק התביעה בפשרה, כאשר הסילוק בפועל מתעכב נוכח התעקשות הנתבעת לקבלת הוצאות משפט. לשיטת התובעת, אין לחייבה בהוצאות משפט לטובת הנתבעת 1.

ביום 18.4.13 הוגשה גם תגובת הנתבעת 1 לבקשה שבנדון. לפי התגובה, הנתבעת 1 מסכימה שהתביעה נגדה תידחה, אך עומדת היא על פסיקת הוצאות לטובתה בנסיבות.

הכרעה

לאחר שעיינתי במסמכי ובטענת הצדדים, אני מוצא להעדיף את עמדת הנתבעת 1 על פני עמדת התובעת, ולכן אני מוצא לדחות את התביעה כנגד הנתבעת 1 תוך חיוב התובעת לשלם לנתבעת 1 הוצאות ושכ"ט עו"ד.

שוכנעתי כי, בטרם התגוננה, הנתבעת 1 נתנה לתובעת הזדמנות הוגנת והולמת למחוק את התביעה נגדה ללא צורך בהתגוננות משפטית יקרה, אך התובעת לא השכילה לנצל הזדמנות זאת. יותר מכך, התובעת אף דחקה מפורשות בנתבעת 1 להתגונן, חרף כך שהנתבעת 1 הציגה לפני התובעת טענות ונתונים רציניים בדבר היעדר אחריותה לתאונה, מבלי שהתובעת השכילה לבדוק אותם לעומק. בנסיבות אלו, אין לתובעת להלין אלא על עצמה בכך שגרמה לנתבעת 1 הוצאות סרק שהנתבעת 1 ביקשה, לשוא, לחסוך אותן מהתובעת.

לפיכך:

התביעה כנגד הנתבעת 1 – נדחית.

בנסיבות וממילא נדחית גם ההודעה לצד שלישי (הנתבעים בהודעה לצד שלישי לא התגוננו ולכן אין צורך להידרש לשאלת הוצאותיהם בהליך, מה גם שהתובעת מדווחת כאמור על פשרה סופית שעשתה עימם לסילוק התביעה), ללא צו להוצאות.

התובעת תשלם לנתבעת 1 אלה:

1. סך של 372 ₪ (בגין אגרת בימ"ש ששילמה הנתבעת 1), בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום תשלום האגרה (19.3.13) ועד יום התשלום המלא בפועל.
2. שכ"ט עו"ד בשיעור מקובל של 1,200 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד יום התשלום המלא בפועל.

תיק ביהמ"ש ייותר פתוח בשלב זה.

פסה"ד יישלח לכל הצדדים, לרבות הנתבעת 2 והצדדים השלישיים.

ניתן היום, י"א אייר תשע"ג, 21 אפריל 2013, בהעדר הצדדים.