רקע ועובדות

1. בזיקה להחלטת ביהמ"ש מיום 15.7.12, ניתנת בזאת החלטה בבקשה

לשנות את החלטת בית משפט זה לפיה חל בענייננו סעיף 6ב' לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975 (להלן: "חוק הפיצויים").

2. התביעה בתיק זה הוגשה באוקטובר 2008. כ – 7 חודשים לאחר הגשת התביעה הגיעו הצדדים להסכמה לעניין מינוי מומחים רפואיים בתחום הכירורגי (פרופ' קראוס) ובתחום האורטופדי (פרופ' רופמן).

חוות דעתם של פרופ' קראוס ופרופ' רופמן ניתנו באוגוסט 2009.

3. במהלך שנת 2010 פנתה התובעת למוסד לביטוח לאומי (להלן: "המל"ל"). בדצמבר 2010 קבעה ועדה רפואית של המל"ל נכויות שונות לתובעת בתחום הכירורגי, האורטופדי וכן הפלסטי, הנוירולוגי ועיניים. כמו כן הופעלה תקנה 15 במלואה.

טענות המבקשת

4. לטענת המבקשת הכללים שנקבעו ברע"א 1619/93 "אליהו" חברה לביטוח בע"מ נ' טטרו יאיר, פ"ד מז(4), 89 (1993) (להלן: "הלכת טטרו") חלים גם בענייננו. לטענתה בהלכת טטרו נקבע למעשה כי סעיף 6א' לחוק הפיצויים הינו המסלול הרגיל ואילו סעיף 6ב' לחוק הפיצויים הוא חריג לדרך רגילה זו והוא חל רק בהתקיים תנאים מסוימים. לטענת המבקשת לפי הלכת טטרו הגשת חוות דעתו הרפואית של המומחה היא תחילת שמיעת הראיות ולכן סעיף 6ב' איננו חל. דבר זה אף בא לידי ביטוי בצורה ברורה יותר כאשר המומחה שמונה מטעם בית המשפט מונה בהסכמת הצדדים. כלומר, במקרה של מינוי מומחה מוסכם ברורה עוד יותר זניחת המסלול של סעיף 6ב' לחוק הפיצויים ולא ניתן לחזור אליו.

טענות המשיבה

5. המשיבה למעשה משאירה לשיקול דעתו של בית המשפט את נשוא הבקשה הנידונה. היא מסכימה להחלת סעיף 6ב' לחוק הפיצויים וככל שהמבקשת עומדת על החלת סעיף 6א' לחוק הפיצויים אין לה התנגדות לדבר. עם זאת המשיבה מבקשת כי במידה ויוחל סעיף 6א' לחוק הפיצויים, יאפשר לה בית המשפט להגיש בקשה מתוקנת למינוי מומחים רפואיים אליה יצורפו מסמכים רפואיים רלוונטיים.

דיון

6. ההלכה היא, כי יש לראות את מועד הגשת חוות הדעת של המומחה הרפואי לתיק בית המשפט, כתחילת שמיעת הראיות לצורך סעיף 6ב' לחוק הפיצויים. ממועד זה ואילך, עדיפה חוות הדעת מטעמו של המומחה על כל קביעה אחרת על פי דין והיא המחייבת לעניין קביעת דרגת נכותו של הנפגע (ראה: רע"א 5392/01 מוצטפא גבר נ' נסאסרה נאדל, פ"ד נו(1), 535 , 536-537 (2001) וכן ראה: הלכת טטרו).

תחילת שמיעת הראיות היא במועד קבלת חוות דעתו של המומחה. הלכה זו מתחייבת גם נוכח שיקולי המדיניות המשפטית. תכליתו של סעיף 6ב' לחוק הפיצויים הנה למנוע את העלויות הכרוכות במינויו של מומחה רפואי נוסף, כאשר דרגת נכותו של הנפגע כבר נקבעה על פי דין.

במקרים בהם כבר מונה מומחה, שבדק את הנפגע והגיש את חוות דעתו לבית המשפט, עלויות אלה אינן נחסכות, ולפיכך אין עוד צורך כי ביהמ"ש יסתמך על חוות דעת של רופא שלא התמנה על ידו (ראה: רע"א 5392/01 מוצטפא גבר נ' נסאסרה נאדל, פ"ד נו(1), 535 , 536-537 (2001)).

7. אינני רואה כל בעיה לקביעת חלק מהנכויות על פי סעיף 6א' לחוק על פי ההסכמה וקביעתם לפי סעיף 6ב' לחוק כקביעה על פי דין.

במקרה שלפניי, בעת קביעת הנכות הרפואית על ידי המל"ל, המשיבה כבר נבדקה על ידי שני המומחים הרפואיים שמונו לה מכוח ההסכם שבין הצדדים וחוות דעתם כבר הוגשו לתיק בית המשפט.

קביעת הנכות על ידי הוועדה הרפואית של המל"ל - קביעת הנכות על פי דין - נעשתה אם כן, לאחר שמיעת הראיות. כיצד משפיע הדבר על קביעת הנכות בעניינה של המשיבה?
בנושא הנכות בתחום אורטופדי והכירורגי הסכימו בעלי הדין על מינוי מומחים רפואיים בתחומים אלה והסכמתם הדיונית בנושא זה גוברת. לפיכך, הנכות הרפואית תקבע על סמך חוות דעת של המומחים הרפואיים המוסכמים שכאמור כבר הגישו את חוות דעתם.

שונה המצב ביחס לקביעת הנכות בתחומים הפלסטי, הנוירולוגי והעיניים. בהיעדר התנאה בין הצדדים בדבר נכויות אלה, חל הכלל הקבוע בסעיף 6ב' לפיו קביעת הנכות על פי דין תחייב אם ניתנה לפני שמיעת הראיות. לכן יש להסתמך על קביעת הנכות על פי דין בתחומים אלה כפי שהיא נקבעה במל"ל (ראה: ד. קציר, פיצויים בשל נזקי גוף [מהדורה חמישית, התשס"ג – 2003, חיפה] עמ' 322, וכן ראה: רע"א 5392/01 מוצטפא גבר נ' נסאסרה נאדל, פ"ד נו(1), 535 , 536-537 (2001), וכן רע"א 3545/11 המאגר הישראלי לביטוח רכב (הפול) נ' אלי כנן מיום 10.11.11 [פורסם בנבו]).

8. אשר על כן, הבקשה מתקבלת והנני קובע כי חוות הדעת המוסכמות, בתחומים הכירורגי והאורטופדי הן חוות הדעת להן יזקק ביהמ"ש לקביעת דרגת הנכות שנקבעה ע"י המומחים המוסכמים (לפי סעיף 6א'). לעומת זאת לגבי דרגת הנכות בתחומים הפלסטי, הנוירולוגי והעיניים תחייב קביעת דרגת הנכות שנקבעה במל"ל (לפי סעיף 6ב').

.
בנסיבות לנוכח המחלוקת המשפטית בשלב זה אין צו להוצאות.

המזכירות תמציא את ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, כ"ה אלול תשע"ב, 12 ספטמבר 2012, בהעדר הצדדים.

הוקלד על ידי .......