24/3/2013

1. א. לאור התעניינות התובע בטיול מאורגן, קיבל התובע בתאריך 14.8.12 במייל מסוכן הנתבעת תוכניות הטיול ולאחר בחינת מרכיביו – החליט התובע לרכוש הטיול ובתאריך 16.8.12 שילם התובע עבור הטיול סך של 4,796 דולר עבור טיול מאורגן ל-4 אנשים (זוג מבוגרים ו-2 ילדים), תוך התחייבות למסלול כפי שהובא בפני התובע במייל הנ"ל בסייג:"סדר הביקורים יכול להשתנות".

באשר לטיול הנ"ל מלין התובע, שהנתבעת הפרה את ההסכם בשניים אלה:

א) הובטח לתובע עלייה למגדל אייפל, (להלן:"אייפל") אך בפועל החליטה המדריכה, תוך שהיא מציבה כעובדה מוגמרת, שלא ניתן לעלות לאייפל משום שיש להמתין 3 שעות בתור ובמקום לעלות אל האייפל עלו על מגדל אחר – מגדל מונפארנס, שאין בו שום ייחודיות ושגם שם היה צריך לעמוד בתור.

ב) על פי התכנית קיבלו מתנה מ"חבר" שייט בתעלות אמסטרדם, אך בפועל לא ניתן לתובע השייט ובמקום זה פיצתה המדריכה את התובע והנלווים אליו בארוחה במקדונלד.

ג) התובע גם העלה טענה, שבטיסה חזרה לא ניתן היה לקבל שתייה מינימאלית ואוכל בעוד שבטיסה הלוך קיבלו ארוחה ושתייה ובשל כך, נאלץ התובע להוציא כספים על מנת לרכוש מזון ושתייה לו ולמשפחתו בסכום של 40 יורו וכמו כן, הלין התובע על כך, ששמו ושמות הנלווים אליו לא הופיעו ברשימת העלייה למטוס בנתב"ג ובשל כך, החלו הילדים לבכות והתובע עצמו ניסה להשיג את נציגי הנתבעת ואת המדריכה ורק לאחר שעה ארוכה קיבל כרטיסי טיסה.

ד) עוד מלין התובע על כך, שבאחד המלונות הייתה בעיה עם כמות החדרים לקבוצה ולאחר המתנה קיבלו חדר חשוך, כאשר חדר הרחצה והשירותים מיועדים לנכים ובעקבות כך, ביקש התובע מהמדריכה להחליף חדר ורק למחרת בבוקר הוחלף החדר.

2. א. לאור הטענות, שהעלה התובע בכתב התביעה, ביקש התובע לחייב הנתבעת לשלם לכ"א מבני המשפחה, אשר השתתפו בטיול זה, סך של 1,250 ₪ עבור עוגמת הנפש שנגרמה לכ"א מהם ובסה"כ 5,000 ₪.

ב. הנתבעת לא מצאה לנכון להגיש כתב הגנה וביום הדיון טענה נציגת הנתבעת הגב' אתי אברהמי (להלן:"גב' אברהמי") שלא היה ידוע לה שלא הוגש כתב הגנה. עם זאת, אפשרתי לגב' אברהמי להעלות טענותיה כנגד תביעת התובע ולשמוע את גרסת הנתבעת בדבר העובדות אותן מעלה התובע בתביעתו.

3. התובע מלין בתביעה זו, שהנתבעת לא קיימה את הבטחותיה בתכנית הטיול, אלא חרגה מתכנית זו באמצעות המדריכה ובעצם, טוען התובע, שיש בשינוי זה משום הפרת הסכם מצד הנתבעת.

לאחר שבחנתי את טענות הצדדים ולאחר שעיינתי במסמכים שצורפו לכתב התביעה, אני קובע, שאכן הייתה סטייה מהתכנית שהובטחה לתובע ולמלוויו ובשל כך, על הנתבעת לפצות את התובע – זאת לאור הנימוקים הבאים:

א. א) מתכנית הטיול עולה, שהובטח למטיילים בפריז,הולנד ובלגיה : "בתוכנית סיורים וביקורים בפריז כולל שייט על נהר הסיין ועליה למגדל אייפל".(ראה תוכנית הטיול – נספח 1 לכתב התביעה).

בתכנית המפורטת, תחת ראש פרק: "טיולי מילניום- טיולים מאורגנים מציגה", חוזרת הנתבעת ומבטיחה:

"...נעלה למגדל אייפל, נשוט על הסיין...". נכון הוא, שבסיפא לכותרת התוכנית :"כניסות וביקורים באתרים" גם צוין:" סדר הביקורים יכול להשתנות".

ב) כאשר הנתבעת משאירה לעצמה את האפשרות:" סדר הביקורים יכול להשתנות", אין זה אומר, שיש "לדלג" על ביקורים מובטחים ובמקום לעלות לאייפל ליתן למטיילים אופציה אחרת, אלא האמירה:" סדר הביקורים יכול להשתנות", הכוונה העולה מכך היא, שאם שייט – למשל- נקבע בשעה 09.00 ועליה לאייפל בשעה 12.00, אזי יש לה לנתבעת האפשרות – לשנות את סדר הביקורים , כלומר, להקדים את העליה לאייפל במקום השייט או כל כיוצא באלה, אך אין באמירה זו כדי לבטל מקום ביקור שהובטח.

ב. א) אין להוציא מכלל אפשרות, שישנם מטיילים הנרשמים לטיול מסוים רק משום שהם רוצים לראות את האתר המובטח ואין גם להוציא מכלל אפשרות, שאם היה מובטח אתר אחר- לא היו בוחרים בטיול כזה ולכן, כאשר התוכנית מפרטת אתר זה או אחר כמקום ביקור – אין הנתבעת רשאית בצורה חד צדדית לבטל את הביקור- אלא אם תוכיח הנתבעת שנוצר מצב של כוח עליון או של היעדר אפשרות אובייקטיבית לבקר באותו אתר.

ב) במקרה זה, ביטלה המדריכה – למעשה- ביקורים בשני אתרים, שהיו חשובים לתובע ולמלוויו: האחד ביטול העלייה לאייפל והשני ביטול השייט ואני בהחלט מסכים לטענת התובע, שבמקום שייט לקבל פיצוי של ארוחה במקדונלד – לא לזה בדיוק ציפו המטיילים בעת שבחרו בטיול זה.

ג. א) כפי שעולה מתשובת הנתבעת מיום 28.10.12 למכתב אותו שלח התובע, מתרצת הנתבעת את ביטול העלייה לאייפל בכך, שרק מעלית אחת מבין השתיים פעלה ובשל כך ובשל העובדה שהיה עומס מטיילים באותה תקופה, היה מתארך זמן ההמתנה למשך 3- 4 שעות – ולכן, החליטה המדריכה בשיתוף עם גב' אברהמי לקיים עליה למגדל מונפארנס, משום שהתוצאה היא אותה תוצאה.

גב' אברהמי אכן מאשרת בבית המשפט, שהמדריכה יחד עמה החליטו מה לשנות בשל קוצר הזמן וגם טענה זו אינה מקובלת עלי, שכן הנתבעת, בעת שעורכת את תכנית הטיול בוודאי מתכננת גם את הזמנים. (ראה דברי גב' אברהמי בעמ' 2 לפ',ש' 4).

ב) גב' אברהמי סותרת את שנאמר במכתב הנ"ל, שכן בעוד שבמכתב הובאה סיבת ביטול העלייה לאייפל בתקלה שהייתה באחת מבין שתי המעליות ובשל עומס המטיילים, מעידה גב' אברהמי, שהעלייה בטלה, משום ש:

" היו פיגומים על האייפל, המגדל היה בשיפוצים". (עמ' 2 לפ',ש' 28).

באשר לביטול השייט, מציינת הנתבעת באותה תשובה מיום 28.10.12, שהמדריכה בשיתוף עם גב' אברהמי החליטו לבטל השייט מפאת חוסר זמן ובמקום זאת הוחלט להעניק לקבוצה ארוחה במקדונלד, שהיא באותה עלות כמו השייט.

ג) עם כל הכבוד לטענות הנתבעת, אין אנוכי תמים דעים עם טענות אלו. גם אם ישנם קשיים אלה או אחרים לבקר באתר זה או אחר – לא שמעתי וגם לא הוכח בפני, שבטרם החליטה המדריכה לשנות מהעלייה לאייפל לעלייה למונפארנס, או ביטול השייט, נשאלו המטיילים או נתנו דעתם להצעות החלופיות שהוצעו להם.

אני גם לא מקבל את טענת הנתבעת – כפי שזו באה לידי ביטוי במכתב התשובה מיום 28.10.12 שדי במתן פיצוי של ארוחת מקדונלד במקום שייט לאור העובדה, שהעלות היא אותה עלות.

האם באמת רוצה הנתבעת, כמארגנת טיולים ואשר ללא ספק יודעת את הרגשת המטיילים בטיול עצמו ולאחריו, להשוות בין החוויה שיש למטיילים משייט ובין הארוחה במקדונלד?!

4. א. אין ספק, שבטיול – גם אם הוא מתקרא "טיול מאורגן" יכול ותהיינה תקלות כאלו או אחרות, אך במקרה זה שוכנעתי, שהתובעים לא קיבלו את שהובטח להם – לא עלייה לאייפל ולא שייט- ובהחלט יש בכך משום הפרה של תוכנית הטיול – כפי שהנתבעת עצמה הגדירה אותה בפרוספקט מטעמה.

גם אותה אפשרות – שהנתבעת שומרת לעצמה- לשנות סדר הביקורים, אין בכך כדי לפרש זאת כמתן אפשרות לבטל ביקורים – כאשר אותם ביקורים כלולים בתוכנית ושעליהם שילמו המטיילים.

אין אני מקבל את דבריה של גב' אברהמי, שיש בהם להצביע על חוסר התחשבות במטייל, כאשר היא אומרת בבית המשפט:" זה חשוב מה שהוא בא לראות, אם אין לנו זמן, הוא לא יעשה שיט, אבל יעשה דברים אחרים". (ראה בעמ' 2 לפ',ש' 31).

ב. יחד עם זאת, לא מצאתי שניתן להטיל אחריות על הנתבעת בדבר סוג החדר אותו קיבל התובע ומלוויו, שכן הנתבעת אינה אחראית לאופן חלוקת החדרים הנעשית על ידי המלון ובנוסף לכך, יש להתחשב בעובדה, שלאחר שהתובע הלין על סוג החדר – קיבלו הם חדר חלופי כבר למחרת בבוקר.

כך גם אין להטיל אחריות על הנתבעת בכל הקשור לאוכל בטיסה, שכן אני מקבל את טענת הנתבעת- כפי שטענה זו באה לידי ביטוי במכתב התשובה מיום 28.10.12 וגם לא הוכח בפני, שהנתבעת ידעה על תנאי האוכל בטיסה חזרה לישראל.

5. א. למרות האמור לעיל, שוכנעתי כי הסכום הנתבע על ידי התובע הוא מוגזם, שכן יש להתחשב בכך, שהטיול נמשך על פני 7 ימים 6 לילות ואין לתובע תלונות כלשהן בקשר לשאר ימי הטיול אלא רק בתקלות עליהן הצביע בכתב התביעה ושאליהן התייחסתי בפסק דין זה.

כמו כן, יש לקחת בחשבון את העובדה, שהתובע ומלוויו קיבלו פיצוי – אם כי לא מספיק לדעתו- הכולל: ביקור באתר אחר, שגם הוא מיועד לתצפת ובארוחה- גם אם צודק התובע, שארוחה זו במקדונלד, אינה עולה כלל כעינוג שישנו בשייט עצמו.

כמו כן, בקביעת הפיצוי, יש גם להתחשב בעבודה, שהתובע – אשר תובע יחיד ולא צרף את מלוויו כתובעים לתביעה- תובע עבור כל המלווים, כאשר ביניהם 2 מבוגרים ושני ילדים ואין להניח, שאותה עוגמת נפש שנגרמה למבוגרים נגרמה גם לילדים ולכן, אין מקום לקבוע לכ"א מהם אותו סכום עבור עוגמת הנפש.

ב. בלוקחי בחשבון את כל הנימוקים שפורטו לעיל, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע פיצוי בסך של 2,000 ₪, הנראה לי סכום סביר והולם את הנסיבות המתוארות לעיל – בצירוף ריבית והפרשי הצמדה כחוק מהיום ועד התשלום בפועל.

למעט הסך הנ"ל – אין צו להוצאות.

הזכות להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 ימים.

ניתן היום 24.3.13 (יג' בניסן התשע"ג) בהיעדר הצדדים והמזכירות תעביר העתק פסק הדין לכ"א מהצדדים.