1. בתקופה הרלבנטית לאירועים נשוא תביעה זו, היה רכבה של התובעת, רכב מסוג יונדאי מ.ר. 92-907-59 (להלן: "הרכב"), מבוטח אצל הנתבעת.
2. ביום 17.11.09, בבאקה אל גרבייה, ארעה תאונת דרכים בה ניזוקו רכבה של התובעת ורכב נוסף אחר (להלן: "הרכב האחר").
3. דרישת בעל הרכב האחר לתשלום בעד נזקי התאונה, אשר הופנתה אל הנתבעת, נדחתה על ידה בנימוק שהתובעת חידשה את פוליסת הביטוח שלה אצלה רק לאחר התאונה ולכן לא היה לה כיסוי ביטוחי בעת שהתאונה ארעה.

1. בעקבות כך, תבע בעל הרכב האחר את התובעת, אשר הגישה לבית המשפט הודעת צד ג' כנגד הנתבעת. בהליך שהתקיים במסגרת ת"ק 38756-04-11 בפני כב' השופט א. קפלן, ניתן ביום 15.5.12 פסק דין בו הועדפה גרסת התובעת לפיה היא חידשה את הפוליסה מספר שעות בטרם ארעה התאונה. משכך, חוייבה הנתבעת לשלם לבעל הרכב האחר את נזקי התאונה.
2. על הרקע הזה, דורשת כעת התובעת, כי הנתבעת תפצה אותה בגין הנזקים שנגרמו לה, לטענתה, כתוצאה מסירובה של זו בשעתו, לשלם לבעל הרכב האחר את נזקי התאונה:
   1. 7,710 ₪ בגין נזקי רכבה בתאונה.
   2. 1,100 ₪ בגין תשלום שכר טרחת עורך הדין שטיפל בתביעה שהוגשה נגדה ע"י בעל הרכב האחר.
   3. 1,500 ₪ בגין תשלום שכר טרחת עורך הדין שסייע לה בהכנת התביעה הנוכחית.
   4. 1,500 ₪ בגין עוגמת הנפש וההוצאות שנגרמו לה בעקבות התאונה וכל מה שארע אחריה.
3. בעדותה בבית המשפט, הוסיפה התובעת וטענה כי עוד בטרם ניתן פסק הדין הנ"ל בו נתקבלה הודעת צד ג' שהוגשה מטעמה כנגד הנתבעת, ניתן נגדה פסק דין

בהעדר הגנה, שאותו היא בקשה לבטל בנימוק שמישהו אחר זייף את חתימתה על אישור מסירת כתב התביעה, כך שהיא לא קבלה אותו ולמעשה לא ידעה על התביעה שהוגשה נגדה, אלא כשבקשה לצאת לחו"ל ואז הסתבר לה שחשבון הבנק שלה עוקל.

1. הנתבעת, אשר לאור תוצאת פסק הדין שניתן נגדה כאמור, מביעה נכונות לשלם לתובעת את מלוא נזקי התאונה בסך 7,710 ₪, טוענת כעת כי אין מקום לחייב

אותה בתשלום שכר טרחת עורך הדין שטיפל באותו הליך, שכן גם אז מדובר היה בתביעה קטנה ואין זה נהוג לפסוק שכר טרחת עורך דין במסגרת הליך זה.

1. בנושא זה, אני סבורה כי הצדק עם הנתבעת. מעבר לכך שבשני ההליכים (אז ועתה) מדובר בתביעות שהוגשו לבית המשפט לתביעות קטנות בו בדרך כלל בעלי הדין מייצגים את עצמם, לא מצאתי כי יש בסיס והצדקה לכך.  התובעת לא הניחה בפני ראיות להוכחת טענותיה בדבר הצורך בהסרת עיקול שלטענתה הוטל על חשבון הבנק שלה ואילו את שאר הפעולות שמתוך בחירה שלה, נעשו עבורה בשני ההליכים על ידי עורכי דין, עושים בדרך כלל צדדים להליכים בבית המשפט לתביעות קטנות, בעצמם.
2. יחד עם זה, הנני סבורה כי בנסיבותיו של מקרה זה, יש מקום לחייב את הנתבעת לשלם לתובעת פיצוי נוסף, לצד התשלום בגין נזקי התאונה, שאותו היא כאמור, מוכנה לשלם. זאת, לנוכח העובדה שבדיעבד הסתבר כי סירובה בשעתו, לשלם לבעל הרכב האחר את נזקי התאונה, סרבלה את ההליך המשפטי באופן שאילץ את התובעת לחוות תהליך מיותר ומתסכל, שגזל ממנה זמן ומשאבים.
3. אשר על כן, הנני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעת סך של 7,710 ₪ בגין נזקי התאונה לרכבה, ובנוסף לכך פיצוי בסך של 1,000 ש"ח ו- 500 ₪ הוצאות.

בסה"כ 9,210 ₪, שישולמו בתוך 30 יום, שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק, עד ליום התשלום בפועל.

זכות להגשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוי, בתוך 15 ימים.

המזכירות תשלח לצדדים את פסק הדין, בדואר רשום.

ניתן היום, י"ט אייר תשע"ג, 29 אפריל 2013, בהעדר הצדדים.