לאחר בחינת עמדות הצדדים ביחס לשתי הסוגיות שעל הפרק ע"ב בקשת הנתבעת 2לתיק והמה: האחת, אי חשיפת דו"ח חוקר הנתבעת 2 והעדתו ללא תצהיר והשנייה, העברת תיק זה לפסים רגילים, קובע אני כי יש לקבל רק את הבקשה בהקשר לסוגיה השנייה.

אין מקום להעברת התיק לפסים רגילים. הגם טענת המרמה הנטענת והמחלוקת לעניין הנזק, העברת התיק לפסים רגילים לא תועיל או תסייע לניהולו של התיק, מקום בו על פניו עובדות התאונה ברורות ואין צורך בהליכים מקדמיים אשר ממילא לא מוזכרים כסוגיות ליבה בכתב ההגנה ו/או הוגשו לגביהן עד כה בקשות, כל שכן תצהירים של העדים לתאונה.

עם זאת, לאחר בחינת דו"ח החוקר ובהתבסס על הלכת סויסה (הידועה כרע"א 4249/98 סוויסה נ הכשרת היישוב – חברה לביטוח בע"מ, פ"ד נה(1) 515, ע"מ 518), סבור אני כי יש טעם בעמדת הנתבעת 2 לפיה נכון כי החוקר מטעמה ימנע ממתן תצהיר, אשר ממילא אינו רלוונטי לנוכח הותרת התיק בסדר דין מהיר ללא תצהירים כאמור. החוקר עם זאת יחויב במתן עדות במסגרת הדיון הבא שיקבע להלן, לשם הגשת הדו"ח מטעמו וחקירה עליו לאחר תום מסכת עדות עדי התובע וחקירתם.

בנסיבות, הדיון הבא יעסוק בסוגיית האחריות בלבד ועל כן אין צורך בשלב זה בזימון שמאים.

מאחר ולהבנתי, אין מדובר בדיון רגיל הנמנה על מכסת הדיונים היומית, נכון יותר לייחד לו זמן שיפוטי מתאים ועל כן הדיון הבא מבוטל בזה. במקומו אני מזמין את הצדדים לדיון בפניי בשאלת האחריות בלבד בשלב זה וזאת ביום 30.11.14 שעה 09:00.

ככל שבדעת מי מהצדדים לזמן עד מטעמו, יש הכרח בהגשת בקשה מתאימה עד תום 60 הימים לפני מועד הדיון.

המזכירות תסרוק את דו"ח החוקר לעיני בית המשפט בלבד, ותשלח החלטתי זו לצדדים.

ניתנה היום, ז' שבט תשע"ד, 08 ינואר 2014, בהעדר הצדדים.

ניתנה היום, ז' שבט תשע"ד, 08 ינואר 2014, בהעדר הצדדים.

חתימה