<#2#>

נוכחים:

ב"כ המבקשת: מר מוראד ארשיד

החשודים: הובאו

הסניגור: עו"ד ויסאם עריד

פרוטוקול

החשודים:

אנחנו מאשרים שעו"ד ויסאם עריד מייצג אותנו בתיק זה.

ב"כ המבקשת:

חוזר על הבקשה. מדובר בהארכת מעצר שניה. מגיש את תיק החקירה לעיון ביהמ"ש.

מפנה למזכר בתיק החקירה ובו רשימת פעולות חקירה לביצוע. המזכר מסומן באות א' ובחתימתי.

ב"כ המבקשת עונה לשאלות הסניגור:

ש.ת. אני מאשר שהחשודים נחקרו רק פעם אחת, ב- 15/11/12.

ש. מתי בוצעה פעולת החקירה האחרונה בתיק?

ת. אתמול.

ש. מה סוג הפעולה שביצעתם אתמול?

ת. אתמול בוצעו מס' פעולות כגון מזכרים שנרשמו בתיק. לטעמי לא מדובר בפעולה טכנית נטו. זה גם פעולות שאנחנו מתכוונים לבצע. אתמול קיבלנו חוו"ד ראשונית לעניין הסמים שזה חשוב ונחוץ להמשך הטיפול בתיק.

ש. אתה מסכים איתי שנתפסו שם ארבע אריזות שבתוכן נתפס חומר החשוד כסמים. האם קיבלתם חוו"ד ראשונית לגבי החומר שנתפס בכל ארבע האריזות?

ת. לא יודע.

ש.ת. לחשודים אין הרשעות קודמות.

ש. האם נכון שהמידע המודיעיני מתייחס רק לחשוד נאבולסי מחמוד?

ת. אני מפנה את ביהמ"ש למידע המודיעיני.

ש.ת. צו החיפוש שהוצא היה נגד חשוד מס' 1.

ש. אמנם לא רצית לענות לי האם המידע המודיעיני מופנה נגד שני החשודים אבל מהעובדה שהוצא צו חיפוש רק נגד חשוד 1, אני מסיק שהמידע המודיעיני מתייחס רק אליו. במצב זה, ובהעדר ראיות אחרות הקושרות את חשוד 2 למיוחס לו, למה אתם מחזיקים אותו במעצר ?

ת. החשוד מס' 1 הוא המחזיק בחדר שבו נתפסו הסמים. חשוד 2 , שהוא אחיו, מגורר איתו באותו חדר. הסמים נתפסו בחלון של החדר הזה שהוא חדר שבו מתגוררים שניהם. בנוסף לכך, מה שמוסיף לחשד זה התנהגותם של שני החשודים בזמן ביצוע המעצר שמחזק את החשד נגד שניהם.

ש. תאשר לי שהחומר החשוד כסם נתפס בתוך ארגז חלון אשר אין גישה אליו מתוך החדר אלא רק מבחוץ.

ת. מדובר בחלון שיש מעליו ארגז שפעם היה בתוכו גלגלת של תריס. השוטר שתפס את החומר החשוד כסם, היה בתוך החדר, פתח את החלון, הושיט את ידו ושלף את החומר מהארגז. כך שברור שניתן להגיע מתוך החדר.

ש.ת. אני לא מסכים איתך שמה שנשאר לבצע זה רק פעולות טכניות.

ש. מה נשאר לכם לבצע?

ת. אני מפנה את ביהמ"ש למזכר.

ש. האם כאשר השוטרים תפסו את הסמים, הם הראו את זה למי מבני המשפחה?

ת. אני לא יודע. אין התייחסות לכך בדוחות הפעולה של השוטרים.

הסנגור מסכם:

מדובר באירוע אשר משטרת ישראל מייחסת לשני החשודים שבפנינו החזקת סם. אנחנו לא יודעים אם אותו סם זה באמת סם. הייתי בתחנת עכו והבנתי שמדובר בחלק מהאיזור חומר כימי. אותו סם נתפס בתוך ארגז של חלון אשר הגישה שלו היא חיצונית על א שאני טוען על מה שאמר חברי שאיש משטרה הוציא את ידו מהחלון והוציא את הסמים מתוך אותו ארגז, אני בא וטוען שהסמים הוצאו על ידי שוטר שעמד מחוץ לבית ועמד על ספה והוציא את הסמים.

מדובר באירוע שהמשטרה הגיעה על בסיס מידע שניתן לפני ה- 4/11/12. הצו חיפוש שניתן נגד חשוד 1 ניתן ביום 4/11/12 וכפי שהבנו בדיון הקודם, המידע ניתן לפני התאריך הזה. שאלת השאלות, למה המשטרה הגיעה לערוך את החיפוש ב- 15/11/12 כשהיא יודעת שמוסתרים שם סמים. למה חיכתה 11 ימים לבצע את אותו צו חיפוש.

מדובר לפחות לגבי חשוד 2 שאין לגביו מידע מודיעיני וכן לא באותו צו של ביהמ"ש. אני תוהה למה עד היום הוא עצור. יצויין ששני החשודים נחקרו בפעם האחרונה ב- 15/11/12. מאז ועד היום לא התעצם החשד הסביר נגדם. אין חוו"ד של ט.א ואין תוצאות די.נ.איי שיכולים לקשור את החשודים לסמים. שני החשודים גרים בבית שאינו מגודר ולא סגור ולכל אדם יש גישה. בנוסף, רב הפעולות שהמשטרה מבקשת לבצע, כפי שהבנתי הן פעולות טכניות מלבד פעולה 4 שהיא חקירת עדים כנראה, אותם עדים שמותיהם וזהותם ידועה למשטרה. הם יכלו לחקור אותם במשך השבוע ולא לבוא היום עם אותה פעולה לביהמ"ש במיוחד שחברי אמר שהפעולה האחרונה שנעשתה היא מזכר שהיה בתיק. לא מדובר בפעולות רלבנטיות לתיק או לאירוע. על כן, אין בידי שני החשודים את היכולת לשבש או להשפיע על אותן פעולות חקירה שחברי מבקש לבצע. לכן אבקש לשחרר את שני החשודים למעצר בית. הדודים שלהם מוכנים לערוב להם. לפחות אבקש לשחרר את חשוד 2 שלפי המידע והצו לא קשור לעניין הזה מלבד שהוא אחיו של חשוד 1 וגר איתו באותו חדר. כן אבקש לקצר למינימום לגבי חשוד 1.

ב"כ המבקשת, לשאלת ביהמ"ש:

ש. בסעיף 2 בו מפורטים פרטי העבירות, נטען שחשוד 2 הפריע לשוטר ותקף שוטר. בסעיף 5, בו מפורטים סעיפי האישום, לא מופיעה עבירה של תקיפת שוטר. אני רוצה להבין. האם אתם מייחסים לו תקיפת שוטר או לא מייחסים לו תקיפת שוטר?

ת. אנחנו מייחסים לו גם תקיפת שוטר אבל המחשב מציין רק את העבירות של חשוד מס' 1.

<#3#>

החלטה

מעיון בחומר חקירה שהוצג לי עולה כי יש בסיס לחשד המיוחס לשני החשודים שבפניי. החיפוש שבמהלכו נתפס חומר החשוד כסם, אשר חלקו כבר נבדק ונמסר שהוא סם מסוג הירואין, התבצע בהתבסס על צו חיפוש שהוצא בעקבות קבלת מידע מודיעיני. העובדה שבחיפוש נתפס סם מסוג הירואין מלמדת שהיה ממש במידע המודיעיני ומחזקת את החשד נגד החשודים.

לא נעלם ממני שהמידע המודיעיני לא הזכיר חשוד מס' 2 וגם צו החיפוש הוצא רק נגד חשוד מס' 1 אולם אני סבור שהתנהגותו של חשוד 2 עת באו השוטרים לערוך את החיפוש מלמדת על כך שהוא לפחות היה מודע לכך שבמקום מוסתרים סמים.

אין חולקין שהחקירה טרם הסתיימה שכן הוצג בפניי מזכר ובו רשימת פעולות חקירה לביצוע. אמנם רק פעולה אחת היא פעולה שאינה טכנית במהותה אולם לאור המסוכנות שנשקפת מאנשים העוסקים בהחזקת סם שלא לשימוש עצמי וסביר להניח שמדובר בסם שמשמש לסחר בסמים, הינה גבוהה ולא ניתן לאיינה על ידי שחרור לחלופת המעצר.

אשר על כן, אני מורה להאריך את מעצרם של שני החשודים עד יום ו', 23/11/12, שעה 13.00 ומורה למשטרה לעשות כל מאמץ לסיים את החקירה עד אז.

אינני יכול לסיים מבלי למתוח ביקורת על כך שלא פעם אני נתקל בבקשות שמוגשות בצורה לקויה. לעיתים הליקוי הוא באי פירוט פרטי העבירה כיאות, לעיתים הליקוי הוא באי ציון כל סעיפי האישום המיוחסים לחשוד/ים. האשמת "המחשב" בליקויים אלה, איננה במקומה שכן למיטב ידיעתי עדיין ישנם במשטרה שוטרים שזוכרים איך כותבים באמצעות כלי כתיבה ואפשר להוסיף בכתב יד את מה שהמחשב לא הקליד בבקשה.

<#4#>

ניתנה והודעה היום ו' כסלו תשע"ג, 20/11/2012 במעמד הנוכחים.