<#2#>

נוכחים:

ב"כ המבקשת: מר מוראד ארשיד

החשודים: הובאו

הסניגורים: עו"ד מוטי לוי, בשם חשוד 1

עו"ד עופר אלמלם, בשם חשוד 2.

פרוטוקול

ב"כ המבקשת:

חוזר על הבקשה. מגיש את תיק החקירה לעיון ביהמ"ש.

מפנה למזכר בתיק החקירה ובו רשימת פעולות חקירה לביצוע. המזכר מסומן באות א' ובחתימתי.

ב"כ המבקשת עונה לשאלות עו"ד מוטי לוי:

ש. תאשר לי שהחשודים טוענים שהבן של בעל הבית התיר להם לקחת את מה שהם התכוונו לקחת, עד שהגיע בעל הבית.

ת. זו טענה שטען חשוד מס' 1 אבל מחומר החקירה עולה שאין ממש בטענה

ש. האם חקרתם את הבן כדי לבדוק את נכונות הטענה?

ת. טרם גבינו עדות מהבן.

ש. למה לא חקרתם את הבן? מאז שחשוד 1 נחקר והעלה את הטענה חלפו כמעט 24 שעות.

ת. לא הספקנו לבצע את כל הפעולות . אני רוצה לציין שהחשודים נחקרו רק אתמול בערב.

ב"כ המבקשת עונה לשאלות עו"ד עופר אלמלם:

ש.ת. החשודים הגיעו למקום עם רכב.

ש. האם זה נכון שרק חשוד 1 יצא מהרכב ונכנס לשטח של המתלונן ?

ת. אחד מהם סחב ואחד היה מעמיס.

ש. מי היה מה?

ת. אני לא זוכר. לאחר שאני מעיין בתיק החקירה מי שסחב זה חשוד מס' 2 ומי שהעמיס היה חשוד 1.

ש. מאיפה נלקח אותו ברזל שלטענתכם החשודים ניסו לגנוב?

ת. מהמחסן שנמצא בכניסה לבלוק.

ש.ת. לא היו סימני פריצה על המחסן. אני רוצה לציין שיש פתח באחד הקירות ולכן לא צריך לפרוץ.

ש. אמרת קודם שחשוד 2 "סחב". למה הכוונה שלך כשאתה אומר "סחב".

ת. כרגע לא ברור בדיוק מי נכנס לתוך המחסן ומי לא נכנס. אנחנו ממשיכים לחקור כדי לדעת בדיוק מה קרה שם.

<#3#>

החלטה

שוב אני נתקל בחוקר שבמקום לענות לשאלות שהוא נשאל מספר סיפורים. בתשובה קודמת אמר החוקר כי חשוד 2 "סחב". עכשיו הוא נשאל מה הכוונה במילה "סחב". במקום לתת תשובה לשאלה שנשאל, הוא מתחיל שלא ברור מי נכנס ומי לא נכנס אבל לא השיב לשאלה מה זה "סחב".

<#4#>

ניתנה והודעה היום ו' כסלו תשע"ג, 20/11/2012 במעמד הנוכחים.

ב"כ המבקשת ממשיך:

ת. החשודים נראו כאשר אחד החשודים סוחב ברזלים שהוצאו מהמחסן והחבר שלו מעמיס על הטנדר.

ש. האם בתוך הרכב עצמו נתפסו ברזלים?

ת. חלק מהברזלים היו כבר על הרכב.

עו"ד מוטי לוי מסכם:

לטענת חשוד 1 הבן של בעל הבית הרשה להם להוציא את הברזלים ולא ברור למה המשטרה לא חקרה אותו. בנסיבות אני מבקש לשחרר .לחילופין להאריך את המעצר במס' שעות על מנת שייחקר הבן.

עו"ד עופר אלמלם מסכם:

אני מצטרף לדברי עו"ד מוטי לוי ומוסיף שלא ברור האם הברזלים שהחשודים סחבו היו בתוך המחסן או מחוצה לו ומי הוציאם. כמו כן, בסופו של דבר לא נלקח שום דבר. לאור כל הנסיבות אני סבור שהמשטרה הזדרזה לבצע את המעצר עוד בטרם ביררה את הפרט המהותי והיסודי של נושא ההסכמה על ידי בנו של המתלונן ועל כן אם יוארך מעצרם ויתברר שהיה אישור הרי שלא ניתן יהיה להשיב את הגלגל לאחור. בכל מקרה ניתן לבצע את חקירת הבן בשעות הקרובות. לכן אבקש להסתפק בשחרור בתנאים או בהארכת מעצר עד הערב.

<#5#>

החלטה

מעיון בחומר חקירה שהוצג לי עולה כי יש בסיס לחשד המיוחס לשני החשודים שבפניי, שאין מחלוקת כי העמיסו על רכב עימו הגיעו למקום ברזלים השייכים למתלונן.

אמנם בנו של בעל הבית טרם נחקר, אולם מהכתוב במזכר שסומן באות א', עולה כי טענת אחד החשודים שהדבר נעשה בהסכמת בנו של בעל הבית, נבדקה ולכאורה נמצאה משוללת בסיס.

מתוך פעולות החקירה שבכוונת המשטרה לבצע, אני סבור שרק שתיים (פעולות חקירה 1 ו- 2), מצדיקות את המשך מעצרם מחשש לשיבוש הליכי חקירה. עם קצת מאמץ ניתן לבצע שתי פעולות אלה ביממה הקרובה.

אשר על כן, אני מורה להאריך את מעצרם של שני החשודים עד מחר, 21/11/12, שעה 14.00. כמובן שאם בעקבות התפתחויות שיחולו בחקירה, יהיה צורך בביצוע פעולות חקירה נוספות, שיצריכו את המשך החזקתם של החשודים במעצר, תוכל המבקשת לעתור להארכת מעצר נוספת.<#6#>

ניתנה והודעה היום ו' כסלו תשע"ג, 20/11/2012 במעמד הנוכחים.