1. בקשה לביטול פסק דין שניתן כנגד המבקש בהיעדר התייצבות לדיון קדם המשפט בתאריך 22/2/15.

2. המבקש הוא הנתבע 2 בתיק שבכותרת ואילו המשיבה היא התובעת.

3. המשיבה הגישה תביעה כספית לסך של 89,713 ₪, בגין חובות נטענים של ארנונה ושילוט, כנגד "עדירן מנהרות רחיצה" בע"מ (להלן: "הנתבעת 1") וכנגד המבקש, שהוגדר בבעל השליטה בנתבעת 1.

4. התובענה הוגשה לבית המשפט בחודש נובמבר 2012 בסדר דין מקוצר. הנתבעת 1 והמבקש הגישו בקשות למתן רשות להתגונן.

5. ביום 30/01/14 התקיים דיון בבקשות למתן רשות להתגונן. המבקש לא התייצב לדיון, אך יוצג בו על ידי בא כוחו דאז עו"ד אבי וייס. במהלך הדיון הצדדים הודיעו כי הגיעו להסדר, שלפיו ניתן פסק דין כנגד הנתבעת 1 על בסיס סך התביעה לתשלום ב- 36 תשלומים ובערבות של מר אלי קצירי. במקביל הוסכם שלמבקש תינתן הרשות להתגונן.

6. ביום 3/9/14 התקיים דיון קדם משפט ראשון בהליך שבין המבקש לבין המשיבה. לדיון התייצב ב"כ המשיבה ואילו המבקש לא התייצב. בנוסף התייצב לדיון מר אליהו קצירי, כזכור הערב לתשלומים של הנתבעת 1, ומסר כי עו"ד וייג הושעה מחברותו בלשכת עורכי הדין. מר קצירי טען בנוסף כי המבקש לא ידע את דבר קיומו של הדיון והתחייב להעביר את הפרוטוקול לעיונו.

7. בית המשפט קבע דיון קדם משפט נוסף ליום 22/2/15 וחייב את המבקש בהתייצבות אישית לדיון. בנוסף בית המשפט חייב את המבקש בהוצאות התייצבותה לחינם של המשיבה בסך של 1,200 ₪.

8. ביום 22/02/15 התקיים דיון קדם משפט שני, אשר גם אליו לא התייצב המבקש באופן אישי. מטעמו של המבקש התייצב לדיון עו"ד גלעד ליפקר, שמסר כי קיבל את הייצוג בהעברה מעו"ד וייס וכי אין לו ייפוי כוח מהמבקש, שאף לו שוחח עמו מעולם.

9. בנסיבות העניין, בית המשפט הורה על מתן פסק דין כנגד המבקש בהיעדר התייצבות וחייב אותו בהוצאות הדיון בסך של 1,200 ₪. ביום 1/3/15 נחתמה פסיקתא על בסיס פסק הדין שניתן כנגד המבקש.

10. בבקשת המבקש לביטול פסק הדין נטען בתמצית כדלקמן:

א. המבקש היה מיוצג ע"י עו"ד אבי וייג אשר הושעה מכל פעילות ע"י לשכת עורכי הדין. עו"ד וייג לא התייצב לדיון קדם המשפט הראשון ביום 3/9/14 ולא מסר למבקש כי נקבע מועד לדיון שני ביום 22/2/15. כמו כן עו"ד וייג לא עדכן את המבקש כי הוא חויב בהוצאות ועל כן הן לא שולמו.

ב. דבר מועד הדיון של יום 22/2/15 נודע לעו"ד וייג והוא עדכן בכך את עו"ד ליפקר.

ג. למבקש סיכויי הגנה טובים ביותר, שכן הוא היה בעל מניות בנתבעת 1 החל מיום 1/6/12, בעוד שחובות הארנונה למשיבה הצטברו עוד קודם לכן. יתרה מכך, החובות הנטענים משותפים לנתבעת 1 ולחברות נוספות.

11. המשיבה טוענת בתגובתה בתמצית כדלקמן:

א. התביעה בתיק זה הוגשה בשנת 2012. במהלך השנים התקיימו 3 דיונים ואולם לאף אחד מהם המבקש לא טרח להתייצב.

ב. הנתבעת 1 עדיין לא שילמה ולו תשלום אחד מכוח פסק הדין שניתן כנגדה לפי הסכם הפשרה.

ג. המבקש אינו מכחיש כי ידוע לו שניתן פסק דין כנגד הנתבעת 1 ואף אינו מכחיש כי הנתבעת 1 לא שילמה דבר מכוחו של פסק הדין. ניתן להסיק מכך שהמבקש ידע על תוצאות הדיון בבר"ל ויכול היה להניח כי יתקיים דיון נוסף בעניינו.

ד. המבקש אינו יכול לטעון כי לא ניתן לו יומו בבית המשפט, שכן לא התייצב ל- 3 דיונים בבית המשפט ואף לא לישיבת המהו"ת.

ה. אין למבקש כל טענת הגנה ממשית והתנהגותו חסרת תום הלב גרמה לסחבת מיותרת מזה כ-3 שנים.

דיון והכרעה

12. סעיף 201 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984 קובע כך:

"ניתנה החלטה על פי צד אחד או שניתנה באין כתבי טענות מצד שני, והגיש בעל הדין שנגדו ניתנה ההחלטה בקשת ביטול תוך שלושים ימים מיום שהומצאה לו ההחלטה, רשאי בית המשפט או הרשם שנתן את ההחלטה - לבטלה, בתנאים שייראו לו בדבר הוצאות או בעניינים אחרים, ורשאי הוא, לפי הצורך, לעכב את ההוצאה לפועל או לבטלה; החלטה שמטבעה אינה יכולה להיות מבוטלת לגבי אותו בעל דין בלבד, מותר לבטלה גם לגבי שאר בעלי הדין, כולם או מקצתם".

13. ההתייחסות להליך ביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד נעשית על רקע ההכרה הבסיסית בקיומה של זכות גישה חוקתית של כל אדם לערכאות המשפט ולקיומו של דיון אמיתי, מלא והוגן בבית המשפט בעניינו. האופי החוקתי של זכות זו מקרין על הפרשנות הניתנת להוראות סדר הדין, ומשליך על אמות המידה להפעלת שיקול הדעת השיפוטי. בכלל זה יש לדבר השלכה גם על המבחנים מתי ובאלו נסיבות ראוי לבטל פסק דין שניתן במעמד צד אחד מבלי שלצד האחר ניתן יומו בבית המשפט להעלות את הגנתו.

14. הפסיקה קובעת כי בבואו לדון בבקשה לביטול פסק דין אשר ניתן בהיעדר התייצבות, נדרש בית המשפט לשקול שני שיקולים עיקריים - א. מה הייתה הסיבה למחדל ? ב. מהם סיכויי ההצלחה של הגנת המבקש אם יבוטל פסק הדין?

15. אשר לשיקול הראשון, היינו בדיקת סיבת המחדל, ככל שיתברר שלא מדובר בזלזול מופגן בבית המשפט אלא ברשלנות מסוימת מצד המבקש שהובילה למחדלו, ויש למבקש הגנה סבירה, יקבל בית המשפט את בקשת המבקש וידון במחלוקת לגופה. במקרה שכזה יסתפק בית המשפט בפסיקת הוצאות המשיב כתוצאה ממחדלי המבקש.

16. ככלל, השיקול השני הוא המרכזי. יחד עם זאת, אפשר שבית המשפט יגיע למסקנה כי מחדלו של המבקש הוא כה משמעותי, עד שיהיה בו כדי להאפיל על התשובה לשאלה השנייה, שאז ייטה בית המשפט לדחות את הבקשה.

17. המבקש לא התייצב ל- 3 דיונים, באופן המצביע על זלזול בהליך המשפטי. אמנם יש להביא בחשבון את הסבריו כי עו"ד וייס הושעה ולא מסר לו מידע בדבר קיומם של הדיונים ואולם מר אלי קצירי התייצב לדיון קדם המשפט הראשון ומסר כי ידווח למבקש את דבר המועד הבא.

18. באשר לשאלת סיכויי ההצלחה, המבחן הינו מבחן של הגנה אפשרית ולאו דווקא בטוחה. הנטל המוטל על המבקש הוא לשכנע שלכאורה יש לו הגנה אם יוכיח אותה, ואין על המבקש בשלב הבקשה לביטול פסק הדין להוכיח את הגנתו באופן מוחלט (ראו ע"א 276/62 פרידמן נ' פרידמן, פ"ד יז 349).

על המבקש להוכיח כי "ישנה ממשות עניינית בבירור התביעה נגדו בהתייחס למשקל קו ההגנה שהוא עומד להעלות" (כך ברע"א 8292/00 גבריאל יוספי נ' שמואל לוינסון ואח' (פורסם בנבו, 27.02.2001)).

19. בענייננו, המבקש מעלה טענות עובדתיות שונות המהוות הגנה אפשרית. יתרה מכך, המשיבה הסכימה בעבר לקבל את בקשת המבקש למתן רשות להתגונן ובכך הביעה את דעתה כי הגנתו אינה חסרת סיכוי.

20. בנוסף יש להביא בחשבון כי התביעה כנגד המבקש הוגשה על סך בלתי מבוטל של יותר מ- 80,000 ₪.

21. לאחר ששקלתי את מכלול הנסיבות, סבורני כי יש להעדיף את זכותו של המבקש לנהל את הגנתו ולקבל את יומו בבית המשפט, ואולם זאת בכפוף להטלת הוצאות של ממש, אשר תבטא את מחדליו.

22. לפיכך אני מורה כדלקמן:

א. פסק הדין יבוטל בכפוף לתשלום הוצאות למשיבה בסך של 7,500 ₪, הכולל את סך ההוצאות המצטבר של 2,400 ₪, אשר הוטל על המבקש בגין אי התייצבותו לשני דיוני קדם המשפט. ההוצאות תשולמנה עד לא יאוחר מיום 25/6/15. למען הסר ספק, ככל שלא תשולמנה ההוצאות במועדן, לא יבוטל פסק הדין.

ב. בנוסף, על המבקש להפקיד בקופת ביהמ"ש ערבות בנקאית או מזומן בסך של 12,500 ₪, אף זאת עד לא יאוחר מיום 25/6/15.

23. על המבקש להגיש הודעת עדכון לבית המשפט בדבר תשלום ההוצאות וההפקדה בקופת בית המשפט עד לא יאוחר מיום 1/7/15. ככל שיוברר כי ההוצאות שולמו, ייקבע מועד לדיון קדם משפט.

24. תזכורת פנימית לבית המשפט ליום 5/7/15.

ניתנה היום, ה' סיוון תשע"ה, 23 מאי 2015, בהעדר הצדדים.