1. בפני תביעה בשל אי התאמה ו/או פגמים במספר פריטי ריהוט אותם רכשה התובעת אצל הנתבעת – חנות רהיטים. מדובר ב 4 פריטי ריהוט כדלקמן:
   1. ארון ספרים (ר' הזמנה מס' 3941 מתאריך 8/5/12 ע"ס 4,700 ₪).
   2. ספה פינתית (ר' הזמנה מס' 3940 מתאריך 8/5/12 ע"ס 5,300 ₪).
   3. מיטה זוגית.
   4. ארון קיר (ר' הזמנה מתאריך 31/5/12 הן לגבי המיטה הזוגית והן לגבי ארון הקיר ע"ס 11,600 ₪).
2. אפרט את טענת הצדדים ביחס לכל פריט ופריט.

התובעת טוענת כי בכל פריטי הריהוט לעיל נתגלו אי התאמות ו/או פגמים, המחייבים, לשיטתה, את החזר הסכומים ששילמה, בנוסף לפיצויים נוספים.

מנגד, טוענת הנתבעת כי גם אם נתגלו אי התאמות ו/או פגמים, הרי שיש ליתן לה הזדמנות סבירה לתקנם.

1. ואלו הפגמים ו/או אי ההתאמות:
   1. בנוגע לארון הספרים, טוענת התובעת כי היא ציינה מפורשות שהיא מתעתדת להניח ספרי קודש על גבי המדפים. לאחר קבלת האחרון ולאחר שהספרים הונחו נוצרה "בטן" במדפים, שלא עמדו בעומס. גם לאחר שהספרים הוסרו, ה"בטן" נותרה. התובעת הגישה בנדון את חוות דעתו של השמאי דני זסלר (להלן: חוות הדעת) שבחן את הרהיטים. בנוגע לארון הספרים נקבע, כי מדפי העץ האמורים לשאת את הספרים יוצרו מדפי עץ דקים וחלשים ולכן הם התעקמו ואף עשויים להתמוטט. לשם שיקומה של הספריה, יש להחליף את המדפים במדפי עץ תקניים ומאסיביים.

נציגת הנתבעת טענה, כי התובעת ביקשה שלא יהיו חיזוקים במדפים. עוד נטען, כי נציג מהמפעל שייצר את הארון התקשר לתובעת וביקש לראותו כדי לתקנו, אולם התובעת סירבה לקבלו.

עיון בתמונות שהוגשו אכן מעלה כי ניתן להבחין ב"בטן" שבמדפים.

בהקשר זה, טענה התובעת כי הפניה אליה מטעם המפעל היתה רק לאחרונה, לאחר הגשת התביעה לבית המשפט ולאחר שפניות קודמות לא נענו (ור' בנדון מכתב מטעם בא כוחה מתאריך 2/10/12).

• 1. בנוגע לספה הפינתית טענה התובעת, כי היא הזמינה ספה עם מידות מיוחדות, ונתוני הספה המבוקשת נרשמו באופן מפורש בטופס ההזמנה. מדובר בספה שהחלק התחתון בה בנוי משני מזרונים: עליון ותחתון. התובעת טענה (ודבריה נתמכו בטופס ההזמנה מס' 3940 הכולל שרטוט ומידות), כי היא הזמינה מזרון עם חלק תחתון בעובי של 20 ס"מ וחלק עליון של 25 ס"מ. למרות זאת, הספה שקיבלה היתה במידות שונות מאלה שהוזמנו: החלק העליון היה בעובי של 10 ס"מ בלבד והבד העוטף את המזרון רפוי והגימור לקוי. בחוות דעתו של השמאי נרשם כי עובי המזרון אכן אינו תואם את שנרשם בהזמנה. עוד נרשם, כי בד הספה לא מתוח והספה נראית כספה ישנה ובלויה. לכן, כדי להתאימה להזמנה יש להחליף את המזרון ולהתאים את המידות כדי שיתאמו את מידותיה הכוללות של הספה. התובעת הוסיפה וציינה, כי הרפד שייצר עבור את הספה אמר לה כי כלל לא ידע אודות המידות הספציפיות שנרשמו בהזמנה וכי סבר כי מדובר בספה סטנדרטית.

נציגת הנתבעת עמדה על כך שמידות הספה היו כנדרש, אולם התייחסה רק לגובה הכולל של הספה ולא התייחסה למידות המזרון, כאמור לעיל.

• 1. לגבי ארון הקיר, טענה התובעת כי מדובר בארון שהיה אמור להיות מורכב מ 4 דלתות שכל אחת מהן ברוחב של 90 ס"מ – כפי שהדבר אף מופיע בטופס ההזמנה (הזמנה מס' 3994). אולם, בפועל, הנתבעת סיפקה 4 דלתות ברוחב שונה, דבר אשר אינו מאפשר לדלתות (למרות מסגרת חיפוי שהותקנה צמוד לקירות) להיסגר ללא רווחים. זאת ועוד, ניסיונות שנעשו על ידי עובדי הנתבעת לבצע התאמות כיוונים וכיוונונים לא צלחו ועדיין נותרו רווחים בין הדלתות לקיר. עיון בחוות דעתו של השמאי מעלה, כי הוא מצא חוסר סימטריה ומרווחים בלתי תקינים בסגירת הדלתות ובחיבורים לקיר. הדבר מצריך, על פי חוות הדעת, כוונון.

אוסיף, כי התובעת מסרה, כי נציג הנתבעת הגיע לביתה וניסה לכוון את דלתות הארון אך עדיין, נותרו רווחים בלתי סבירים.

נציגת הנתבעת טענה בהקשר לארון הקיר, כי המידות שנרשמו בהזמנה היו לפי המידות שמסרה התובעת. לאחר מכן, המידות נלקחו על ידי עובדי הנתבעת שמצאו כי הקיר שעליו צריך להיות מותקן הארון אינו סימטרי וכן כי הרצפה עקומה (ר' ס' 1 לכתב ההגנה). לכן, בכפוף למגבלות לעיל, עובדי הנתבעת עשו עבודה טובה בהחלט וכי מדובר בארון יפה. הנתבעת אף הפנתה למכתב מטעם הנגריה שייצרה בפועל את הארון, ששלחו לתובעת נציג מטעמם. מהמכתב מתאריך 31/10/12 עולה, כי נעשו מאמצים הן לכוון את הדלתות והן לרצות את התובעת. בעוד שהמטלה הראשונה בוצעה בהצלחה יחסית ונותרו רווחים של 2 מ"מ שהינם, על פי המכתב, סבירים; הרי שהמטלה השניה אינה אפשרית. עוד נטען, כי התובעת שינתה על דעתה עצמה את סדר הדלתות ולכן סברה בטעות כי לא ניתן לכוון את הדלתות.

• 1. לגבי המיטה. נטען כי גב המיטה, הפונה לקיר אינו מכוסה בבד אשר עוטף את יתר המיטה. התובעת אישרה, כי מדובר בליקוי המינורי ביותר מבין הארבעה וציינה שסברה כי גם גב המיטה אמור להיות מכוסה בד, כיתר חלקי המיטה. בחוות דעתו של השמאי נרשם כי המיטה הזוגית בנויה מחומרים זולים ופשוטים ביותר וכן כי גב המיטה פגום ובלוי והעבודה לקויה. לכן, יש להחליף את גב המיטה.

בהקשר זה נטען על ידי הנתבעת, כי התובעת לא העלתה כל דרישה או טענה בזמן אמת אך הסכימה להתקין בד גם על החלק האחורי של המיטה.

1. לאחר שבחנתי את ראיות הצדדים, סבורני כי יש לקבל את התביעה באופן חלקי. אציין, כי הצעתי לצדדים הסבר פרקטי לפתרון הסכסוך אולם משההצעה לא התקבלה (ואין בכך כל פסול כמובן) הרי שאפנה להחלטתי בנדון.
2. ביחס לארון הספרים ולספה הפינתית עולה בבירור כי הנתבעת הפרה את התחייבותה לספק לתובעת פריטים בהתאם להזמנה וכן פריטים שיהיו תקינים ושישרתו אותה במשך שנים רבות, כפי שרהיטים אמורים להיות.

מדפי ארון הספרים יוצרו מלוחות דקים שלא עמדו בעומס הספרים. ההסבר שניתן מטעם הנתבעת, כאילו התובעת לא הסכימה כי תותקן תמיכה למדפים נדחה על ידי. הנתבעת לא העלתה טיעון זה במסגרת כתב הגנתה וממילא לא ניתן לספק ארון ספרים שאינו יכול לעמוד בעומס. ייתכן ובשלב מוקדם יותר, היה מקום לתקן את הטעון תיקון על ידי החלפת המדפים או הרכבת תומכים כלשהם, אך עובדה היא כי הנתבעת לא נענתה לבקשת /דרישת התובעת לתיקון הפגם, כפי שבאה לידי ביטוי במכתב בא כוחה של התובעת מתאריך 2/10/12, עוד טרם הגשת התביעה.

1. אעיר, והדברים נכונים לגבי כלל הפריטים, כי מידת האמון שבין הצדדים הינה נמוכה ביותר ולכן איני סבור כי כיום, יש מקום לחייב את הנתבעת בתיקונים כלשהם, שכן הדבר לא יביא לסיום הסכסוך אלא רק להמשך ההתדיינות בין הצדדים.

לכן, אפסוק, הן לגבי פריט זה והן לגבי יתר הפריטים סכומי כסף אשר בעזרתם תוכל התובעת לתקן את הפריטים אשר ניתן לתקנם, או לפצותה בגין פריטי ריהוט שלא ניתן לתקנם בשל אי התאמה יסודית.

1. לגבי הספה הפינתית – לנתבעת לא היה כל הסבר סביר וראוי לחוסר ההתאמה בעובי המזרון. התובעת ציינה כי היא הזמינה במיוחד מזרון עבדה במיוחד על רקע בעיה רפואית ממנה היא סובלת. איני סבור כי כיום ניתן להחליף את המזרון שכן הדבר יצור חוסר התאמה בין המזרון שהוחלף לבין יתר חלקי הספה. לכן, הסכום שאפסוק בנדון יהיה גבוה יחסית, תוך שלקחתי בחשבון, באופן מסוים, את השימוש שעשתה התובעת ובני משפחה בספה שסופקה.
2. לגבי ארון הקיר - למרות טענות התובעת, הרי שחוות דעת השמאי שהוגשה מטעמה מדברת בעד עצמה. הדבר אף נתמך בתמונות שהגישה. במילים אחרות, סבורני כי נגר מיומן יוכל לבצע את ההתאמות והכיוונים בנדרשים כדי להביא את דלתות הארון לרמת התאמה סבירה.
3. לגבי המיטה הזוגית – בהיעדר ראיה כי גם החלק האחורי של גב המיטה אמור להיות מכוסה בבד, איני מקבל את טענת התובעת בנדון. שאר טענותיה של התובעת בהקשר זה לא גובו כנדרש ואיני יכול להסיק דבר מהתמונה שהוגשה בנדון.
4. לאור האמור לעיל אני פוסק לתובעת סכום של 6,500 ₪ בגין אי ההתאמות והליקויים לעיל (2,500 ₪ בגין ארון הספרים; 3,500 ₪ בגין הספה הפינתית; 500 ₪ בגין ארון הקיר). בנוסף, אני פוסק הוצאות בסכום של 1,000 ₪ וכן מורה על החזרת האגרה ששולמה בסכום של 300 ₪ - סה"כ 7,800 ₪. הסכום הכולל ישולם תוך 30 יום שאם לא כן, ישא הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום בפועל.
5. זכות בקשת רשת ערעור תוך 15 יום מבית המשפט המחוזי.

ניתן היום, ל' שבט תשע"ג, 10 פברואר 2013, בהעדר הצדדים.