1. הבקשה נדחית ממספר טעמים.

2. הבקשה הנוכחית לדחיית מועד הוגשה שלא בהתאם להוראת נוהל 1-10 (טיפול בבקשות לדחיית מועדי דיון), או להוראת נוהל 2 – 10 ((טיפול בבקשות לדחיית מועד מטעמים הקשורים בקיום דיון באותו מועד לפני שופט אחר), אשר יצאו מלפני הנשיאה (בדימוס) של בית המשפט העליון, ואשר ניתן לעיין בהן באתר הרשות השופטת.

בקשות שלא מוגשות באמצעות הטפסים שצורפו להוראות נוהל אלו, או בקשות שלא צורפו להן האישורים הנדרשים, או שנשמטו מהן פרטים רלבנטיים – דינן להידחות מטעם זה בלבד.

אין מדובר בהתעקשות על פרוצדורה של מילוי טופס, כי אם על הבאה של מלוא הנתונים הנדרשים לצורך הבקשה לידיעת בית המשפט, על מנת שיגיע להחלטה על בסיס ידיעת מכלול העובדות הרלוונטיות.

3. הבקשה הוגשה היום, פחות משלוש יממות לפני מועד הדיון, באופן שאיננו מאפשר לבית המשפט לזמן למועד בו מבוקש הביטול (11.4.2013) בעלי-דין אחרים, הממתינים ליומם חודשים ארוכים.

המבקשת פטרה עצמה אף מהצורך להתאים את צרכיה לאלו של בעלי הדין האחרים (הנאשמים), ונמנעה מלבקש תגובתם ולתאם מועדים חלופיים.

4. בבקשה לא מצויין אימתי סיים בא-כוח המבקשת את תפקידו אצל המאשימה.

5. עו"ד צבי בן-חיים לא הגיש בקשה לשחרור מייצוג, וממילא לא שוחרר מייצוג הנאשמים בתיק זה.

6. תוכן הבקשה ועיתוי הגשתה מצביעים על זלזול של המבקשת בבית המשפט, בצדדים האחרים ובציבור המתדיינים.

7. בית המשפט העליון קבע וחזר וקבע כי הכל חייבים בכיבוד זמנו של בית המשפט. בעל-דין אינו זכאי לצאת מן ההנחה כי מועדים שנקבעו ידחו לבקשתו, ואף כאשר שאר בעלי הדין מסכימים לבקשת הדחייה, ובמיוחד כאשר היא מוגשת בסמוך למועד הדיון, באופן שלא ניתן לקבוע בפרק הזמן שנותר ישיבה לבעלי דין בתיקים אחרים הממתינים ליומם בבית המשפט. הזמן השיפוטי הינו משאב מוגבל והוא שייך לא רק לכל אחד ואחד מבעלי הדין, אלא גם לציבור בכללותו (ראו: רע"א 6905/11 גולדנברג בפשט"ר נ' רובנר (פורסם בנבו, 31.12.2012); ע"א 3725/04 דיבה נ' עדווין (פורסם בנבו, 31.8.2006); רע"א 8327/05 צדיק נ' פנימי (פורסם בנבו, 14.9.2005)).

8. כאמור לעיל, הבקשה נדחית והדיון יתקיים במועדו.

ניתנה היום, כ"ח ניסן תשע"ג, 08 אפריל 2013, בהעדר הצדדים.