בענין : התנגדות לביצוע תביעה ובקשה להארכת מועד

1. ביום 22.3.12 הגישה המשיבה נגד המבקשת ללשכת ההוצל"פ תביעה על סכום קצוב

ע"ס 2,309 ₪ . לכתב התביעה צורפו חשבוניות , דו"ח פעולות לקוח , הרכב חוב ומכתב

התראה . רק במסגרת התגובה לבקשת המבקשת למחיקת התביעה על הסף , נזכר ב"כ המשיבה

לצרף את ההסכמים , אשר היו מצויים ברשותו מלכתחילה . הוסבר כי הסכמים אלו לא צורפו

לתביעה בשל בעיה טכנית בדמות שוני בין שם המשפחה של המבקשת בהסכם לבין שם

המשפחה של המבקשת בתביעה .

הסבר זה מעורר קושי משלושה טעמים . ראשית , עיון בנתוני משרד הפנים או בצילום תעודת

הזהות של המבקשה מגלה בנקל כי שם המשפחה עטילה המופיע בחשבוניות הוא שם הנעורים

של המבקשת ואילו שם המשפחה המופיע בתביעה הוא שמה הנוכחי , לאחר נישואיה .

שנית , שינוי שם של אישה לאחר נישואיה אינו תופעה יוצאת דופן במידה המצדיקה שלילת

זכותה הדיונית של המשיבה להגיש תביעה על סכום קצוב כאשר מספר תעודת הזהות נותר

ללא שינוי .

שלישית , גם אם אניח כי אכן ישנו קושי טכני כפי שנטען , הפתרון שנבחר להתמודד עם הקושי

אינו יכול להיות הפתרון הנכון . זאת כיוון שבכל מקרה בו נחסמת הדרך בפני הגשת התביעה

במישרין ללשכת ההוצל"פ , פתוחה הדרך בפני המשיבה להגיש את התביעה לבית המשפט

כתביעה בסדר דין מהיר .

2. ביום 8.5.12 הוקלדה מסירה מלאה של האזהרה למבקשת בתיק ההוצל"פ .

ביום 19.11.12 הגישה המבקשת התנגדות ובקשה להארכת מועד .

משום מה , לא מצאתי בתיק בית המשפט את התצהיר התומך בהתנגדות .

במסגרת הבקשה להארכת מועד טענה המבקשת כי התביעה נשלחה לכתובת הוריה ונמסרה לה

לאחר זמן רב . עוד נטען כי כתב התביעה נשא מספר שגוי , מה שהקשה על הגשת ההתנגדות .

טענה זו נכונה שכן כתב התביעה נושא מספר תיק הוצל"פ 01-70706-11-9 ואילו מספרו הנכון

של תיק ההוצל"פ הינו 01-27890-12-8 .

3. לאור האמור לעיל , מצאתי לנכון להסתפק במתן סעד מרוכך בדמות מחיקת הכותרת והעברת

התיק לפסים של סדר דין מהיר , תוך מתן אפשרות למבקשת להגיש כתב הגנה .

למעשה , המבשת מודה בקיומה של התקשרות חוזית עם המשיבה , אם כי חולקת על תוכנה .

כמו כן , ספק אם הטענות שנטענו במסגרת הבקשה להארכת מועד עומדות בחובת הפירוט

המוטלת על מי שמבקש הארכת מועד .

מאידך , עיון בתשובת המבקשת לתגובת המשיבה , מלמד כי רק בשלב זה ברור למבקשת מהו

מקור התביעה נגדה ועל כן יש הצדקה לאפשר לה לערוך מחדש את טענות הגנתה .

4. יובהר כי כאשר מתברר כי התביעה הוגשה שלא כדין מבלי שניתן לכך הסבר מניח את הדעת

ולא הוגשה בקשה לתקן את כתב התביעה , יש מקום לפחות למחיקת הכותרת גם כאשר

ההתנגדות הוגשה באיחור . זהו הסעד המינימלי לו זכאית המבקשת בעקבות מחדלה הדיוני

המשמעותי של המשיבה .

5. על כן , אני מורה על מחיקת הכותרת .

המבקשת תגיש כתב הגנה בסדר דין מהיר לא יאוחר מיום 15.3.13 .

לאור התוצאה ונימוקי ההחלטה , אין צו להוצאות .

ניתנה היום, ט"ז שבט תשע"ג, 27 ינואר 2013, בהעדר הצדדים.