<#1#>

נוכחים:

ב"כ המבקשת עו"ד עדי בר

ב"כ המשיב עו"ד ניר גורן

המשיב הובא באמצעות הליווי

פרוטוקול

ב"כ המשיב: אני מבקש לעיין בהודעות שחברתי לא מוכנה לתת לי. לא ראיתי את ההודעות שהן חתומות.

ב"כ המבקשת: היינו ביום ו' בפני כב' השופט נויטל, שנחשף לחומר הראיות. חברי השתכנע ומשך את הערר.

לעניין הראיות לכאורה -

(לאחר הפסקה)

ב"כ המבקשת: אני מפנה את ביהמ"ש להודעת מר האני ג'אבר, מיום 6.8.13. אותו האני ג'אבר הוא הפועל של המשיב, שטוען שעבד אצל המשיב, בחלוקת גז, ביחד עם המשיב. אני מפנה לעמ' 2 ש' 7. ניתן לראות מההודעות שאותו האני עבד בחלוקת בלוני גז בתל אביב עם המשיב, על האופנוע שלו, דבר שאסור בתכלית האיסור. זאת חרף העובדה שביהמ"ש אסר עליו לעסוק בגז במסגרת תנאי שחרורו. הוא מציג את המשיב כמי שבחודש האחרון משלם לו משכורת יומית, עובד כל יום כולל שבת, מחלק בין 30 ל-40 בלוני גז, תמורת 100 ₪ עבור כל בלון. כמו כן, העיד שהמשיב מאחסן בביתו בלוני גז תחת ביתו, בניגוד לתנאי השחרור ובניגוד לחוק. מגיש את דוח הפעולה, אותו האני לקח את השוטרים לכתובות בהן חילק בלוני גז עם המשיב בחודש האחרון. בהמשך לדוח הפעולה נגבתה עדות מהגב' פנחסוב, לה סופק גז על ידי המשיב. מעבר לכך, בביתו של המשיב נתפסו פנקסים וחותמת המעידים על הכתובות של הלקוחות בחלוקת הגז. לעניין ההפרה, שנמצא מחוץ לבית – הוא נצפה מחוץ לביתו על הקטנוע ללא פיקוח, זה מהווה הפרה של תנאי הפיקוח. ההפרה אמנם לא מהותית כמו העיסוק בגז.

ב"כ המשיב: ראשית, אנחנו צריכים לזכור איפה אנחנו נמצאים. הגשתי בקשה לעיון חוזר לאפשר לו לצאת לעבודה. הזהרתי את מרשי מלעסוק בגז. זה בעקבות הניהול הכושל של התיק העיקרי. 4 ימים טרם מועד הדיון שנדחה בפני כב' השופט הניג, נולד התיק הזה, בו מייחסים לו 5 סעיפי אישום, הוא עוסק בגז כבר חודש לפי כתב האישום ובחודש מרץ נטען שהוא הרס משהו בראש פינה. בחקירתו מסר כי היה באיזוק אלקטרוני, לכן האישום הזה לא נמצא בכתב האישום וקפץ רק לצורך מעצר הימים. את הבחור האני, למקרא דוח הפעולה של השוטר שעצר אותו, נעצר עצירה יזומה. ראשית, האיש התקשר אליי במעמד של חשוד ושאל מה לעשות, שאלתי אותו מי המפעיל שלו, הוא מסר לי את השם "סאלם". למשיב יש אישור חוקי לעבוד בגז. האחסון אינו נסיבתי, אין שם עדות הקושרת אותו באופן ישיר, אלא אומרים שנמצאו בלוני גז בכל מיני מקומות וכי הוא אחראי. כל התיעוד של העדות המגמתית, אני מפנה לעדותו בש' 4, בסעיף 5 הוא אומר שרק נהג, אך הלקוחות אומרים שמי שהביא להם את בלוני הגז זה האני. הגב' פנחסוב היא אישה בת 60, אני מפנה לזיהוי הגזעי. עוד לא הגעתי לשלב איך הוצגה לה השאלה. 4 ימים לפני מועד הדיון בשחרורו, בו תלה תקוות רבות. אומר האני בש' 8 כי הבלונים מהחברה, בש' 13 הוא מוסר שהוא חילק בלונים על האופנוע שלו. המשיב מכחיש, הוא אומר שהיה במעצר בית. הוא מכחישה הכחשה מוחלטת. נשאל האני מה תפקידו, הוא השיב כי הוא מחלק בלוני גז. נטען שהוא עבד חודש. יש להם 2 הודעות בתיק, עדות של אדם נוסף מראים לו תמונה של המשיב, הוא לא מזהה את המשיב. כל התיק מבוסס על 2 הודעות של האני. נשאל האני מי עוד עובד איתו, הוא מוסר שם אחר. הראיות, הפנקסים והשאר שהוגשו הם עסק שמתנהל באופן חוקי. הם הוכיחו שיש עסק בתחום הגז המתנהל על ידי אשתו. נשלחו שוטרים לביתו לחפש בלוני גז, שלא נמצאו בבית. יותר מזה, אין חלל מתחת לביתו לאחסון בלוני גז. אם המשיב עוסק חודש בגז, מה ההגיון להביא 30 בלוני גז לבית כל היום כשיש משאית שתישא אותם. המשיב במעצר בית, באיזוק אלקטרוני, הוא לא עסק בגז, בטח שלא 4 ימים טרם הדיון בשאלת שחרורו. האישום לפי סעיף 338 א 3, הוא לא בסמכות המשטרה.

לגביו העיון החוזר, הוא מבוסס כולו על התיק כאן. המשיב הועמד לדין על בריחה ממשמורת חוקית וניהול מחסני גז במקומות שונים. לגבי בריחה ממשמורת חוקית נטען שהוא תקף שוטר. ביקשנו שחזור, הם לא ענו.

כרגע הוא בא מאבו כביר, אך היה במעצר בית בביתו בפיקוח 3 מפקחים, אשתו, חבר שלו ועוד קרובת משפחה. שניים מהם פה. שבעה חודשים לא הייתה אף הפרה במצער הבית. נטענת מסוכנות מהמשיב, אך אין, כיוון שהיא פעילות חוקית שהוא יודע לעשות. מסוכנות אין פה, המסוכנות שיוחסה לו בזמנו היא אחסון. העסק שלו הוא חוקי, עסק לחלוקת בלוני גז. אין פה עילת מסוכנת. כל מטרת המשטרה היא להחזירו למעצר מלא, שישבר ויעשה איתם עסקה.

ב"כ המבקשת: למשיב הרשעה קודמת משנת 2009. לשנע בלון גז על קטנוע בניגוד לכל תקנות הבטיחות והחלטת ביהמ"ש לפיה אסור לו לעסוק בגז, אם זו לא מסוכנות אז אני לא יודעת. לגבי העניין שהמשיב עוסק ברישיון – יש לו אישור להסיע בלוני גז לבתים של אנשים, אך לא לאחסן. לגבי הגרסה של חברי שפתאום אנחנו ממציאים שהוא נסע על קטנוע, בכתב האישום המקורי הוא הואשם בשינוע בלוני גז על קטנוע. לגבי המפקחים – המפקחת טוענת שהיה איתה כל היום, כל הבוקר, מצד שני הוא טוען שהוא לא היה איתה כל הבוקר. יש סתירות בין הגרסאות.

ב"כ המשיב: אני מבקש להימנע מחילוט הכספים. לשאלת ביהמ"ש, אנחנו נמצא חלופת מעצר נוספת אם צריך. אין חלל מתחת לבית כדי לאחסן בלוני גז. אי אפשר לעצור אדם על חלל שלא קיים. לגבי בקשת החילוט – אם בכלל יש מפקחת אחת שנטען שלא מילאה את תפקידה. שנית, היות והעובדות הן חלק מכתב האישום, אבקש שההחלטה תתקבל בסוף ההליך עם בירור האשמה. הרי הם הולכים להוכיח את האשמה כי הוא הפר את תנאי השחרור. למה צריך לחלט לשלושה מפקחים אתה כסף שלהם, כששניים מהם לא היו שם בכלל ?

ב"כ המבקשת: כבר בכתב האישום המקורי נאסר על המשיב לעסוק בגז. הוא ממשיך להפר ולעסוק בגז, למרות החלטות בית המשפט. עכשיו הוא גם מעסיק אנשים אחרים. אנחנו מתנגדים לבחינת חלופה.

<#2#>

החלטה במ"ת 28117-08-13 ובמ"ת 6798-012-12

נגד המשיב הוגש כתב אישום המייחס לו 4 אישומים שונים, שעיקרם עבירות של שימוש פחזני באש או בחומר דליק. בהתאם לעובדות כתב האישום המקורי, במסגרת שלושת האישומים הראשונים, ביצע המשיב עבירות הקשורות באחסון והסעת מיכלי גפ"מ, תוך שאינו נוקט באמצעי זהירות ומעמיד את הציבור בסיכון. במסגרת האישום השלישי, צוין כי ביום 25.11.12 עוכב המשיב לבדיקה וסירב לעיכוב על ידי שוטרים. במסגרת אישום זה מיוחסת לו גם עבירה של בריחה ממשמורת חוקית. בהתאם לאישום הרביעי, ביום 29.10.12 שוחרר המשיב, במסגרת הליך של מעצר ימים, למעצר בית תחת איסור של אחסון בלוני גז במחסן. המשיב הפר לכאורה הוראה חוקית זו, שכן שלושת האישומים הראשונים בוצעו על ידו בעת שהוא נתון תחת תנאים מגבילים.

במקביל להגשת כתב האישום, הגישה המבקשת בקשה למעצרו של המשיב עד לתום ההליכים נגדו. לאחר קבלת תסקיר שירות המבחן בעניינו של המשיב, הורה בית המשפט על שחרורו של המשיב למעצר בית מוחלט, בתוספת איזוק אלקטרוני, תוך שציין מפורשות, כי "נאסר על המשיב לעסוק באחסון גז או שינועו וכל מה שקשור בבלוני גז". ערר שהגיש בא כוח המשיב לבית המשפט המחוזי (עמ"ת 5276-01-13) נדחה על ידי כב' השופט צ' קאפח.

בהמשך, ביום 9.4.13, לאחר שהמשיב הגיש בקשות להקלה בתנאים ולאחר שהונח בפני בית המשפט תסקיר שירות המבחן מיום 7.4.13, הורה בית המשפט על הקלה בתנאי השחרור, בכך שהסיר את הפיקוח האלקטרוני ואפשר למשיב לצאת להתאווררות יומית בפיקוח המפקחים. באותה החלטה, דחתה כב' השופט מ' בן ארי את בקשת המשיב לאפשר לו לחזור לעבוד בתחום הגז וציינה בין השאר, כי: "לא ניתן להורות על השבתו של המבקש לעבודה בה עבד עובר למעצרו ואשר שמשה הרקע והבסיס לעבירות אותן הוא עבר, לכאורה. יחד עם זאת, ככל שתתבקש בהמשך יציאה לעבודה במקום אחר שאינו קשור בתחום הגז באופן ישיר, אשקול את הבקשה".

כעת, במסגרת הדיון הנוכחי, מונחות בפניי שתי בקשות: האחת – בקשתו של המשיב מיום 11.7.13 לעיין מחדש בהחלטה שניתנה בהליך המקורי ולהסיר את התנאים המגבילים. בקשת המשיב נסמכת בעיקר על טענות הנוגעות לשאלת קיומן של הראיות בנוגע לאישום השלישי בתיק העיקר ובהתייחס לטענה כי המשיב ברח ממשמורת חוקית. השנייה – בקשתה של המבקשת לעצור את המשיב עד לתום ההליכים נגדו לאור כתב האישום החדש שהוגש נגדו, בימים אלה, בת"פ 28114-08-13 שבמסגרתו מיוחסות לו עבירות דומות, שביצע תוך כדי הפרת התנאים המגבילים (יוער, כי המבקשת הגישה, קודם להגשת כתב האישום החדש, בקשה לעיון חוזר בהחלטה הקודמת לאור הפרת התנאים).

כתב האישום החדש מייחס למשיב עבירות של שימוש פחזני באש או בחומר דליק, הפרת הוראה חוקית והפרעה לשוטר במילוי תפקידו. בהתאם לעובדות כתב האישום, ביום 6.8.13 בשעה 12:00 נצפה המשיב מחוץ לכתובת מעצר הבית, כשהוא רכוב על אופנוע. עוד נטען, כי במהלך חודש יולי 2013, עסק המשיב באופן יום יומי במכירה, אספקה ושינוע מיכלי גז באזור תל-אביב באופן המסכן חיי אדם וכי אחסן בביתו 30 עד 40 בלוני גז, בניגוד לדין.

בא כוח המשיב חלק על קיומן של ראיות לכאורה להוכחת העבירות המיוחסות למשיב כעת בכתב האישום החדש. לאחר שבחנתי את הראיות שהונחו בפניי, סבורני כי יש ברשות המבקשת ראיות בעצמה ובמידה הנדרשות לשלב הזה של ההליך. הראייה המרכזית היא עדותו של האני ג'אברי, במסגרתה ציין כי עבד עם המשיב במהלך החודש האחרון וסיפק עבורו בלוני גז. האני ג'אברי, במסגרת הודעותיו מימים 6.8.13, 7.8.13 ו-12.8.13, מפרט בהרחבה את מעשיו בחודש האחרון ואת תפקידו של המשיב, כאשר עולה בבירור כי עבד אצל המשיב וכי יצא איתו מהבית לחלק גז לאחרים. בנוסף, מדוח הפעולה מיום 12.8.13, עולה כי האני ג'אברי הוביל את השוטרים והצביע על המקומות שבהם סופקו בלוני גז על ידו ועל ידי המשיב. יוער, כי לא מצאתי שיש בתהיות או בתמיהות שקיימות לשיטת בא כוח המשיב בעדותו של האני כדי להשליך על שאלת קיומן של ראיות לכאורה בעת הזו. מעבר לכך, עדותו של האני נתמכת בעדותה של הגב' מרים פנחסוב מיום 12.8.12, שבמסגרתה אישרה קבלת בלון גז על ידי המשיב בעת האחרונה.

יודגש, כי מעשיו של המשיב, כפי שמיוחס לו בכתב האישום המקורי ובכתב האישום החדש, מצביעים על המסוכנות הטמונה בו. לא אחת נקבע כי מי שעוסק בגז שלא בהתאם להוראות הדין, הרי שהוא מעמיד את הציבור בסיכון של ממש. בת"פ 1543-09-11 בעניין אילן גורזט ציין כב' השופט היימן, בעניין דומה, כי "משול הנאשם לאדם המניח פצצה מתקתקת רבת עצמה בטבורה של עיר, כשהוא ממתין לתוצאות האיומות העלולות לצמוח מכך". בעניין דומה, ציין כב' השופט צ' קאפח "הדבר משול לישיבה על מטען נפץ גדול היכול להסב נזק קטלני...עסקינן בדיני נפשות. אינני רוצה שיגיע היום בו חלילה תישאל השאלה מדוע לא ננקטו אמצעים נמרצים על מנת למנוע את האסון..." (עמ"ת 34156-04-12 בעניין ביבי). דברים אלה נכונים גם לענייננו.

בנסיבות שפורטו לעיל, הוכיח המשיב כי לא ניתן לתת בו אמון וכי חלופת מעצר היא בגדר המלצה בעניינו. די להזכיר כי העבירות המיוחסות לו בוצעו זמן קצר לאחר שבקשתו לחזור לעבודה נדחתה ודומה כי הדיון שנערך בהקשר הזה היה תיאורטי מבחינתו בלבד. המסקנה כי לא ניתן לתת במשיב אמון מתחזקת גם לאור העובדה שהעבירות נשוא כתב האישום המקורי בוצעו אף הן על ידו תוך שהוא מפר תנאים מגבלים שהוטלו עליו על ידי בית המשפט.

בנסיבות אלה, כאשר הכלל הוא כי חלופת מעצר תיבחן רק כאשר שוכנע בית המשפט כי המשיב ראוי למתן אמון, אין לי אלא להורות על מעצרו של המשיב עד לתום ההליכים נגדו בשני התיקים.

כאן המקום לציין, כי לא מצאתי שיש בטעמים שמנה הסנגור בבקשתו לעיון חוזר בקשר לשאלת קיומן של ראיות לכאורה באישום השלישי בכתב האישום המקורי כדי להצדיק מסקנה אחרת. גם אם הייתי מקבל את טענת הסנגור שלא הייתה לשוטרים סמכות לעכב את המשיב כמפורט באישום השלישי, הרי שלא היה בכך כדי להשליך על התמונה בכללותה. יתר על כן, לא מצאתי שיש בהתנהלות השוטרים, כפי שנלמד מדוחות הפעולה של קובי נטף ויניב חתואל, כדי להביא למסקנה שאליה נושא הסנגור את עיניו בהקשר זה.

באשר לבקשה לחילוט הערבויות הכספיות – משמדובר בהפרת מעצר בוטה, הכוללת ביצוע עבירות דומות תוך כדי ההפרה, הרי שיש מקום להורות על חילוט מלוא הערבות הכספית שהפקיד המשיב וערבות צד ג' עליה חתם. בנסיבות שפורטו, לא מצאתי להורות גם על חילוט הערבויות של מי מהמפקחים, וזאת לאור חוסר הבהירות הקיים בשלב זה בנוגע אליהם.

באי כוח הצדדים יודיעו למותב השומע את תיק 6784-12-12, על מעצרו של המשיב עד לתום ההליכים נגדו.

המזכירות תקבע את תיק 28114-08-13 בפני סגן הנשיאה, כב' השופט ב' שגיא.

יש לאפשר למשיב 5 שיחות טלפון ע"ח המדינה לרבות לטלפון סלולארי.

המזכירות תסרוק החלטה זו גם במ"ת 6798-12-12.

<#3#>

ניתנה והודעה היום י"ב אלול תשע"ג, 18/08/2013 במעמד הנוכחים.