התיק הובא לעיוני רק היום.

המבקשות לא עמדו בנטל ההלכתי הנהוג במקרים אלו, שהוחל בהלכת בובליל נ' אינדיג, להפרדת בקשת גילוי המסמכים מבקשת הרשות להתגונן.

כמו כן, לא עמדו המבקשות בנטל לחריגה ממסלול היעילות הדיונית בהפרדת הדיונים בבקשות ולא ציינו בבקשתן לגילוי מסמכים איזושהי התייחסות לסטייה מהלכה זו (רע"א 10277/06, בובליל נ' אינדיג, פדאור 07 (4) 57).

בעניין זה ראה החלטות הרשמים רט וגבאי מיום 28.1.13.

הגיע העת לשים סוף להליכי "קדם בקשת רשות להתגונן" (מחיקת כותרת/גילוי מסמכים/פרטים/ספציפיים), כאשר אם עדיין סבור הנתבע שהתובע לא יצא ידי חובת גילוי המסמכים בשלב דיוני זה (בהתאם להלכה הפסוקה המוכרת), רשאי כמובן הנתבע לטעון זאת במסגרת הדיון בבקשת הרשות להתגונן, ואם הטענה תתברר כמוצדקת ומדובר במסמך ספציפי רלבנטי שהיה חיוני ודרוש לצורך הכנת ופירוט קו ההגנה מעבר למסמכים שצורפו, והלה לא הומצא לאחר מכתב דרישה, הרי, שע"פ ההלכה הפסוקה, די יהיה בכך, לכאורה (וכמובן שאיני קובע מסמרות מראש), כדי לזכות את הנתבע ברשות להתגונן.

לטעמי, בית המשפט העליון, בשתי הלכות חדשות ומשלימות שיצאו תחת ידו בשנת 2007, קרא לשינוי הפרקטיקה הנוהגת לפיה ננקטים הליכי "קדם הגנה/בר"ל" שונים, באופן שמסרבל את ההליכים וגורם לסחבת דיונית מיותרת (ראו והשוו: רע"א 10227/06 בובליל נ' עו"ד חיים אינדיג. טרם פורסם. ניתן ביום 5.2.07; ו-רע"א 9030/04, 827/05 אירופה ישראל (מ.מ.ש) בע"מ נ' גדיש קרנות גמולים בע"מ. טרם פורסם. ניתן ביום 26.6.07).

המזכירות תקבע מועד לדיון בבקשת הרשות להתגונן בפני מותב בהתאם לסדרי העבודה ביומנה. במסגרת דיון זה תידון גם הבקשה לגילוי מסמכים.

ניתנה היום, י"ד אדר תשע"ג, 24 פברואר 2013, בהעדר הצדדים.