לפני התנגדות לביצוע שטר ע"ס 30,000 ₪ אשר הוגש לביצוע ע"י המשיבה בתיק הוצאה לפועל 20-17041-12-2.

המבקש עוסק בהפעלת מופעי מים, זיקוקין, לייזר וכיוצ"ב.

במהלך חודש מאי 2009 הוצע למבקש לערוך מופע זיקוקין באירוע פתיחה של קניון חאן ראש פינה אשר בבעלות המשיבה.

כעולה מההתנגדות שבפניי לביצוע השטר, הרקע לפניה למבקש היה בשל התקנת מזרקה בקניון באיכות ירודה.

המבקש ציין כי טען בפני מנהל המשיבה על איכותה הירודה של המזרקה ועל הכשלים בהתקנתה, ועל כן דרש מנהל המשיבה האם יש באפשרות המבקש להציע שדרוג המזרקה, והאחרון נענה בחיוב.

המבקש הגיש למנהל המשיבה הצעה מפורטת ונכרת בין הצדדים הסכם לביצוע עבודות השדרוג. במהלך עבודות השדרוג, מונה מר יעקב מרגלית כמהנדס ומפקח מטעם מנהל המשיבה, על מנת לבדוק ולאשר את תקינות העבודה ע"י המבקש.

בתצהיר ההתנגדות טען המבקש כי מר מרגלית, כחלק מתפקידו, הציע לצדדים כי המבקש יפקיד בידי מנהל המשיבה שיק בטחון ע"ס 30,000 ₪ לצורך הבטחת והשלמת העבודה.

לטענת המבקש בתצהירו , עם סיום עבודות השדרוג שפוקחה בכל שלביה ע"י מר מרגלית, אישר מר מרגלית כי העבודה בוצעה באיכות טובה ומפנה לנספח א' להתנגדות וכן נדרש מר מרגלית להתייחס שוב לאיכות העבודה ומסר סיכום נוסף ומפנה לנספח ב'.

לפיכך לטענת המבקש אין מקום לפרוע את שיק הביטחון הואיל ועבודתו בוצעה כראוי.

מנגד, בפרוטוקול הדיון מיום 9.9.13 טען ב"כ המשיבה כי כאשר נשאל המבקש בחקירתו האם טענת ההגנה העומדת לו הינה מאחר וביצע את העבודה כראוי- השיב המבקש בחיוב, אך לאחר מכן התברר כי האישור שניתן למבקש הינו בגין עבודה א' ואילו השיק מושא תיק זה, אשר לגביו הוגשה ההתנגדות שבפניי נמסר במסגרת עבודה נוספת אשר ביצע למשיבה - עבודה ב'.

ב"כ המשיבה הבהיר כי מר מרגלית לא פיקח ולא היה באחריותו כל הקשור בעבודה ב', משכך אישורו על טיב העבודה אינו רלוונטי לעבודה בגינה נמסר השיק, בכך קרסה הגנתו של המבקש.

עיינתי בטענות הצדדים ואף נתתי דעתי לחקירת המבקש ולפרוטוקול הדיון מיום 9.9.13, ונחה דעתי לקבל את עמדת המשיבה ואפרט.

עיון בחקירת המבקש מעלה כי אכן מדובר בחלוקה למספר עבודות:

"ש. תאשר לי שהעבודה נמסרה בתאריך 1.4.11?

ת. נראה איזו עבודה, כי זה התחלק למס' עבודות"

(פרוטוקול הדיון מיום 9.9.13 עמוד 1 שורות 28-29).

ב"כ המשיבה, במסגרת החקירה, הפנה את המבקש לסעיף 8 בנספח א' להתנגדות, כמו כן ציין ב"כ המשיבה כי עבודה זו נמסרה למבקש ביום 4 ביולי ואישורו של מר מרגלית אינו מתייחס לעבודה זו.

לשון סעיף 8, נספח א' להתנגדות:

"בעקבות בקשת היזם הוצאתי מסמך מ-4.4.10 המפרט טיפול נוסף שמעבר לשדרוג שבוצע".

הנה כי כן, מדובר בעבודה נוספת של המבקש הנפרדת מעבודת השדרוג.

המשיבה טענה, כי קיים דבר דואר אלקטרוני מטעם מר מרגלית ובו מסיר מאחריותו עבודות אשר החלו לאחר תחילת חודש אפריל, מכאן ניתן לומר כי מר מרגלית לא פיקח על עבודתו הנוספת של המבקש ובתוך כך לא הורה מר מרגלית למבקש להפקיד את השיק בידי המשיבה כאמור בטענת המבקש.

יתרה מזאת, נשאל המבקש בחקירתו:

"ש.7.4 זו עבודה חדשה ולא עבודה שהוא אישר. יש לך אישור על העבודה שבגינה ניתן השיק
של מרגלית?

ת. אין לי פה אישור על המשך העבודה."

(פרוטוקול הדיון מיום 9.9.13 עמוד 4 שורות 1-3)

למעשה המשיבה הוכיחה כי בוצעו עבודות שונות.

טענותיו של המבקש בתצהיר ההתנגדות מתייחסות לעבודה א' אשר בוצעה על ידו ואשר במסגרתה פיקח מר מרגלית על טיב ואיכות ביצוע העבודות. עלה מחקירת המבקש בדיון כי השיק נשוא ההתנגדות נמסר במסגרת עבודה נוספת אשר בוצעה ע"י המבקש למשיבה.

לאור האמור לעיל, הגנתו של המבקש קרסה ואין בתצהירו טענות נוספות אשר העמידו קווי הגנה הראויים להיבחן.

משכך ההתנגדות נדחית.

ההליכים בתיק ההוצאה לפועל ישופעלו ככל ועוכבו.

הוצאות הבקשה בסך של 2,500 ₪ יושתו על המבקש לטובת המשיבה.

ניתנה היום, ו' תשרי תשע"ד, 10 ספטמבר 2013, בהעדר הצדדים.