1. בפני בקשה מטעם הנתבעת להתיר לה להיות מיוצגת ע"י עו"ד חיצוני.

2. סע' 63 לחוק בתי המשפט [נ"מ], התשמ"ד-1984, קובע כי "(א) ייצוג בעל דין בבית משפט לתביעות קטנות על ידי עורך דין יהיה רק ברשות בית המשפט ומטעמים מיוחדים שיירשמו...." (ההדגשה של הח"מ – ל.ש.ח).

הוראה זו נועדה, בנוסף להסדרים אחרים בחוק, לאפשר לבית המשפט לתביעות קטנות להיות בית משפט נגיש, פשוט, ויעיל הפוסק בסכסוכים אזרחיים בנוגע לסכומי כסף נמוכים

יחסית (ראה, לדוגמא, רע"א 292/93 אריה סרבון נ' אופק בע"מ, פ"ד מח (3) 177).

ומכאן, על ביהמ"ש להקפיד כי ההסדרים לעניין הייצוג ייושמו באופן שוויוני וסימטרי, ככל שניתן, כאשר "התרת ייצוג זה פוגעת הן במטרתו של בית המשפט לייעל ולקצר את ההליכים המתנהלים בבית המשפט לתביעות קטנות, הן במטרתו לפשט את ההליכים עבור האזרח מן השורה והצרכן הקטן, והן בעיקרון השוויון ובשמירת האיזון בין המתדיינים".

(רע"א 5711/08 פרטוק נ' סול טורג'מן בע"מ).

3. זאת ועוד, אם יותר הייצוג למבקשת ובכדי לא להפר את השוויון בין הצדדים, ביהמ"ש יאפשר גם למשיב להיות מיוצג, דבר אשר יכול ויפגע בקיצור ההליכים ופישוטם ויחייב את המשיב להוציא הוצאה כספית לא מבוטלת בגין שכירת שירותיו של עו"ד, כאשר ייתכן ופנייתו מלכתחילה לבימ"ש לתביעות קטנות נעשתה על מנת שלא יצטרך לעמוד בהוצאות אלו.

4. עיינתי בבקשה דנא ולא מצאתי בה נימוקים העולים כדי טעם מיוחד, כדרישת סע' 63 הנ"ל, ומכאן איני מתירה את הייצוג. המבקשת תוכל להיות מיוצגת ע"י מי מעובדיה (שאינו עו"ד), שחזקה עליהם שייצגו אותה נאמנה.

הבקשה נדחית.

5129371

54678313 המזכירות תמציא החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, כ' טבת תשע"ג, 02 ינואר 2013, בהעדר הצדדים.