1. לפניי תביעה כספית על סך 49,140 ₪ ותביעה שכנגד על סך 23,139 ₪, שעניינן התקשרות חוזית בין הצדדים.

רקע והעובדות הצריכות לעניין:

2. בין התובעת, המתמחה במתן פתרונות תקשורת (להלן : "בומרינג"), לבין הנתבעת (להלן : "גורי") נחתם בחודש ספטמבר 2011 הסכם לפיו רכשה גורי מבומרינג רישיון לשימוש במערכת תקשורת של בומרינג לתקופה של 36 חודשים, תמורת הסך של 60,480 ₪ בתוספת מע"מ, ב – 36 תשלומים חודשיים בסך של 1,680 ₪ כל תשלום (להלן : "הסכם).

גביית התשלום מבוצעת באמצעות חיוב חשבון הטלפון של הלקוח, גורי, על ידי חברת "בזק", המעבירה את התשלום לבומרינג.

מערכת התקשורת הינה תוכנה אשר נועדה לאפשר חיסכון בעלויות שיחות המבוצעות ממכשיר טלפון ניידים.

3. אין חולק כי גורי חויבה, באמצעות חשבון הטלפון, בתשלומים בהתאם להסכם ממועד חתימת ההסכם ועד ליום 6.8.12, מועד בו הודיעה גורי ל"בזק" על ביטול הוראת התשלום בחשבונה בעבור שירותי בומרינג.

4. בכתב התביעה עותרת בומרינג לחייב את גורי, אשר הפרה את ההסכם, בתשלום יתרת סכום התמורה בהתאם להסכם, מחודש אוגוסט 2012 ועד ליום 15.9.14 בתוספת מע"מ. בתביעה שכנגד עותרת גורי לחייב את בומרינג להשיב לה התשלומים שנגבו ממנה שלא כדין ומבלי שסופק כל שירות.

טענות הצדדים:

5. טוענת בומרינג כי מיד לאחר חתימת ההסכם הקצתה לגורי את כל הרישיונות והאפליקציות לצורך הפעלת התוכנה שהוזמנה על ידה באופן מלא, ובכך השלימה את מחויבויותיה על פי ההסכם. גורי, משיקוליה שלה, לא השתמשה ברישיונות ובאפליקציות שסופקו לה, למרות שידעה כי קיבלה את שהזמינה. גורי היא שהפרה את ההסכם הפרה יסודית כאשר לאחר ששילמה התשלומים בהתאם להסכם במשך כשנה, ביטלה את הוראת התשלום בחוסר תום לב, מבלי שהיתה זכאית לבטל ההסכם באופן חד צדדי, ובניסיון להתחמק מהתחייבויותיה בהתאם להסכם.

6. גורי טוענת כי במועד חתימת ההסכם שני הצדדים לא ראו בהסכם שנכרת כהסכם מחייב עדיין. גם לאחר חתימת ההסכם ניהלו הצדדים מגעים לביצוע בדיקות "כדאיות עסקית" בשימוש במערכת מבחינת גורי, ולמעשה היו עדיין בשלבי פיילוט לבחינת כדאיות המערכת. התכתובות שהוחלפו לאחר חתימת ההסכם מלמדות כי היה ברור לצדדים שההסכם והוצאתו אל הפועל מותנית, בין היתר, בהוכחת כדאיות כלכלית.

לאחר ניהול המגעים ובדיקות נוספות, ומשהתברר שאין באפשרות בומרינג להוכיח את הכדאיות הכלכלית ושלמעשה היא הטעתה את גורי בעניין זה, הודיעה גורי על הקפאת התהליך כולו.

על אף שבומרינג לא סיפקה לגורי השירותים בהתאם להסכם, לא ביצעה התקנה של המערכת, לא החלה הפעלה ולא נתנה כל שירות, ועל אף שגורי לא החלה לבצע כל שימוש במערכת ואף הודיעה לבומרינג על הקפאת התהליך כולו, גבתה בומרינג מגורי, בניגוד לתנאי ההסכם, תשלומים בסך כולל של 18,580 ₪. מיד עם גילוי ביצוע החיובים במסגרת חשבונות "בזק" פנתה גורי לבומרינג והביעה את מורת רוחה על חיובה בניגוד להסכם בגין שירותים שלא סופקו. משלא הועילו פניות גורי לבומרינג להפסקת החיוב החודשי נאלצה גורי לפנות ל"בזק" לביטול הוראת התשלום.

לחילופין, טוענת גורי כי גם אם השתכלל הסכם מחייב בין הצדדים הרי שעומדת לה הזכות לבטל החוזה שכן התקשרה בהסכם עקב הטעייה של בומרינג, אשר הציגה בפניה מצג שווא של שירות יעיל וחסכוני, או עקב טעות, עת הסתמכות על הנתונים שהוצגו לה והתבררו כמטעים.

דיון והכרעה:

7. מטעם בומרינג העיד מר שי פנחס (להלן : "שי"), מנהל מכירות בחברת בומרינג ומי שניהל המגעים עם גורי. מטעם גורי העידו מר יצחק כהן (להלן : "איציק"), מנהל כספים בגורי אשר היה ממונה במועד הרלבנטי על תחום התקשורת ואף חתם על ההסכם מול בומרינג, מר דוד אלימלך (להלן : "דודו"), מנהל בגורי אליו הועבר הטיפול בתחום התקשורת מאיציק כהן, וכן עובד גורי מר רונן סטודניק.

8. לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם ובראיות שהוצגו, ולאחר ששמעתי העדויות וטיעוני הצדדים בפני, הגעתי לכלל מסקנה כי יש לקבל את תביעת בומרינג במלואה ולדחות את התביעה שכנגד שהגישה גורי. להלן טעמיי.

9. כאמור, טוענת גורי כי הצדדים לא ראו בהסכם שנחתם כחוזה מחייב שכן היה ברור כי ההסכם מותנה בהוכחת כדאיות כלכלית, ולמעשה, הצדדים היו עדיין בשלבי פיילוט. בומרינג לא הצליחה להוכיח כדאיות כלכלית והתברר כי הטעתה את גורי. ממילא בומרינג לא סיפקה את המערכת וגורי לא החלה לבצע בה כל שימוש כך שלא קמה חובת תשלום בהתאם להסכם.

לטענת גורי, ההסכם כלל לא השתכלל שכן לא התקיימו התנאים המקדמיים אשר רק בהתקיימותם ישתכלל ההסכם; האחד, הוכחת כדאיות כלכלית של המערכת והשני, כי תנאי להתחלת החיוב הינו הספקת המערכת.

כפי שיפורט להלן, סבורני כי יש לדחות את טענות גורי, אשר אינן עולות בקנה אחד עם הראיות שהוצגו, ואף אינן מתיישבות עם נסיבות העניין והגיונם של דברים.

10. ההסכם שנחתם בין הצדדים בחודש ספטמבר 2011 הינו הסכם לרכישת רישיון לשימוש בתוכנת בומרינג למשך 36 חודשים. אין בהסכם כל זכר להמשך ביצוע הפיילוט או להמשך ביצוע בדיקות כדאיות ואין הוא מותנה בתנאי כלשהו.

איציק טען בתצהירו כי החתימה על ההסכם נעשתה לאור לחץ שהופעל מצדו של שי ועל מנת להמשיך ולהתקדם בפיילוט ולבחון את כדאיות השירותים המוצעים על ידי בומרינג (סעיף 10 לתצהיר). עוד הוא טען כי חרף החתימה על ההסכם, סוכם בינו לבין שי כי בומרינג לא תגבה כל תשלום מגורי עד אשר תופעל המערכת "וזאת לאור הסתייגויות גורי ורצונה להמשיך ולבחון את כדאיות המערכת" (סעיף 11 לתצהיר).

11. אין מחלוקת כי קודם לחתימת ההסכם ביצעה בומרינג פיילוט בעבור גורי, פיילוט שנמשך כארבעה חודשים. במסגרת הפיילוט הותקנה התוכנה על מכשיר הטלפון הנייד של אחד מעובדי גורי, מר רונן סטודניק. הפיילוט נועד להציג לגורי את הכדאיות הכלכלית בשימוש בתוכנה של בומרינג.

מתכתובות המייל בין שי לאיציק, בתקופה בה נערך הפיילוט, עולה כי שי עדכן את איציק באשר לתוצאות המתקבלות מהפיילוט, דקות השיחה שביצע סטודניק באמצעות מערכת בומרינג והחיסכון הכספי בשימוש בתוכנה מבחינת גורי (ראה מיילים מיום 2.6.11 ומיום 10.7.11). במיילים אלו מבקש שי לדעת האם התקבלה החלטה אצל גורי לעניין ההמשך, במייל מיום 2.6 הוא כותב : "דיברנו על החלטה שתתקבל השבוע", ובמייל מיום 10.7 : "אני מבקש לדעת האם יש החלטה בנושא כי יש לסיים את הפיילוט בימים הקרובים ולראות לאן ממשיכים".

איציק, אשר שהה באותו המועד בחו"ל משיב לשי כי ינסה לקדם העניין לפני שהוא חוזר ארצה. על כך משיב שי : "אני צריך תשובה למי לפנות לקבל חתימה עד ה 20/7 מפני שהפיילוט לא יכול להמשך אחרי כן". לאחר שאיציק משיב לשי כי יצטרך להמתין לשובו ארצה, כותב לו שי : "דיברתי עם המנהל שלי ושכנעתי שיושאר הפיילוט עד ה 15/8 כדי לאפשר זמן לקבלת החלטה אחרי שובך" (מייל מיום 17.7.11).

הנה כי כן, בטרם נחתם ההסכם ובמשך כארבעה חודשים בוצע פיילוט במסגרתו בוצעו בדיקות כדאיות, ובומרינג עדכנה את גורי באשר לתוצאות הפיילוט. מתכתובות המייל עולה באופן ברור כי במהלך התקופה עד לחתימה על ההסכם דובר על סיום תקופת הפיילוט וקבלת החלטה על ידי גורי באשר להמשך ההתקשרות עם בומרינג.

12. הטענה כי בין הצדדים סוכם על המשך הפיילוט וביצוע בדיקות כדאיות עומדת בסתירה לתכתובות המייל שפורטו לעיל, ואף אינה מתיישבת עם דרישת איציק לחתום על ההסכם רק עם שובו מחו"ל ולהאריך הפיילוט לתקופת זמן על מנת לאפשר לגורי לקבל ההחלטה.

איציק העיד כי : "לא נראה לי סביר לחתום על הסכם כזה כשאני בחו"ל".

בניגוד לטענתו בתצהיר כאילו ההסכם נועד בין היתר על מנת להמשיך ולהתקדם בפיילוט העיד איציק כי "לא חשבתי שהחתימה היא להארכת הפיילוט (...) אני חושב כי הפיילוט לא היה רלוונטי באותה העת, מה שהבנתי באותה העת היה הנושא של בדיקות נוספות שרצינו לערוך למערכת, זה היה המצב באותה העת".

טענת איציק בתצהיר על "הסתייגויות" שהיו לגורי טרם החתימה על התצהיר אשר הובילו לרצונה להמשיך ולבחון את כדאיות המערכת, לא פורטו כלל ולא מצאתי להן סימוכין בתכתובות טרם החתימה על ההסכם. משנשאל על כך איציק בחקירתו לא ידע לומר אלו בדיקות נוספות נדרשו ומדוע נדרשו. איציק נשאל כיצד רצתה גורי להמשיך ולבצע הבדיקות מבלי להפעיל כלל את מכשירי הטלפון והשיב כי בדיקה זו אמורה היתה להתבצע מתוך הנתונים שהיו בידי גורי ובידי בומרינג באותה העת. ואולם, לא ניתן כל הסבר מניח את הדעת מדוע, אם כן, לא בוצעה הבדיקה טרם החתימה על ההסכם בהתאם לנתונים שכבר היו בידי גורי. כפי שיפורט בהמשך, הרי שגורי לא ביצעה בדיקות כלשהן למערכת לאחר חתימת ההסכם ולמעשה, הוכח כי "הקפיאה", כדבריה, את התהליך מטעמים שאינם קשורים במערכת של בומרינג.

13. טוענת גורי כי הצדדים הסכימו, הסכמה שגם קיבלה ביטוי בהסכם, כי גורי תחויב בתשלום רק לאחר הספקת המערכת. משלא סיפקה בומרינג את המערכת ממילא לא קמה לה הזכות לגבות תשלום כלשהו.

גורי מבססת הטענה על סעיף 14 להסכם הקובע כדלקמן : "תנאי תשלום: הלקוח יחויב בחיוב הראשון בגין ההתקשרות באמצעות חשבון הטלפון של בזק (מיד לאחר הספקת המערכת) ... ".

האם בומרינג סיפקה המערכת? סבורני כי התשובה לכך חיובית.

על פי ההסכם רכשה גורי מבומרינג רישיון לשימוש בתוכנה, לתקופה של 36 חודשים. במחיר הרישיון כלול גם "BoomeRing client" אשר על פי האמור בהסכם הינה תוכנה ייחודית המותקנת על גבי הטלפון הסלולארי ומאפשרת חיוג רגיל בישראל בעלויות מוזלות דרך מערכת בומרינג. צוין בהסכם כי ניתן להתקין אפליקציה על גבי מערכת ההפעלה של מכשיר חכם או לעשות שימוש במדבקה המודבקת על גבי כרטיס הסים. בסעיף 3 לתנאים הכלליים להסכם נקבע כי התקנת היישום "BoomeRing client" "תתבצע על ידי נציג הלקוח (בסיוע נציג תמיכה בומרינג במידת הצורך)".

מעדותו של שי ומהתכתובות בין הצדדים עולה כי בומרינג מילאה את חלקה בהסכם כלפי גורי להספקת המערכת. שי העיד כי לאחר החתימה על ההסכם הקצתה בומרינג את כל הרישיונות והאפליקציות בעבור גורי, כאשר המדבקות הכוללות את האפליקציה הוקצו באופן ספציפי וייעודי לגורי. עוד העיד כי למעשה הותקנה המערכת על ידי בומרינג פעמיים, פעם אחת בצורה של מדבקות היות ובשימושה של גורי היו מכשירים מהדור הישן, ופעם שניה לאחר שגורי הודיעה כי שדרגה את המכשירים למכשירים חכמים ואז בוצעה התקנה

שניה בצורה של אפליקציות.

שי העיד כי בומרינג סיפקה את המערכת לגורי בצד של השרת וביצעה את כל ההכנות על מנת שגורי תוכל להתחיל לעשות שימוש במערכת, אלא שהתקנת היישום בצד המשתמש מבוצעת על ידי נציג הלקוח, כפי שצוין בסעיף 3 להסכם.

וכך כותב שי לאיציק : ".. הכל מוכן להתקנה, אנחנו הקצנו את התשתית כולל האפליקציות שהוזמנו וממתינים מכם לאוקיי להתקנה (מועדים ומיקום פיזי)".

על אף ששי פנה מספר פעמים לנציגי גורי וביקש לקדם את תהליך ההתקנה אצל משתמשי גורי, לקבל את רשימת המנויים וסוג המכשיר בו מחזיק כל מנוי, ולתאם פגישת עבודה על מנת להתקדם בהתקנה, נראה כי הסיבה לעיכוב בהתחלת השימוש במערכת נעוץ אך ורק בגורי, אשר מסיבותיה שלה לא פעלה לקדם התהליך.

יצוין, כי עדותו של שי נציג בומרינג היתה עדות ברורה, אחידה, קוהרנטית והתיישבה עם הראיות הנוספות בתיק. עדות זו היתה מהימנה עלי.

14. כאמור, טוענת גורי כי תנאי להשתכללות ההסכם לכדי הסכם מחייב היה הוכחת כדאיות כלכלית. בומרינג לא הצליחה להוכיח כדאיות כלכלית והתברר כי אף הטעתה את גורי לעניין זה.

אין חולק כי לאחר חתימת ההסכם ולאחר שעבר הטיפול בעניין מאיציק לדודו התבקשה בומרינג לבצע בדיקות כדאיות ולהציג דו"ח חיסכון. אין חולק כי שי הסכים לבקשת דודו לבצע הבדיקות ולהציג דו"ח חיסכון.

מהראיות עולה כי ביצוע הבדיקות הנוספות נדרש לאחר שדודו נכנס לתפקידו, וביצע בדיקה של התקשרויות גורי מול חברות התקשורת הסלולריות, ולאחר שחלו שינויים אצל גורי כגון

קיטון משמעותי בכמות המנויים ומעבר לטלפונים ניידים חכמים.

ודוק, מהתכתובות לאחר חתימת ההסכם, ובטרם נכנס דודו לתפקיד, לא עלה נושא ביצוע בדיקות נוספות אלא שהמגעים בין הצדדים היו באשר לביצוע הנדרש לצורך התקנת המערכת. כך, עולה מהמיילים בין שי לרחל צרויה, ממחלקת הכספים בגורי, כי שי מבקש רשימת מנויים מעודכנת ומבקש לתאם מועדים להתקנה בצד המשתמש, קרי גורי.

לאחר שדודו נכנס לתפקידו, נערכה פגישה בין שי לדודו. שי העיד כי מטרת הפגישה היתה בקשר להתקדמות ההתקנה ואולם, עלה בפגישה גם עניין הכדאיות הכלכלית. שי נענה לבקשת דודו לבצע בדיקות נוספות, בין היתר לאור השינויים שחלו ברשימת המנויים, והעיד כי הוא נוהג לערוך ללקוחות בדיקות כדאיות גם לאחר שכבר רכשו את המערכת.

ברי כי אין בהסכמתו של שי לבצע הבדיקות, לאחר שנחתם ההסכם, כדי ללמד כי על בומרינג היה להוכיח כדאיות כלכלית גם לאחר חתימת ההסכם.

15. חשוב מכך, אין מחלוקת כי לצורך ביצוע הבדיקות היה על דודו להעביר לשי, לאחר הפגישה, נתונים על בסיסם תבוצע הבדיקה. אלא, שדוחות אלו לא הועברו.

כך במייל מיום 16.11.11 פונה שי לדודו ומציין כי: "בהמשך לפגישתנו ולבקשתך, להלן איחוד של הרשימות לפי המנויים הרלוונטיים של גורי כיום. כמו כן, אני מעוניין לבצע עבורך גם את ניתוח החיסכון העדכני כדי לראות תמונת מצב של היום. לצורך כך אני צריך דו"ח התפלגות שיחות (לפי חברות תקשורת) מפורט לכל המנויים. מיד עם קבלתו אכין את הדו"ח".

במיילים נוספים לאיציק מציין שי כי הוא ממתין לקבלת תשובה מדודו על הדו"ח וממתין לדו"ח עדכני מרחל. במייל מיום 5.12.11 פונה שוב שי במייל לאיציק ולדודו : "אני רוצה

לבצע עבורכם את הדו"ח שביקשת ממני. חשוב לי מאוד לבצע את הבדיקות ולהתחיל בהטמעה – חבל על כל יום. אנא העבירו לי את הדו"ח מאורנג' (סיכום שיחות למפעילי תקשורת מפורט למנוי). כאמור, אני אשלח לכם את תוצאות הבדיקות".

הנה כי כן, על אף שבקשתו של דודו לבצע בדיקות נוספות , בשל שינויים שחלו אצל גורי, נענתה בחיוב, לא שיתפה גורי פעולה עם ביצוע הבדיקה ולא העבירה הדוחות לצורך ביצוע הבדיקה.

מכאן, גם אם היה ממש בטענת גורי כי הוסכם על ביצוע בדיקות נוספות לאחר חתימת ההסכם הרי שהוכח כי גורי היא שהכשילה ביצוע הבדיקות הנוספות. בנסיבות אלה, ברי כי אין ממש בטענת גורי לפיה בומרינג לא הצליחה להוכיח כדאיות כלכלית ומשכך, לא השתכלל הסכם.

16. טענת גורי כי אי הוכחת הכדאיות הכלכלית היא שהובילה לכך כי ההסכם לא השתכלל עומדת אף בסתירה לנימוק בגינו ביקשה גורי ל"הקפיא את התהליך". במענה לפניותיו של שי במיילים להמצאת רשימת המנויים והמסמכים לצורך ביצוע הבדיקות, השיב דודו במייל מיום 7.12.11 : "כרגע אני מבקש להקפיא את התהליך עקב שינוי תוכנית מול המפעיל הסלולרי".

הסיבה, אם כן, בגינה לא רצתה גורי להמשיך ההתקשרות נבעה משינוי תוכנית של גורי מול המפעיל הסלולרי ואין לה כל קשר להוכחת הכדאיות הכלכלית מצד בומרינג.

יש לציין כי בעדותו סיפק דודו הסבר שונה מדוע לא העביר לשי את הדוחות על אף שביקש את ביצוע הבדיקות: "לא העברנו כי באותה תקופה התחילו המיילים ששי חייב אותנו בשני תשלומים ואז התחיל תהליך שיחזירו לנו את הכסף ועצרנו את הכל כדי שקודם כל יחזירו לנו את הכסף ונראה איך ממשיכים את שיתוף הפעולה עם אותה חברה שכרגע לא עמדה בהסכמים מולנו".

17. טוענת גורי כי התברר לה כי הוטעתה על ידי בומרינג באשר לחיסכון שהוצג בפיילוט. מעבר לכך כי טענה זו לא הוכחה, הרי שממילא מדובר בטענה שהועלתה בדיעבד, לא היתה בידיעת גורי בעת "הקפאת התהליך" ולא שימשה בסיס לקבלת אותה החלטה.

כך, במייל מיום 30.11.11 המופנה מאיציק לשי, ובו מביע איציק את מורת רוחו מחיוב גורי בשני תשלומים בטרם החלה גורי לבצע שימוש במערכת הוא כותב : "העברתי את התכתובת גם לדודו תהיה איתו בקשר ותסגרו את הרשימה. במידה ותגיעו למסקנה שהשינוי שדודו הצביע עליו מפיל את היתרון הכלכלי שבתוכנית צריך לראות איך יוצאים. קח בחשבון שטרם התקנתם דבר. כמובן שאם היתרון הכלכלי כפי שהיה נשאר אנו לא נצא מהתוכנית".

קרי, באותו השלב מבחינת גורי היתרון הכלכלי שהצביעה עליו בומרינג נותר בעינו אלא שהשינוי אצל גורי יכול ו"מפיל את היתרון הכלכלי".

חשוב לציין כי באשר לחיוב בתשלומים משיב שי לאיציק באופן ברור כי העסקה נכנסה לתוקף מרגע שאושרה על ידי גורי, כי לא ניתן לבטל חיובים או לבצע החזרים לחיובים שבוצעו, אך מציע כפתרון הוגן, כדבריו, ליתן לגורי שלושה חודשים נוספים של שימוש ברישיונות שיוביל לזיכוי על התקופה בה טרם החלה גורי להשתמש במערכת (ראה מיילים מיום 30.11.11).

על אף עמדתה הברורה של בומרינג, כפי שהובעה על ידי שי במיילים, לפיה לא ניתן לעצור את התשלומים או להחזיר חיובים, ועל אף טענות גורי ביחס להסכם לא הודיעה גורי על ביטול ההסכם בשום שלב אלא על "הקפאת התהליך", ולמעשה עד לביטול הוראת התשלומים המשיכו התשלומים כסדרם כמעט שנה לאחר חתימת ההסכם.

דודו אשר העיד כי לא בוטל ההסכם מאחר ומבחינת גורי כלל לא נכנס לתוקף, אישר בעדותו כי כלל לא ידע על ההסכם טרם הפגישה עם שי ועל הבדיקות שנערכו קודם לחתימה, וכי אף לאחר מכן לא קרא את ההסכם וכלל אינו מכיר אותו. עוד העיד כי להבנתו ההסכם נחתם רק "מבחינה מסחרית" וכי : "איציק חתם במפורש על ההסכם שצריך לשלם לתובעת אבל איציק לא התחייב להתקין את המערכת". ברי כי טענה זו, לפיה לא התחייבה גורי להתקין המערכת ומשכך, אף לא התחייבה לשלם התמורה בגינה, אינה מתקבלת על הדעת כל שכן שעה שמדובר בהסכם לפיו רכשה גורי רישיונות לשימוש בתוכנה.

18. גם ניסיונה של גורי להראות כיום כי הפיילוט כשל, לא צלח. לתצהיר איציק צורפו טבלאות שנערכו על ידו מהן עולה, כנטען, כי הפיילוט לא הצביע על חיסכון כלשהו.

מעבר לכך כי לא היתה כל מניעה כי בדיקה כזו תבוצע טרם ההתקשרות בהסכם, הרי שאיציק בעדותו כלל לא ידע ליתן הסבר כיצד בוצעה הבדיקה, מה הנתונים העולים ממנה וכיוצ"ב. גם סטודניק בעדותו לא ידע ליתן כל הסבר לגבי חשבוניות הטלפון הנייד שצורפו לתצהירו.

גם הטענה בדבר כישלון הפיילוט בשל ניתוקים ושיבושים בקו הטלפון, אין לה כל תימוכין בתכתובות הצדדים בזמן אמת. מעבר לכך טענה זו לא הוכחה ואף לא הוכח כי היוותה בסיס להקפאת התהליך מצידה של גורי.

סטודניק העיד כי מבחינתו ארך הפיילוט בין שלושה שבועות לחודש ימים בלבד, בסביבות חודש יוני. אלא שאין מחלוקת כי הפיילוט ארך כארבעה חודשים וכי בתחילת חודש יוני כבר מצביע שי על החיסכון במסגרת השימוש שנעשה על ידי סטודניק במערכת. לו אכן סבל סטודניק משיבושים ותקלות הרי שסביר כי היה חש בהם לאור כל התקופה בה נערך הפיילוט.

הן סטודניק והן איציק העידו כי במסגרת פגישה במשרדי גורי בה הלין סטודניק בפני שי על השיבושים בקו הסיר שי באותו המעמד את המדבקה מהטלפון ובכך, לטענת איציק, הגיע הפיילוט הכושל לסיומו.

אלא שאיציק העיד כי אירוע זה התרחש לפני החתימה על ההסכם. משכך, כישלון הפיילוט, כפי שהעיד עליו איציק, לא הוביל את גורי לביטול ההתקשרות עם בומרינג אלא דווקא לחתימה על ההסכם.

19. לאור האמור לעיל, יש גם לדחות את טענת גורי כי גם אם השתכלל ההסכם הרי שהיא זכאית לבטלו מאחר והוטעתה על ידי בומרינג עת הציגה את הבדיקות שביצעה בפיילוט ככאלה המציגות חיסכון משמעותי.

כפי שפורט לעיל , גורי לא הוכיחה כי הצגת הנתונים היתה מטעה או כי הנתונים שהציגה בומרינג לא היו נכונים. למעשה, הוכח כי השינוי בכדאיות הכלכלית בעבור גורי נעוץ בשינויים אצל גורי שאירעו לאחר חתימת ההסכם.

גם הטענה כי גורי התקשרה בהסכם עקב טעות, דינה להידחות. ה"טעות" לא הוכחה וממילא טעות בכדאיות העסקה אינה טעות המקנה זכות לבטל את ההסכם.

20. נוכח האמור לעיל, התביעה העיקרית מתקבלת במלואה והתביעה שכנגד נדחית.

לפיכך, אני מחייבת את הנתבעת בתביעה העיקרית לשלם לתובעת סך של 49,140 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל.

כמו כן, תשלם הנתבעת בתביעה העיקרית לתובעת הוצאות משפט בסך של 2,500 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך של 8,500 ₪.

המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים בדואר.

ניתן היום, כ"ב אייר תשע"ה, 11 במאי 2015, בהעדר הצדדים.