נגד

הנתבע שכנגד אדיר בן שוהם

התביעה העיקרית

בין הצדדים נכרת חוזה ביום 6.9.12, לפיו הנתבעת שכרה את שרותי האדריכלות של התובע, כדי שזה ישיג עבורה היתר בניה לשינויים בנכס של הנתבעת ברח' סוקולוב 67 רמת השרון, מקום אותו הנתבעת רצתה להשכיר לבנק המזרחי.

הנתבעת התחייבה לשלם לתובע סכום של 12,500 ₪ ועוד מע"מ.

הנתבעת גם הזמינה מהתובע מפה טופוגרפית לצורך תוכנית הבניה והתחייבה לשלם עבורה סך של 2,100 ₪ ועוד מע"מ.

התובע תבע את שני הסכומים הנ"ל, המסתכמים בסך של 3,919 ₪, כולל מע"מ ועוד סך של 300 ₪ בגין צילומים.

הנתבעת טוענת כי התובע אינו אדריכל וכי לא היה צורך במפה טופוגרפית.

התובע הוכיח כי הוא הנדסאי הרשום במדור אדריכלות ומוסמך לבצע ולאשר תוכניות וכי הוא מעסיק עובדים וקבלני משנה.

התובע הוכיח כי הנתבעת לא רק שהזמינה את המפה הטופוגרפית, אלא שאף השתמשה בה לצורך הגשת התכנית לעיריית רמת השרון.

הנתבעת טוענת כי היא התקשרה עם אדריכל אחר שהוציא לה אישור בנייה. הנתבעת מכחישה שהיא הפסיקה את העסקתו של התובע, אולם טענותיה, הבלתי מוכחות, כלפיו, מלמדות שהיא זו שהפרה את החוזה, בכך שהיא פנתה לאדריכל אחר (שהשתמש בתוכניות שהתובע הכין) ולא שילמה לתובע את המגיע לו בהתאם להסכמים הנ"ל שביניהם.

הנתבעת טוענת, בניגוד לעמדתה בדיון, כי דרישת התשלום של התובע בגין המפה הטופוגרפית, היא שגרמה לניתוק הקשר ביניהם. הנתבעת טוענת כי נאמר לה על ידי פקיד בעיריית רמת השרון שאין צורך במפה הטופוגרפית ולכן הנתבעת סירבה לשלם עבורה, אולם, כאמור, זהו תירוץ כדי להתחמק מהתשלום בגין המפה הטופוגרפית.

בסופו של דבר, נציג הנתבעת הודה בדיון כי עליה לשלם עבור המפה הטופוגרפית.

התובע לא הביא כל ראיה שתתמוך בתביעה בגין הצילומים.

לפיכך, יש לחייב את הנתבעת, לשלם לתובע, את הסך של 3,350 ₪ ועוד מע"מ כחוק.

התביעה שכנגד

התובעת שכנגד טוענת כי על הנתבע שכנגד להחזיר לה את הסכום של 13,417 ₪ ולפצות אותה על הנזקים שהוא גרם לה בסכום של 19,700 ₪, עקב דחייה של שני חודשים בקבלת היתר הבניה.

התברר כי היה צורך בשינוי התכנון של מעלון לנכים לרחבת הכניסה וכי ענין זה גרם לעיכוב בקבלת ההיתר.

התובעת שכנגד לא הוכיחה, כי הנתבע שכנגד גרם לעיכוב בקבלת ההיתר ואילו הנתבע שכנגד הוכיח, כי התובעת שכנגד, היתה נתונה ללחצי בנק המזרחי והאדריכל מטעם הבנק. הנתבע שכנגד טוען בסעיף 9 לכתב ההגנה לתביעה שכנגד שהגיש, כי התובעת שכנגד ניתקה עמו את הקשר לאחר שהוא סירב לבקשתה לבצע רישום שטחים בבקשת ההיתר, כשטח עיקרי וזאת כדי להימנע מתשלום היטלים. הנתבע שכנגד טוען גם כי אין אפשרות לשינוי רישום השטחים וכן, כי התובעת שכנגד סירבה לתקן את תוכניות המעלון ואת דרשות הנגישות. מכל המסמכים והתוכניות שהצדדים הגישו, נראה כי טענות הנתבע שכנגד הן נכונות וכי בגללן התובעת שכנגד ניתקה איתו את הקשר.

הנתבע שכנגד ביצע את רוב העבודה ואלמלא התובעת שכנגד, שהפסיקה באופן חד צדדי את העסקתו, הוא היה משלים את המשימה ומקבל היתר בנייה.

אני סבור, כי התביעה שכנגד הוגשה בחוסר תום לב ונועדה להרתיע את התובע מלנהל את תביעתו.

לפיכך, אני דוחה את התביעה שכנגד.

התוצאה

אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע, תוך 30 יום את הסך של 3,350 ₪ ועוד מע"מ כחוק ובנוסף סך של 1,000 ₪ ועוד מע"מ כחוק בגין הוצאות משפט.

תוך 15 יום ניתן לבקש מבית המשפט המחוזי להגיש ערעור.

ניתן היום, ג' סיון תשע"ג, 12 מאי 2013, בהעדר הצדדים.