<#2#>

נוכחים:

ב"כ המאשימה עו"ד שרית קוטלובסקי

הנאשם הובא ע"י שב"ס

ב"כ הנאשם עו"ד אטיאס

פרוטוקול

ב"כ המאשימה:

הגענו להסדר לפיו כתב האישום יתוקן, הנאשם יודה, יורשע , יצרף 2 תיקים נוספים ת.פ. 22463-12-12 כפי שהוא,מדובר ב-3 עבירות של הפרת הוראה חוקית וכן ת.פ. 52232-11-12 מדובר בהפרת הוראה חוקית אחת. תיק זה קבוע ליום 25.2 בפני כב' השופטת ציגלר.

מגישה כתב אישום מתוקן – מסומן במ/1

מגישה העתק מכתב האישום בת.פ. 22463-12-12 מסומן ע/1.

מגישה העתק מכתב האישום בת.פ. 52232-11-12 מסומן ע/2.

הטיעון לעונש יהיה פתוח.

ב"כ הנאשם:

מאשר את התיקון. זה ההסדר.

הנאשם מכיר עובדות כתב האישום המתוקן ושני תיקי הצירוף ומודה באמור בהם.

הובהר לנאשם שבית המשפט לא צד להסדר ולא כפוף לו.

הנאשם:

הבנתי את ההסבר.

לאחר שביהמ"ש מבהיר לי באיזה אופן תוקן, בעובדות כתב האישום המתוקן אני מודה. כמו כן אני מודה בשני תיקי הצירוף.

<#3#>

הכרעת דין

הנאשם הודה בכל העובדות הנטענות בכתב האישום המתוקן ובתיקי הצירוף. לפיכך הנני מוצא את הנאשם אשם בעבירות אשר יוחסו לו בכתבי האישום:

בת.פ. 46957-11-12 : גניבה – עבירה על סעיף 384 לחוק העונשין, נסיון גניבה (2 פריטים) – עבירה על סעיף 384 + 25 לחוק העונשין, הסגת גבול פלילית – עבירה על סעיף 447 (א) לחוק העונשין והיזק לרכוש במזיד - עבירה על סעיף 452 לחוק העונשין.

בת.פ. 22463-12-12: הפרת הוראה חוקית (3 פריטים) – עבירות על סעיף 287 (א) לחוק העונשין.

בת.פ. 52232-11-12: הפרת הוראה חוקית – עבירה על סעיף 287 (א) לחוק העונשין.

ובכך יורשע.

<#4#>

ניתנה והודעה היום י"ח שבט תשע"ג, 29/01/2013 במעמד הנוכחים.

<#5#>

טיעונים לעונש

ב"כ המאשימה:

הנאשם יליד 75, עומד היום בפעם ה-20 לחייו בדין, כאשר בעברו רשימה ארוכה של הרשעות בעבירות החל מבית המשפט לנוער ועד הרשעתו האחרונה בדצמבר 2010, אז נידון בגין צירוף של 8 תיקים ובהם הפרות הוראה חוקית, 4 הפרות הוראה חוקית, עבירות רכוש, ועבירות נוספות , נידון ל- 16 חודשי מאסר בפועל, לצד מאסר מותנה בן 6 חודשים כאשר היום הינו חב הפעלה.

ביהמ"ש רואה לנגד עיניו את האשומים ואת העבירות כאשר במהלך שנת 2012 , הן במרץ והן בנובמבר הסיג גבול וניסיון גניבה. אין צורך לפרט את המתואר בכתב האישום המתוקן, הדברים מונחים בפני ביהמ"ש.

אין ספק שמדובר בעבירות רכוש מזדמנות כניסה למקומות, פירוק של מנוע מזגן, הזדמנות שניה מתואר באישום שניה גם ניתק מנוע מזגן מחיבורים, גרם לשבירה , כאשר באישום אחד אכן תוקן כתב האישום לניסיון.

בעקבות אירועים אלו הנאשם נעצר שוחרר בתנאים יום למחרת, כאשר בין לבין מונחים בפני ביהמ"ש מונחים כתבי אישום של הפרות הן ב-26.11 שזה למעשה יום אחרי שתנאי השחרור אושרו, הפר את ההוראה החוקית בכך שלא נמצא במקום ובהמשך במהלך חודש דצמבר יום אחרי יום, אחרי יום מגיעים שוטרים לבית ולא מוצאים את הנאשם. אין לי אלא לומר שגם עבירות אלו הן עבירות חמורות כאשר החומרה נאמדת בשני אופנים, לא מדובר באירוע חד פעמי, מקרי שניתן להסביר אותו באיזה שהיא דרך מוצדקת, מדובר בהתנהלות עקבית יום אחרי יום, וגם זאת כאשר כחודש קודם לכן כבר הפר הוראה חוקית, והגיע לביהמ"ש כך שהיה על הנאשם להפנים את הפסול ואת האסור ומה מצופה ממנו למרבה הצער הדברים האלה לא קרו. מדובר בעבירה שיש בה זלזול ברשויות שיפוטיות, רשויות אכיפת חוק, וכאשר דיברתי על חומרה ועל רבדיה השונים, הרי שמדובר במי שעמד לדין בעברו יותר מפעם אחת על הפרת הוראה חוקית, הרשעתו האחרונה בין היתר כוללת הרשעה ב-4 תיקים שונים של הפרת הוראה חוקית, ביהמ"ש השית 16 חודשי מאסר בפועל וגם בכך לא היה כדי להעביר את המסר . גם עבירת הגניבה שבגינה מאסר על תנאי בגין עבירות הרכוש, אין לי אלא לציין ושוב להדגיש את עברו הפלילי המאוד מכביד כאשר מדובר בנאשם ששב אל בין כותלי בית הכלא פעם אחר פעם מושת מאסר מותנה, הללו מופעלים ואין בכך כדי לשנות מהתנהגותו. מגישה לביהמ"ש גליון רישום פלילי ומאסר מותנה.

גיליון הרשעות קודמות מסומן ע/3.

מאסר על תנאי בר הפעלה – ע/4.

אבקש להזכיר שלמעשה אנו מצויים בגדרו של תיקון 113 שמחייב אותנו ראשית בקביעת מבחן ענישה הולם אנו סבורים שמבחן העונש ההולם בנסיבות אלו אשר אותן פרטתי בין מאסר קצר עד 24 חודשי מאסר בפועל, כך לגבי עבירות הגניבה ,כאשר כידוע בבחינת הגבול שבו אנו נמצאים בתוך המתחם לאור העבר הפלילי המכביד, אנו נבקש כמובן לאמץ את הרף העליון של המתחם ,פרטתי בדבריי ואני לא אפרט מעבר לאמור ,הדברים ברורים. בנסיבות העניין נבקש להפעיל את המאסר המותנה ,מדובר במאסר חב הפעלה ולהשית מאסר בפועל במצטבר ,מאסר על תנאי, וקנס כאשר בבחינת ימי מעצרו מדובר ביום אחד בין ה-20.11.12 ועד ה-21.11.12 , בין ה-26.11.12 עד 27.11.12 ומיום 10.12 ועד היום.

ב"כ הנאשם:

מדובר הנאשם בגיל 37, אבא ל-3 ילדים שלא צריך להגזים ולא צריך לומר שהאדם די סובל, אני לא מתעלם מהחלק הפלילי שבו הוא מואשם ובו הוא נותן את הדין, האדם עובר תהליך של התפתחות, עם סבל רב. הנאשם הזה אשר הודה באופן מידי בעובדות כתב האישום המתוקן איבד את אימו בגיל צעיר, בגיל 15 ונפגע בתאונת דרכים בגיל צעיר שגרמה לו להידרדרות קשה בתפקוד היום יומי שלו, ובעיות נפשיות לא קלות, קשיי הסתגלות תעסוקתית וחברתית. הנאשם מספר לי שאחד האחים שלו נרצח בהיותו בגיל צעיר בנתניה.

המוות של האם והרצח של האח, ותאונת הדרכים בגיל צעיר וכל הרקע כשהם מצטברים ביחד ,הובילו אותו לשימוש בסמים שמהם הוא מתקשה להשתחרר.

אני רוצה להפנות תשומת לב ביהמ"ש לכך שבעבירות של הפרת הוראה חוקית, לא נלוותה כל עבירה נוספת להפרות שלטעמי נראה לי לא הוגן לנסח כתב אישום על כל יום בנפרד, אני מפנה תשומת לב ביהמ"ש לא נעברה עבירה נלוות מעבר לעצם ההפרה.

התקופות הן מאוד סמוכות, הרקע להפרות שלו זה העובדה שהוא מטופל ב-3 ילדים קטנים, היה צריך להביא להם פרנסה, ונאלץ לעזוב את הבית לחפש ברזל למכור אותו, זה נשמע כמו סיפור אלף לילה ולילה, אבל זה אורח החיים שהנאשם מנהל, או שאם הוא מקבל היתר הוא מוכר בשוק הכרמל לוד, או שמוכר ברזל כדי להתפרנס .זה גם הרקע להסתבכויות נשוא התיק הזה. עם כל הקשיים להיגמל, לקח על עצמו אחריות ומודה. אני מפנה תשומת לב לכך שמדובר בעבירות מסוג עוון, ולא מסוג פשע. מדובר בעבירות שנסיבות סביב הציר לחפש ברזל כדי למרו אותו, נכון הדבר שהציבור לא צריך לסבול מזה, הנאשם לקח אחריות והודה בעבירות המיוחסות לו. מדובר בבחור צעיר מבין 12 אחים הרקע המשפחתי מורכב וסבוך, הוא בתנאי מעצר ביקרתי אותו מספר פעמים, יש לו קשיים, מחפש את עצמו ,אני ער לעובדה שקים מאסר מותנה, אי אפשר להתעלם מהצרכים השיקומיים שהגיע לגיל 37 והוא אבא וצריך למצוא לו את הדרך ואת העזרה השיקומית על מנת שיצליח לתפקד באורח מותאם.

אבקש להתחשב באדם שנתמך ביטוח לאומי וחי מקצבה, נמצא במעצר עד תום הליכים מיום 10.12. כאשר הוא שוחרר ונעצר מספר ימים קודם לכן בהליכים קודמים, בביהמ"ש השלום הוא שוחרר וביהמ"ש המחוזי הוא נעצר. דברי חברתי לתיקון 113 בנסיבות העניין לא נראה לי הולמות בנסיבות העניין. מדובר במשהו שגובל בין השגת גבול לבין עבירה של חדירה לפרטיות, הראיה שאין כאן עבירות של התפרצות לבתים. אני מבקש בנסיבות העניין ולאור העובדה שמדובר באדם קשה יום המנסה למצוא דרכו ולהשתלב והוא צריך לקיים משפחה עם 3 ילדים, אבקש להטיל ענישה מאוזנת בנסיבות העניין.

הנאשם:

אני חנוק מהמאסר, אני אקבל את מה שתגיד.

<#6#>

גזר דין

הנאשם הורשע על פי הודאתו במסגרת הסדר טיעון ב-3 כתבי אישום שהיו תלויים ועומדים נגדו. כתב האישום המקורי מונה שלושה אירועים בהם ביצע הנאשם עבירות רכוש על רקע עיסוקו באיסוף וסחר בברזל. מדובר בכך שבנומבר 2012 ניסה לגנוב מכסחת דשא מחנות בנתניה וכן בכך שפירק מנוע של מזגן מבית עסק, גרם לשבירתו וגנב אותו. בחודש מרץ 2012 פירק מנוע של מזגן אחר, שבר אותו, והכל תוך כדי השגת גבול בבית העסק בו הוצב המזגן. לתיק זה צורפו שני כתבי אישום נוספים שעניינם ארבע מקרים בהם הפר הנאשם תנאים מגבילים של מעצר בית שהושתו עליו על ידי בתי המשפט. מדובר באירועים מהחודשים נובמבר דצמבר 2012.

על הליך זה חלות הוראות תיקון 113 לחוק העונשין המחייבות קביעת מתחם עונש הולם לכל אחד מהאירועים. לא ארחיב בנושא זה ואסתפק בכך שאציין את המובן מאליו ועל פיו נועדו עבירות הרכוש להגן על רכושו של הציבור ועבירות ההפרה על מנת לוודא כי לא יגרם נזק נוסף מצד עבריינים בכח. הנאשם הפר כללים אלה ופגע בערכים המוגנים. יחד עם זאת, כל אחד מהאירועים כשלעצמו אינו מרף החומרה העליון ודומני כי לאור הפסיקה הנוהגת יש לקבוע מתחם לגבי כל אחד מהאירועים של מאסר על תנאי ועד מספר חודשי מאסר.

הקושי במקרה זה נלמד מעברו הפלילי המכביד של הנאשם המעיד על כך כי מזה למעלה מ-20 שנה שב הנאשם ומבצע עבירות דומות. זוהי הרשעתו ה-20 במספר של הנאשם ועברו רווי וגדוש בעבירות רכוש, אלימות ואף עבירות סמים. עיון בגליון מלמד כי גם יתר העבירות אינן מרף החומרה העליון בדרך כלל, אך הכמות הרבה והאינטנסיביות הגבוהה של ביצוע עבירות לא מותירה מקום אלא לענישה מרתיעה ומחמירה. על רקע זה לא היה מנוס אף בעבר והנאשם ריצה כבר לא פחות מ-8 תקופות מאסר קודמות לפרקי זמן של בן חודשיים ימים ל-16 חודשים. ממאסרו האחרון השתחרר לפני פרק זמן קצר באופן יחסי ולחובתו תלוי ועומד מאסר על תנאי, חב הפעלה, למשך 6 חודשים. ראוי לציין כי בעבר הקרוב הורשע הנאשם כבר במספר אירועים של הפרת הוראה חוקית ובכל זאת חזר לבצע עבירות דומות. בנסיבות אלה, על אף שלא ביצע עבירות נלוות בעת שהפר את תנאי מעצר הבית, מחייבות גם עבירות אלה השתת מרכיב מסוים של מאסר מאחורי סורג ובריח. אין להתעלם מנסיבותיו האישיות הקשות של הנאשם ומבחירתו להודות בעבירות שיוחסו לו ובכך לחסוך זמן ציבורי ניכר. מדובר בשיקולים כבדי משקל לקולא. כמו כן, אני מוצא לנכון לשוב ולהזכיר כי כל אחת מהעבירות כשלעצמה אינה מצדיקה ענישה מכבידה. יחד עם זאת, יש בהצטברות שלהן, לצד העבר המכביד והמאסר המותנה, כדי לחייב מענה עונשי ממשי ומוחשי הכולל תקופת מאסר נוספת. בסופו של יום, לא אמצא את הדין עם הנאשם, מתוך תקווה כי הלקח ילמד זה הפעם ולא ישוב לבצע עבירות נוספות לאחר שחרורו.

אשר על כן, הנני דן הנאשם לעונשים הבאים:

1. מאסר בפועל למשך 8 חודשים.

2. אני מורה על הפעלת מאסר על תנאי בן 6 חודשים, אשר הושת על הנאשם במסגרת צירוף התיקים שבראשו ת.פ. 29507-11-09.

3. המאסר המותנה יופעל במצטבר כך שבסה"כ ירצה הנאשם 14 חודשי מאסר בפועל מיום 10.12.12 ובניכוי 4 ימי מעצר נוספים.

4. 6 חודשי מאסר על תנאי והתנאי הוא כי במשך 3 שנים מיום שחרורו מהמאסר לא יעבור הנאשם אחת העבירות בהן הורשע בהליך זה או כל עבירת רכוש.

5. הדיון הקבוע בפני כב' השופטת ציגלר ליום 25.2.13 בת.פ. 52232-11-12 מבוטל.

המזכירות תסרוק את כתב האישום המתוקן ואת המסמכים ע/1 עד ע/4.

הפקדות יוחזרו למפקיד.

זכות ערעור תוך 45 יום מהיום.

<#7#>

ניתנה והודעה היום י"ח שבט תשע"ג, 29/01/2013 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי דורית סבג