לפני תביעה בגין נזק שנגרם לרכב התובעת כתוצאה מתאונת דרכים מיוני 2012.

אין מחלוקת לעניין האחריות שכן הנתבעת מודה שפגעה ברכב התובעת מאחור.

המחלוקת היא לעניין גובה הנזק.

הנתבעת טוענת לפגיעה קלה שאינה יכולה לגרום לנזק הנתבע .

התובעת טוענת כי מסרה את הרכב לבדיקה בתוך שבוע והציגה מייל מהשמאי לפיו מדובר בחוות דעת אחת ללא כל הסבר נוסף.

בגין הנזק הוצאו 2 חוות דעת שמאי בתאריך 24/9/12 וחשבונית התיקון יצאה בתאריך 16/11/12.

בחוות דעת השמאי הראשונה הוערך הנזק בסך 2674 ₪ ואילו בחוות הדעת השנייה הנזק הוערך בסך 8312 ₪ מבלי שניתן כל הסבר לשוני בין חוות הדעת.

לאחר שעיינתי במסמכים ושמעתי את העדויות דעתי היא כי התובעת לא עמדה בנטל המוטל עליה להוכיח את תביעתה.

לכתב התביעה לא צורפה חוות דעת שמאי שנערכה סמוך למועד התאונה. עריכת חוות דעת שמי כ 3 חודשים לאחר התאונה במיוחד כאשר מדובר בשתי חוות דעת סותרות שניתנו באותו יום וללא כל הסבר לסתירה ביניהן מנתקת את הקשר הסיבתי בין הנזק לבין התאונה.

כידוע לפעמים השמאי נותן חוות דעת משלימה לאחר שהרכב הוכנס למוסך והתגלו ליקויים נוספים , אולם במקרה זה הרכב הוכנס למוסך רק ביום 13/11/12 כלומר זמן רב לאחר שיצאה חוות הדעת המשלימה.

לאור האמור התובעת לא עמדה בנטל המוטל עליה להוכיח את תביעתה . יחד עם זאת מאחר והנתבעת הסכימה לשלם על פי חוות הדעת הראשונה , אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעת סך של 2674 ₪ בתוספת שכ"ט שמאי בסך 550 ₪.

התשלום , ככל שלא שולם , ישולם לתובעת בתוך 30 יום.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.

ניתן היום, ט' תמוז תשע"ג, 17 יוני 2013, בהעדר הצדדים.