צד ג' צבי שושני שרותי ניהול ופיקוח בע"מ

ע"י ב"כ עו"ד גיא-דרור

1. התביעה הוגשה בגין נזקי רכוש שנגרמו לרכב התובע, אשר בוטח ע"י התובעת 2, כתוצאה מפגיעה של גדר הפרדה בעיר לוד.

2. הוגשה חוות דעת של שמאי רכב לעניין גובה הנזק. הנזק בכללותו מסתכם בסך של 9,892 ₪ לפני הוספת הפרשי ריבית והצמדה.

3. המקרה התרחש ביום 18.4.12.

4. הנתבעת 2 הינה הרשות המונציפלית בתחומה ארעה התאונה.

הנתבעת 1 התקשרה בהסכם עם הנתבעת 2 בדבר הקמת גדר ההפרדה אשר חלק ממנה ניתק ופגע ברכב התובע.

5. הצד השלישי הווה "גורם מתווך" לגרסתו בין העירייה לקבלן המבצע (הנתבעת 1).

6. דיון ההוכחות נערך ביום 6.4.14 ולבקשת הצדדים הוריתי על הגשת סיכומים בכתב.

הוגשו בקשות למתן ארכה להגשת סיכומים.

7. אשת התובע אשר נהגה ברכב העידה ונחקרה בחקירה נגדית.

מצאתי את עדותה סבירה, עקבית ואמינה. עדותה מתיישבת עם התמונות שהוגשו כמו-גם עם ראיות אחרות המצויות בתיק.

8. אני מקבל את גרסת הגב' פוקס באשר לנסיבות התאונה ולעצם פגיעת הגדר ברכב. דומה שאין חולק כי הגדר אכן פגעה ברכב.

9. אני מאמץ את קביעת שמאי הרכב באשר לגובה הנזק.

10. נותר אם כן לבחון מי צריך לשאת בנזק התובעים.

11. ברי כי הנתבעת 1 היא זו שביצעה את עבודת התקנת הגדר.

12. הצד השלישי פיקח על העבודה והנחה את הנתבעת 1 בדבר תיקונים, השלמות וביצוע עבודות שונות.

13. נציג הצד השלישי, מר שושני, העיד בצורה ברורה וחד משמעית כי ההנחה שהגדרות פורקו ע"י תושבים הועלתה לראשונה ע"י מר דני חזן מטעם העירייה.

מעדותו של מר עמרם נציג העירייה עולה בפירוש כי מי שהיה צריך להעיד מטעמה הינו מר דני חזן.

מסיבות שלא הובהרו לא התייצב מר חזן לדיון.

14. הצד השלישי ציין במכתב מיום 4.4.12 כי ".... במקומות בהם תושבים פותחים את ההברגות בגדרות...".

בסיור נשוא המכתב נכח מר דני חזן והמכתב נשלח אליו כמו גם אל מנכ"ל העירייה.

15. במכתב מיום 1.5.12 מציין הצד השלישי, בין היתר: "2. ברחובות שיקבעו ובהמלצת הקבלן תבוצע חריצה/פיק ריתוק בהברגה העליונה של הגדרות למניעת אפשרות פתיחת הגדרות לאחר ההתקנה..." גם מכתב זה נשלח למנכ"ל העירייה ולמר חזן.

16. ראה עדותו המפורשת של מר שושני בעניין החבלה ע"י תושבים בעמוד 24 לפרוטוקול הדיון מיום 6.4.14 בשורות 23-21 וכן בעמוד 25 בשורות 12-9.

17. לא מצאתי כי נפל דופי בהתנהלות צד ג' ולא ברור מדוע נשלחה לו הודעה שעה שהתריע והנחה על מנת למנוע מקרים כגון התאונה הזו.

18. לפיכך, אני מורה על דחיית ההודעה לצד השלישי ומחייב את המודיע, הנתבעת 2, בהוצאות בסך של 4,000 ₪.

19. אשר לחבות הנתבעות – הרי שהנתבעת 1 היתה הקבלן המבצע וביצעה עבודתה בהתאם להסכם ובהתאם לאישור על מסירת העבודה.

מעבר להתחייבויותיה על פי ההסכם נדרשה הנתבעת 1 לחרוץ ולרתך ברגים במקומות מסוימים וביצעה את הריתוך ללא שקיבלה תשלום בגינו.

20. למותר לציין כי דברי נציג הנתבעת 1 לפיהם ניתן לבתק את הריתוך מקובלים עלי.

מידת העוצמה ומשך הזמן המוקדשים לפירוק גדר תלויים בעוצמת רצון ה"מפרק" לפרקה.

21. משלא נפל פגם בהתקנה והפירוק נעשה על ידי תושבים ומשהעירייה היתה מודעת לפעילות התושבים, הרי שהאחריות עוברת לפתחה של העירייה.

22. לא זו אף זו, התרשמתי כי קיימים אי סדרים בהפעלת מוקד הפניות הן באשר לקבלת הפניות ותיעודן והן באשר לטיפול ומעקב אחר פניות.

23. אשר על כן, אני מוצא כי הנתבעת 2 היא זו שצריכה לשאת בנזקי התובעים.

24. אני מחייב את הנתבעת 2 לשלם לתובעים סך של 9,892 ₪ בצירוף הפרשי ריבית והצמדה כדין מיום 18.5.14 ועד לתשלום המלא בפועל.

הנתבעת 2 תישא בהוצאות ובשכ"ט התובעים בסך של 7,000 ₪.

25. התביעה כנגד הנתבעת 1 נדחית.

התובעים יישאו בהוצאות ובשכ"ט עו"ד בסך של 4,000 ₪.

26. התשלום ישולם בתוך 30 ימים מיום שב"כ הצדדים יקבלו את פסק הדין.

ניתן להגיש ערעור בזכות לבית המשפט המחוזי בתוך 45 ימים מקבלת פסק הדין.

המזכירות תשלח את פסק הדין לב"כ הצדדים.

ניתן היום, ג' כסלו תשע"ה, 25 נובמבר 2014, בהעדר הצדדים.