הנתבע פונה לבהמ"ש ומצרף בכל פעם מסמכים שונים וטענות שונות, אולם ככל שאינו מיוצג והבעתו בכתב הינה מסורבלת, בית המשפט נדרש לדלות מפניותיו , את בקשתו.

על פניו, היום מתנהלים שני הליכים בגין תאונת הפח הנדונה, שבה נפגעו מספר כלי רכב, כאשר המבקש הינו הנתבע על ידי המבטחת של כלי רכב אחד (בתיק שבפניי), ועל ידי הבעלים של כלי רכב נוסף שנפגע , בתיק 53531-12-12, המתנהל בבית משפט השלום בתל אביב (הנני מציינת כי אמנם תאריך התאונה הנטען בתיק המתנהל בבית משפט השלום בתל אביב צוין כ-13/10/12, אולם בחוות דעת השמאי שצורף לאותו תיק מצוין תאריך התאונה הרלוואנטי, נשוא תיק זה, 13/10/07).

התיק שבפניי והתיק שבבית משפט השלום בתל אביב, טרם נקבעו לדיון.

כל הצדדים היו אמורים לנהל את המחלוקת אודות התאונה בעבר, במסגרת תא"מ 4392/08 (שלום תל אביב), אולם אותו תיק הסתיים ונסגר ביום 12/12/12 על ידי המותב שדן בו , מבלי שהחלטת הסגירה מהווה מעשה בית-דין בין התובעים השונים לבין המבקש ומבלי שהמחלוקת נשמעה והוכרעה.

המבקש/הנתבע טוען לנסיבות עובדתיות שונות באשר להתרחשות התאונה והעדר אחריות, ומכל מקום, שאלת האחריות ו/או חלוקתה שנויה המחלוקת.

ניתן להבין מפניית הנתבע כי בקשתו הינה , בעצם לאיחוד הדיון בשני התיקים הקיימים דהיום, , כך שמכלול הנהגים יעידו בהזדמנות אחת ויינתן פסק דין בשאלת האחריות על ידי אותו גורם שיפוטי שישמע את העדים ,באותו מועד שייקבע.

מכל מקום, מאחר והתיקים דנן, מתנהלים בשני מחוזות שיפוט שונים (תל אביב והמרכז), החלטה על בקשה שכזו מתקבלת על ידי כב' נשיא בית המשפט העליון.

הנתבע יבהיר בתוך 7 ימים בתשובה קצרה, עניינית ובהירה, באם זוהי אכן בקשתו, ואם כן, תועבר הבקשה למתן החלטה על ידי כב' נשיא בית המשפט העליון.

המזכירות תמציא לידיעת הצדדים בהמצאה מתועדת, וכן לידיעת המותב המטפל בתיק

53531-12-12, בבית משפט השלום בתל אביב, ולמעקב המזכירות.

ניתנה היום, ט' שבט תשע"ג, 20 ינואר 2013, בהעדר הצדדים.