<#2#>

נוכחים:

בא כוח תובעות עו"ד אמיר אלופי ונציג התובעות, מר ינון מדהלה ומר ליאור שטיינדם

בא כוח נתבעים עו"ד נריה הרואה

פרוטוקול

עו"ד הרואה: נציג מטעמנו לא התייצב היות שהדיון נקבע לצורך הכרעה בשאלה לגילוי מסמכים.

את כתב התביעה החדש קיבלנו ב-27.12.12. הוגש אתמול כתב הגנה.

אשר להליכים המקדמיים, לאחר הגשת כתב התביעה הנוסף בעצם יצא המרצע מן השק. ביקשנו גילוי של ההסכמים בין קצר ולעניין לבין חזי ח.צ.ב. ביקשנו לגלות את הסכמי הניהול שהתובעת 1 טוענת להם. לאחר שהצטרפה התובעת 2 להליך, קשה יהיה לטעון שאין למסמכים האלה רלוונטיות. אנו עוסקים בבית משותף, אמנם עדיין לא נרשם ככזה אך אמור להתנהל על-פי חוק המקרקעין. ידוע לבית משותף יש שני סוגים – או דירה או רכוש משותף . באה התובעת ואומרת שיש לבית משותף סוג חדש של רכוש – מפנה לסע' 8 לכתב התביעה "שטחים פתוחים בחכירתה". התובעת 1 מאפשרת לנתבעים לעשות שימוש בשטחים הפתוחים בחכירתה. היא טוענת שמדובר בשטח פתוח וידוע שמה שלא בדירה הוא רכוש משותף. בנוסף, מבקשת התובעת 1 לקבל החזר הוצאות של החזקת הבית המשותף. מצד שני היא טוענת שאין שטחים משותפים. מצד אחד מבקשת לומר שאין שטחים משותפים ואז יכולה לדרוש סילוק יד ומצד שני אומרת שיש שטחים משותפים ומבקשת הוצאות. מה שהוא לא דירה הוא רכוש משותף. המפרט של הסכם המכר קובע שיש שטחים משותפים. אני מדגיש שלפי סעיף 6 לחוק מכר דירות ולפי פסק-הדין בע"א 3902/98 חייבים לציין במפורש במפרט של הסכם המכר של כל אחד מהדיירים מה הוצא מהרכוש המשותף, כלומר, איזה רכוש הוצמד לדירות אחרות. זה לא צויין כאן. צויין שיש רכוש משותף. אז ידוע שלפי סעיף 57 ג' וסעיף 58 לחוק המקרקעין, אם הכל שטחים שבבעלות התובעת היא חייבת לשלם את הוצאות האחזקה שלהם, אך זה לא המצב. יש כאן בעלים ברכוש משותף , 7/8 בערך, שעושים ככל העולה על רוחם. משכירים את השטח הזה.

סופו של דבר, אני מבקש לקבל צו גילוי מסמכים כפי שביקשנו בנוגע להסכמים בין התובעות. ברגע שיש תובעת חדשה אני מבקש לקבל דו"ח מלא על הוצאות אחזקת הבית המשותף.

הוצאות האחזקה נקבעים על-ידי אסיפה כללית של דיירים וכאן לא היתה אסיפה כזו.

עו"ד אלופי: טענות הנתבעים מנוגדות לכל מה שכתוב בהסכם המכר. הרוכש-הנתבעים הצהירו כי הזכויות על הנכס בלבד ולא כוללות זכויות בנייה וכו' – מקריא. אין להם חלק ברכוש משותף , גם אם יש רכוש משותף. אשר להסכם המכר, חברי מפנה למפרט, זה לא רלוונטי לחלוטין. מפנה לסע' 9.2. זה פירוט מתוך חוק המקרקעין. נכתב מהו רכוש משותף ומה לא. משום מה הנתבעים חוזרים כל הזמן לסעיף 9.2 ללא כל רלוונטיות לסיטואציה או לזכויותיהם. הנתבעים שוכחים שאת הזכויות רכשו מהתובעת 1. לפיכך, הזכויות שלהם יונקות מתוך מה שהתובעת מכרה להם. הם גידלו את זה ללא שטחים משותפים. על זה הם שילמו. חברי הגיש בסיבוב קודם בקשה מקיפה לגילוי מסמכים. אין כל רלוונטיות. יש גבול למסמכים שאפשר להציג להם. הם פנו לעיריה וקיבלו. הם רצו את ההסכם בין הדיירים ונתנו להם. מה הרלוונטיות בהסכם לגבי הנושא של השטחים? מה שרלוונטי הוא שאם יש חברת ניהול ההסכם הוא מול הדייר. אני מפנה לבקשה שחברי הגיש בסעיף 7.2 לבקשה – מקריא.

<#3#>

החלטה

משאוחדו שני התיקים יש לאפשר השלמת הליכים מקדמיים בתיק החדש שהגשת כתבי הטענות בו הסתיימה אך אתמול.

הצדדים יחליפו תצהירי גלוי מסמכים בתוך 15 יום מהיום. עיון הדדי במסמכים שיגולו יבוצע בתוך 15 יום נוספים. אם בדעת מי מהצדדים להמציא שאלון לצד שכנגד, יעשה זאת בתוך 15 יום מהיום, והלה ישיב בתצהיר בתוך 15 יום נוספים.

ב"כ הצדדים ידווחו על ביצוע האמור לעיל ואז ייקבעו מועדים להגתשת ראיות הצדדים.

בטרם אסיים את ההחלטה, ברצוני להביע מורת רוחי מכך שהנתבעים עשו דין לעצמם ולא התייצבו לדיון דהיום למרות הודעה מפורשת שניתנה כבר בזימון לדיון הראשון ולפיה חובה עליהם להתייצב אישית לכל הדיונים. אין ספק כי הדבר היה מאפשר קידום טוב יותר של ההליכים. העניין ילקח בחשבון בפסיקת ההוצאות בהמשך ההליכים בתיק.

נקבע לתזכורת פנימית בעוד 40 יום מהיום. המזכירות תעדכן ביומן.

<#4#>

ניתנה והודעה היום כ"ו שבט תשע"ג, 06/02/2013 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי סיגל עזורי