<#1#>

הנוכחים:

ב"כ המבקשת המתמחה גלעד רוזנברג

ב"כ המשיב 1 עו"ד מחאג'נה

המשיב 1 הובא

פרוטוקול (משיב 1)

ב"כ המשיב: אני מתייחס לתסקיר הקודם בו שירות המבחן העלו טענות שהמשיב לא כל כך מעוניין להשתחרר והם טוענים שבלטה עמדה פסיבית סביב נושא שחרורו מהמעצר שזה לא נכון לחלוטין. המשיב מאוד רצה להשתחרר, הוא בסה"כ משיחה איתו אמר לי שבמקום לבקש להשתחרר הוא אמר לקצינת המבחן שהוא לא מחליט אם הוא משתחרר או לא, זה החלטה של שירות המבחן ובימ"ש אך בסוף אמר שכן רוצה להשתחרר. קצינת המבחן דיברה עם האימא בטלפון ושאלה אותה בנוגע להשלכות מעצר הבית. בעובר לתסקיר האחרון, התסקיר מתייחס למסוכנות אשר לא ממש גבוהה של המשיב ולכן הוא ממליץ על שחרורו, מהתסקיר עולה ששירות המבחן בחן את החלופה ומצא אותה ראויה והולמת. מדובר בחלופה מעובה ואפקטיבית ועשויה ליתן תרופה מידית למסוכנות של המשיב, בל נשכח כי מדובר בבחור צעיר אשר מסוכנותו איננה מידית או זועקת ושירות המבחן מצא אותו מתאים לשחרור הרי שקביעה זו מלמדת כי מסוכנותו אינה גבוהה. נמצאים פה ההורים שלו. למשיב 2 הרשעות רלוונטיות, אחת טרם הסתיימה, מדובר בשבל"ר, דיברתי עם עו"ד והוא אמר לי שיש הסדר לפסילת רישיון נהיגה למשך 13 חודשים, ההרשעה הקודמת מ-2009. שירות המבחן התרשמו מחלופה טובה, המליצו למעצר בית מלא עם איזוק אלקטרוני והחלופה גם מרוחקת ממקום ביצוע העבירה, שזה בחיפה. לגבי המפקחים אפשר לגם להוסיף עוד מפקח שזו אחותו של המשיב היא לא מצליחה להגיע לתל אביב ולשירות המבחן כי היא אם חד הורית, יש לה תינוקת בת 3 חודשים, ואין לה איפה להשאירה, במידה ובימ"ש יורה על שחרורו אפשר לבחון את המפקחת בשירות המבחן בחיפה לכן אבקש לקבל את המלצת שירות המבחן ולהורות על שחרור המשיב.

ב"כ המבקשת: לטעמנו המלצת שירות המבחן, נבקש שלא לאמצה וזאת מעל הכל בשל העובדות הלא נכונות שנמסרו לו על ידי האב. האב מוסר לשירות המבחן כי הוא הורשע בשנת 2003 אך מה שעולה בפועל שהוא הורשע בשנת 2003 וגם בשנת 2007, גם בהרשעה חמורה אך יותר מכך חמורה העובדה שלא נמסרו עליה פרטים לשירות המבחן. אני רוצה גם לציין את העובדה שאחיו של המשיב שוחרר לאחרונה ממאסר, ושירות המבחן מתייחס לכך ומתייחס בכלל לכל הסביבה, לסובבים את המשיב, בן דודו כאמור הוא הנאשם השני בתיק זה וגם לכך בית המשפט נתן את הדעת ולעובדה שביצעו את העבירה בשלב שבן הדוד היה במעצר בית כך שאנו רואים שהסביבה לא אופטימלית וכאמור החמור ביותר הם הפרטים הכוזבים שנמסרו לשירות המבחן. מדובר באב שיש לו רקע של צריכת אלכוהול, טופל בעניין הזה וגם בענייננו המשיב כאמור ביצע המיוחס לו כשהוא בגילופין, כתב האישום מייחס לו עבירות של גניבת קטנוע יחד עם נוסף כשהוא בגילופין, נוהג על אותו קטנוע, מבצע נהיגה רשלנית ומסוכנת בנתיבי איילון, בדרך נמיר, מסכן עצמו ואת הסביבה, לעניין עילת המעצר מדובר במי שלחובתו כאמור מאסר מותנה בן 8 חודשים מה שלא הרתיע אותו מלבצע עבירות דומות – שוב, לחובתו הליך משפטי נוסף שמתנהל משנת 2012 בגין שבל"ר.

ב"כ המשיב: לדברי האב הוא שכח מהאישום הזה, לשאלתי עכשיו, לא הכחיש זאת. לגבי המשיב השני הם לא קרובי משפחה בכלל. עבירת האב מלפני 6 שנים. בכל זאת גם אפשר להציע את אחותו כמפקחת.

ב"כ המבקשת: ההורים מתארים בפני שירות המבחן התנהלות תקינה ושוללים בעייתיות במצבו וזאת ועוד מדובר במשיב שריצה מאסר בפועל בן 3 חודשים, בבקשה מצוין שמדובר בעבודות שירות אך מבדיקה נוספת עולה שהוא ריצה 3 חודשי מאסר בפועל בשנת 2010 וכרגע ההורים מאוכזבים כאמור, קשה להבין את האכזבה שידוע להם שבנת ריצה עונש מאסר בפועל. מהעובדות שציינתי עולה שהחלופה לא ראויה.

ב"כ המשיב: המשיב לא היה אמור להיות עצור, הוא בחר לרצות את העונש במאסר בפועל ולא בעבודות שירות, מכך המשפחה שלו מאוכזבת. מנסיבות ביצוע העבירה הוא לא רצה לגנוב את הקטנוע, רק הנסיבות גרמו לו לעשות כך, חבר שלו גונב סכרת, הוא חש ברע והמשיב החליט לעזור לו ושניהם ביחד נכנסו לרכבת וניסו להתפלח שם ולא הצליחו, ניסו לבקש כספים.

<#2#>

החלטה (משיב 1)

נגד המשיב ומשיב נוסף הוגש כתב אישום המייחס להם שורת עבירות. יצוין, כי בהחלטתי מיום 03/01/13 קבעתי כי קיימות ראיות לכאורה ביחס למשיב שלפני בנוגע לעבירות גניבה, נהיגה פוחזת והפרעה לשוטר.

יצוין, כי משיב 2 נעצר עד תום ההליכים בהסכמתו.

לחובת המשיב עבר פלילי רלוונטי משנת 2009.

המשיב שלפני נשלח לשירות המבחן על מנת לבדוק את האפשרות להורות על שחרורו בתנאים הולמים את המקרה. מונחים לפני שני תסקירים שהתקבלו משירות המבחן. מתסקיר מיום 21/01/13 עולה כי המשיב מתקשה להתייחס באופן מעמיק להתנהגותו הבעייתית וחסרת הגבולות, הוא אינו ער להתנהגות פורצת הגבול סביב המיוחס לו. כמו כן, שירות המבחן התרשם מעמדה פסיבית סביב נושא שחרורו ממעצר וכן מהיעדר מוטיבציה לעריכת שינוי. לאותה עת, לא ראה שירות המבחן להורות על שחרורו של המשיב בפיקוח ההורים. ניתן היה להתרשם, כי ההורים מביעים עמדה אמביוולנטית סביב האפשרות לשחרורו. מונח לפני היום תסקיר שירות המבחן מיום 29/01/13. מתסקיר זה עולה כי הוריו של המשיב הביעו הפעם נכונות להתייחס למעשיו באופן רציני וביקורתי ואף רואים אחריות לבעייתיות במצבו. כמו כן, לאחר ששקלו באופן מעמיק את נושא הפיקוח, הם מגלים היום נכונות ורצון לסייע למשיב. אני ערה לכך כי אין המדובר בהשתלשלות עניינים רצויה, בהכרח, ולפיה המפקחים הביעו תחילה אמביוולנטיות ולאחר מכן מביעים את רצונם ומחויבותם לשמש מפקחים, יחד עם זאת, שירות המבחן, בהיותו גורם מקצועי, ראה לציין כי ההורים ערכו התבוננות מעמיקה במחויבות שלהם ואף בחנו את ההשלכות של הפיקוח על מהלך חייהם. עוד יש לציין, כי במסגרת התסקיר הקודם, השיחה עם ההורים הייתה טלפונית בלבד.

אשר להערת ב"כ המבקשת ביחס לאי התייחסות ההורים לעובדת ההסתבכויות הקודמות של המשיב, ניתן לכך מענה בתסקיר השני שכן ההורים מבטאים "תסכול נוכח החזרתיות בהסתבכויותיו עם החוק בעיקר בעבירות שבל"ר, כשנראה כי מסוגלים לבחון באופן רציני ומעמיק קשייו ובחירותיו...". עוד התרשם שירות המבחן מההורים, כדלקמן: "עוד התרשמנו מאכפתיות שמגלים בצד גישה אסרטיבית, נוקשה וסמכותית. הערכתנו כי יוכלו לפעול מולו באופן מציב גבול ובכך לסייע בהפחתת הסיכון להישנות התנהגות בעייתית מצידו".

אשר לעברו הפלילי של אביו, אכן צריך היה האב לתאר בפני שירות המבחן את מלוא העבר המיוחס לו. עולה מהתסקיר כי הוא ציין כי לחובתו עבר בעבירות אלימות במשפחה משנת 2003 מהגיליון עולה כי קיימות עבירות דומות גם משנת 2007. התרשמתי, מדברי ב"כ המשיב, כי המדובר בטעות שכן קיים בסיס להניח כי עקב חשיפת עברו הפלילי משנת 2003 נכון היה האב לספר גם על העבר הזהה משנת 2007 ואינני סבורה כי הוא השמיט עובדה זו בכוונת מכוון. כך או כך, המדובר בעבר בעבירות אלימות משנת 2007 כאמור, ואינני סבורה כי המדובר בנתון שיש בו כדי לאיין את תפקידו של האב כמפקח.

המדובר במשיב צעיר לימים, שלחובתו עבר פלילי משנת 2009, שנדמה כי אולי יש בהליכים אלה כדי להעביר מסר ברור. יש לציין, כי משך הזמן בו המשיב נתון במעצר מאחורי סורג ובריח מהווה אף הוא גורם מציב גבול. עוד יש להדגיש כי שירות המבחן ממליץ על הוספת תנאי של איזוק אלקטרוני וכן פיקוח של שירות המבחן. אשר לתיק שתלוי ועומד כנגד המשיב שמעתי מפי ב"כ כי ככל הנראה תיק זה יסתיים בהסדר בין הצדדים.

לאור כל האמור אני מורה על שחרורו של המשיב בתנאים הבאים:

א) המשיב ישהה במעצר בית בכתובת אינשטיין 65 דירה 5, חיפה, בפיקוח צמוד ולסירוגין של המפקחים שפרטיהם: הגברת אינה סמוילוב ת.ז 311902449, מר ארתור סמוילוב ת.ז 311902423.

ב) כל אחד מן המפקחים יחתום ערבות צד ג' על סך 6,000 ₪.

ג) ערבות עצמית בסך 6,000 ₪.

ד) הפקדה במזומן בסך 4,000 ₪.

ה) איזוק אלקטרוני. ניתנת אורכה של 14 ימים להתקנת האיזוק.

ו) פיקוח שירות מבחן למשך 6 חודשים.

בהעדר ערבויות ישאר המשיב במעצר עד להחלטה אחרת ויובא בפני ביום 07/02/13 בשעה 09:00.

יש לאפשר למשיב 5 שיחות טלפון ע"ח המדינה לרבות לטלפון סלולארי.

המזכירות וההגנה יעבירו החלטה זו לשירות המבחן.

<#3#>

ניתנה והודעה היום כ"ג שבט תשע"ג, 03/02/2013 במעמד הנוכחים.

ב"כ המבקשת:

אבקש עיכוב ביצוע ההחלטה.

ב"כ המשיב:

אני מתנגד.

<#4#>

החלטה

מעכבת ביצוע החלטתי עד שעה 15:00. אולם, אם עד אותה שעה תחליט המבקשת להגיש ערר, יוארך עיכוב הביצוע עד יום 04/02/13, בשעה 10:00.

המבקשת תודיע עד שעה 15:00 לסנגור ולבית המשפט אם בכוונתה להגיש ערר.

<#5#>

ניתנה והודעה היום כ"ג שבט תשע"ג, 03/02/2013 במעמד הנוכחים.

הוקלד ע"י דוד אוחיון.