בפני בקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה.

1. המשיבה הגיש כנגד המבקש תביעה לתשלום חוב בגין שירותי גז שסיפקה למבקש בין השנים 2009 - 2011.
2. ביום 16.5.13 ניתן כנגד המבקש פסק דין בהעדר הגנה. פסק הדין ניתן על יסוד אישור מסירה ותצהיר המוסר, מהם עולה כי ביום 7.2.13 נמסר כתב התביעה לאשת המבקש בכתובת ברח' יהודה הלוי 32/1 באשקלון, אך היא סרבה לחתום על אישור המסירה.
3. המבקש עותר לביטולו של פסק הדין. בתצהירו התומך בבקשה טוען המבקש, כי כתב התביעה לא נמסר לו או לרעייתו המתגוררת עמו וכי לראשונה נודע לו על הגשת התביעה שעה שקיבל את פסק הדין.
4. עוד טוען המבקש, כי קיבל מהמשיבה שירותים בעת שהתגורר בדירה ברח' שמגר בן ענת 4/22 בקרית גת, אך בשנת 2006 מכר את דירתו ומאז חדל לקבל שירותים מהמשיבה. המבקש טוען כי ככל הנראה שלחה המשיבה את מכתבי ההתראה לכתובתו הקודמת ועל כן לא ידע על קיומו של חוב כלשהו.
5. המשיבה מתנגדת לבקשה. המשיבה טוענת כי כתב התביעה ופסק הדין הומצאו למבקש בכתובתו ברח' יהודה הלוי 32/1 באשקלון, אשר צוינה בבקשה ככתובתו העדכנית. זו אף הינה כתובתו של המבקש הרשומה במרשם האוכלוסין.
6. אשר לטענת ההגנה שהעלה המבקש, טוענת המשיבה, כי הטענה לפיה מכר המבקש את דירתו אינה טענת הגנה, שכן המבקש אינו טוען כי הודיע למשיבה על מכירת הדירה ועל כן מונה הגז נותר בבעלותו המלאה. כל עוד לא טרח המבקש להעביר את הבעלות במונה הגז לרוכש הדירה, האחריות לתשלום חשבונות הגז חלה עליו.
7. לצורך ההכרעה בבקשה לביטול פסק דין יש להפעיל בחינה דו שלבית: תחילה, יש לבחון האם נפל פגם בהמצאת כתב התביעה וההזמנה לדין. אם התשובה על כך היא חיובית, התוצאה האוטומאטית תהא בטלותו של פסק הדין. משמעות הדבר היא, כי כאשר נפל פגם בהליך ההמצאה, אין לבית המשפט שיקול דעת ועליו לבטל את פסק הדין "מחובת הצדק", וזאת ללא קשר לסיכויי ההגנה של הנתבע לגופו של עניין. ואולם, יש להדגיש, כי על המבקש את ביטול פסק הדין להוכיח תחילה כי אכן נפל פגם בהליך ההמצאה, ורק אם השתכנע בית המשפט כי כך הם פני הדברים, כי אז יורה על ביטול פסק הדין מחובת הצדק. ואולם, אם המסקנה היא כי ההמצאה נעשתה כדין, כי אז יש להוסיף ולבחון אם בכל זאת יש מקום לבטל את פסק הדין משיקולי בית המשפט. במקרה זה נהוג להפעיל מבחן כפול, שעניינו בחינת הסיבה לאי הגשת כתב ההגנה, מחד גיסא, וסיכויי ההליך אם יבוטל פסק הדין, מאידך גיסא (רע"א 23542-10-10 מקדאדי נ' עירית ירושלים (פורסם בנבו); רע"א 7034/00 צדקה נ' וייל, [פורסם בנבו] מיום 19.11.2001).
8. מכאן, שיש לבחון תחילה האם נפל פגם בהמצאת כתב התביעה וההזמנה לדין לידי המבקש. הכלל הוא כי פסק דין, שניתן בהעדר הגנה, יוצר חזקה כי הנתבע הוזמן כדין ובית המשפט בדק את מסמכי המסירה והשתכנע כי אכן המסירה בוצעה כדין. במצב דברים זה, מוטל הנטל על הנתבע לשכנע בדבר אמיתות טענתו כי לא הוזמן כדין, ולא ידע על דבר ההליכים כנגדו (ד. בר אופיר, סדר דין מקוצר בהלכה הפסוקה, מהדורה שמינית, עמ' 36; ורע"א 1645/03 יפעת עמידן (שנייצר) נגד בנק לאומי לישראל בע"מ (פורסם בנבו)).
9. בענייננו, מאישור המסירה ותצהירו של המוסר עולה כי כתב התביעה נמסר לאשת המבקש בשם רימה, אשר סירבה לחתום על אישור המסירה. לבקשה לא צורף תצהיר של אשת המבקש בו נטען כי כתב התביעה לא נמסר לידיה במועד המצוין על גבי אישור המסירה. בנסיבות אלה, אני סבורה כי המבקש לא עמד בנטל לסתירת החזקה בדבר תקינותו של הליך ההמצאה ועל כן, אין מקום לביטול פסק הדין מחמת הצדק.
10. ואולם אין במסקנה זו כדי לסתום את הגולל על הבקשה, שכן כאמור יש לבחון האם יש מקום לביטול פסק הדין משיקולי בית המשפט. בעניין זה על בית-המשפט ליתן דעתו לשני שיקולים: הראשון - מה היתה הסיבה לאי ההתייצבות לדיון (או לאי הגשת כתב ההגנה) והאם היה הדבר נעוץ בזלזול בבית המשפט; "צירוף נסיבות אומלל"; אי הבנה; הסח הדעת או רשלנות (ראו ע"א 2201/07 חונינסקי נ' אטלנטיס מולטימדיה בע"מ, פיסקה 15 לפסק דינו של השופט דנציגר ([פורסם בנבו], 2.2.2009)).  השני – ולו נודעת חשיבות רבה יותר – מהם סיכויי ההגנה (או התביעה – לפי המקרה) של מבקש הביטול (ראו ע"א 32/83 אפל נ' קפח, פ"ד לז (3) 431, 438 (1983) (להלן: עניין אפל)) שכן אם לא תצמח למבקש תועלת מן הביטול אין כל טעם להורות כן רק על מנת שלאחר קיום הדיון בתיק במעמד הצדדים ושמיעת המבקש יצא תחת ידו של בית המשפט אותו פסק-הדין עצמו (ראו י' זוסמן סדר הדין האזרחי 738 (מהדורה שביעית, שלמה לוין עורך, 1995). ואולם מבקש הביטול אינו נדרש להוכיח באותו שלב כי עומדת לו הגנה איתנה ודי בכך שיוכיח קיומה של הגנה לכאורית (ראו: עניין אפל, שם; אורי גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי 373 (מהדורה עשירית, תשס"ט)).
11. המבקש טוען כאמור כי לא ידע על הגשת התביעה נגדו וכי נודע לו על הגשת התביעה עת קיבל את פסק הדין. הגם שהתנהגותו של המבקש אינה נקייה מפגמים, שכן בהתאם למסמכים בוצעה המצאה כדין, הרי שמחדלו של המבקש ניתן לתיקון באמצעות פסיקת הוצאות.
12. שנית, וזו הנקודה המרכזית, הרי שאין לומר שסיכויי הגנתו שלך המבקש קלושים באופן המצדיק את דחיית הבקשה. המבקש טוען כי לא צרך מהמשיבה שירותי גז בתקופה נשוא התביעה. אמנם בהתאם להוראות הדין היה על המבקש להודיע למשיבה על שינוי צרכנים, אך בשלב זה יש ליתן למבקש הזדמנות להוכיח את טענות הגנתו ובכלל זה כי אכן הודיע למשיבה על שינוי כאמור.
13. בנסיבות אלה, אני סבורה כי יש מקום להורות על ביטול פסק הדין שניתן נגד המבקש, תוך חיוב המבקש בהוצאות, בשל מחדלו באי הגשת כתב הגנה במועד, בסכום של 750 ₪.
14. המבקש יפקיד את ההוצאות בקופת בית המשפט בתוך 30 יום וכן יגיש כתב הגנה בתוך התקופה האמורה. לא יופקד סכום ההוצאות ולא יוגש כתב הגנה, כאמור לעיל, תידחה הבקשה לביטול פסק דין.
15. לאחר שישולמו ההוצאות ויוגש כתב הגנה, יועבר התיק להקצאה.

ניתנה היום, י"ב תמוז תשע"ג, 20 יוני 2013, בהעדר הצדדים.