<#2#>

נוכחים:

נציג המבקשת רס"ר אלכסיי טיחומירוב

החשודים הובאו

ב"כ החשוד 1 עו"ד אלי כהן

ב"כ החשוד 2 עו"ד קובי בן שעיה

פרוטוקול

נציג המבקשת:

חוזר על הבקשה. מגיש דו"ח סודי מסומן במ/1.

נציג המבקשת משיב לשאלות ב"כ החשוד 1:

ש. האירוע האלים התרחש ביום 20.12.12?

ת. כן. 20.12.12 לפנות בוקר בין 19.12-20.12.

ש. מתי המתלוננת התלוננה במשטרה?

ת. המתלוננת נחקרה ב- 9.1.13. לפני יומיים.

ש. זה גרם לכם לחשוב מה הסיבה, למה התלוננה באיחור כל כך?

ת. נכון.

ש. בדקתם את הרקע של המתלוננת הזו?

ת. כן, זה גם מתבצע כל הזמן.

ש. אתם יודעים שהיא מכירה את עולם המעצרים? היא היתה עצורה.

ת. אין לי אינדיקציה כזו בתיק.

ש. נמסר לי שאבא שלה מרצה מאסר עולם.

ת. אני לא יכול לאשר דבר כזה, אני לא יודע.

ש. שהיא משתמשת בסמים ואלכוהול.

ת. אני יודע שבאותו ערב היא שתתה משקה מסוים, אני לא יודע אם הוא היה אלכוהול. לגבי הסמים אין לי אינדיקציה.

ש. החשוד 1 נעצר אתמול?

ת. כן.

ש. התקשרתם אליו ושאלתם אותו איפה הוא נמצא והוא אמר אצל רופא שיניים, הגעתם לשם ועצרתם אותו.

ת. אני מעיין ואומר שאני לא יכול לאשר את מה שאתה אומר, זה לא מופיע בדו"חות.

ש. מרשי מסר אמרה מפורטת? מסר גרסה וענה על כל שאלה?

ת. אם אני לא טוען כן.

ש. קראת את הגרסה שלו?

ת. כן, הוא שיתף פעולה בחקירה, אני לא יודע אם ענה על כל שאלה.

ש. הוא מסר שבערב המקרה היה ויכוח בינו לבין המתלוננת שהסלים לאלימות הדדית.

ת. גרסתו מפורטת.

ש. הוא מסר שהמתלוננת כיבתה סיגריה על הראש שלו.

ת. אני מבקש לא להתייחס לראיות.

ש. הוא גם מסר לכם את מכשיר הטלפון שלו ששם מתועדת אותה פגיעה בראש?

ת. זה עוד לא נבדק.

ש. הסתכלתם בטלפון?

ת. הסתכלנו בטלפון, ראינו תמונה של פגיעה, זה עדיין לא נבדק.

ש. הוא אמר שהיא שרטה אותו עם ציפורניה בפניו וצווארו.

ת. לא ראיתי דבר כזה בעדותו הכתובה.

ש. הוא מסר שמאז אותו לילה היא פנתה באמצעות אנשים שונים אליו כדי שישלם לה כסף שאם לא היא תתלונן במשטרה?

ת. גרסתו מפורטת בפרטים הכי קטנים מול בית משפט. בשלב זה לא ארצה לפרט.

ש. בעקבות הדברים שמסר החשוד על זה שהותקף על ידה, הציג לכם ראיות וגם נקב בשמות של עדים, למה לא עצרתם אותה? לא רק שהיא התנהגה באלימות כלפיו אלא ניסתה לסחוט אותו באמצעות עבריינים שיצרו איתו קשר.

ת. גרסתו נבדקת בשלב זה ותיבדק בהמשך ואנחנו נפעל כמו שנחליט עם התפתחות החקירה.

ש. תסכים איתי שהחשוד 1 איננו עבריין, הוא עובד כשכיר. אין לו תיקים פליליים מהשנים האחרונות.

ת. מסכים.

ש. כל האירוע של האיומים וההדחה ושיבוש זה לא דברים שמיוחסים לו פיזית, נכון? לא הוא זה שפנה אליה והציע לה הצעות שלא תתלונן במשטרה.

ת. לחשוד 1 מיוחסות כל ארבעת העבירות בצורה ישירה.

ש. הוא פנה אליה? הוא ביקש ממנה לא להתלונן וניסה לפתות אותה?

ת. לחשוד מיוחסות ארבעת העבירות.

ש. האם הוא פנה אליה ואמר לה את הדברים האלה או שזה לא הוא ואתם מייחסים לו את זה.

ת. זה מפורט.

ש. למה אתם חוקרים את המקרה הזה? זה תקף את זה וזה תקף את זה. מה האיש שלי עושה בחקירה הזו?

ת. אני לא מוכן לשאלה הזאת כי קיבלתי את התיק לחקור אותו וזה מה שאני מבצע.

ש. היא התלוננה אצלכם או בתחנת משטרה?

ת. אצלנו.

ש. אתם לא חשבתם לנכון להעביר את זה לטיפול תחנת משטרה? זה לא מצדיק חקירה ביחידה שלכם.

ת. הניסוח של השאלה שלך הוא לא נכון. היא לא התלוננה, עדותה נגבתה.

ש. תאשר לי שהיא פנתה לחשוד 2.

ת. זה עולה מתוך התיק, זו הטענה של החשודים.

ש. היא לא אמרה ככה?

ת. גרסתה מפורטת בפני בית המשפט.

ש. גרסתה קושרת את החשוד 2?

ת. גרסתה מפורטת. כן, קושרת.

ש. היא לא אומרת שהיא פנתה אליו?

ת. אני לא יכול לענות על זה.

ש. למה אי אפשר אם התמונה הוגשה באיחור של 3 שבועות, למה אי אפשר לשחרר את החשוד 1 למעצר בית שיהיה תחת פיקוח? למה הוא צריך להיות בבית מעצר כאשר הפרטים עוד לא כל כך ברורים לכם. אני מבין שהמתלוננת לא כל כך משתפת פעולה. למה שיהיה עצור בבית מעצר? לא מדובר באדם שמסכן את הציבור. אין לו עבר פלילי בשנים האחרונות. תחקרו כמו שאתם חוקרים כשהמתלוננת משוחררת, תחקרו אותו כשהוא במעצר בית.

ת. בגלל חומרת העבירה ובגלל חשש מאד כבד של שיבוש.

נציג המבקשת משיב לשאלות ב"כ החשוד 2:

ש. חשוד 2 לא קשור לאירוע של אותה תקיפה?

ת. הוא לא קשור לעבירת התקיפה. הוא קשור לאירוע.

ש. הוא לא נכח במועדון, היא לא טוענת שהיה במועדון.

ת. אין לי כרגע ראייה שהוא היה במועדון באותו מועד.

ש. אתה ציינת לפני כן שהאירוע היה ביום 20.12.12, ב- 9.1.13 היא נחקרה.

ת. כן.

ש. היא הגיעה מיזמתה למשטרה או שהמשטרה הגיעה אליה וגבתה ממנה הודעה?

ת. רמזתי למר כהן, זה מופיע בפני בית המשפט.

ש. האירוע שאתם מייחסים למרשי, מתי הוא התרחש?

ת. בסמוך לאחר אירוע התקיפה.

ש. מה זה בסמוך?

ת. בסמיכות של ימים.

ש. אתה אומר שזה היה בסמיכות של ימים, ממתי יש אינדיקציה למשטרה לגבי האירוע שאתה מציין? שהוא חשוד שאיים וכו' היה בסמיכות לאירוע ביום 20.12.12, ממתי למשטרה יש האינדיקציה? החשד שהוא איים על המתלוננת.

ת. זה מפורט בפני בית המשפט.

ש. אתה מציין איומים ושיבוש. יש לכם אינדיקציה בתיק שנאמרה מילה של איום כלפי המתלוננת בצורה ישירה או עקיפה?

ת. חומר החקירה מפורט בפני בית המשפט. אם לא היתה אינדיקציה לאיומים לא היו מייחסים איומים.

ש. אתה יכול להראות לבית המשפט שיש משפט שגם עולה מכל דבר שמרשי איים על המתלוננת? יש משפט כזה?

ת. זה מפורט.

ש. האם המשפט לטענתכם זה שהיא לא תגיש תלונה במשטרה?

ת. לא אוכל להתייחס כרגע לראיות.

ש. אתם מציינים שיש לכם אינדיקציה שמרשי איים בצורה ישירה או עקיפה על המתלוננת וגם ניסה להניא אותה להגיש תלונה במשטרה או שזה ביחד?

ת. אנו טוענים שיש ראיות גם לעבירת איומים וגם עבירת הדחה.

ש. האם על פי האינדיקציה שלכם הדברים האלו שאתה מציין, נעשו באופן ישיר או עקיף?

ת. באופן ישיר.

ש. נחקרו אנשים נוספים בתיק?

ת. פעולות שבוצעו מפורטות בפני בית המשפט, מן הסתם כן.

ש. תאשר לי שאותם אנשים שנחקרו לא קשורים לחשוד 2?

ת. לא מאשר דבר כזה.

ש. מה הקשר עצמו? האם הקשר מתבסס על זה שיש היכרות או לגבי אותו אירוע?

ת. הענין כרגע בבדיקה ואנו נדע בהמשך.

ש. רשמתם בקשה כוללנית, מרשי לא קשור לאירוע המרכזי. הוא קשור למשפט אם נאמר או לא נאמר. כמה פעולות אתה מציג לגבי אותן חשדות הקשורות למרשי?

ת. 6.5 פעולות.

ש. אותן פעולות שאתה מציין, האם אתה יכול לאשר לי שכולן או לפחות חלקן לא נולדו מעת מעצרו של מרשי, היו ידועות לכם לפני כן.

ת. חלק מהפעולות רלבנטיות לכל תיק, חלק מהפעולות כן נולדו.

ש. כמה פעולות הן טכניות.

ת. 3-4.

נציג המבקשת מסכם:

חוזר על הבקשה. מדובר באירוע אלימות ובריונות קשה. התנהגות החשודים באירוע ולאחריו מעידה כי הם קשורים לאירועים והיה להם אינטרס לשבש החקירה ולהדיח עדים. אבקש להזכיר בש"פ 2077/10 מפי כב' השופטת חיות.

ב"כ החשוד 1 מסכם:

אני סבור שאין הצדקה להארכת מעצר. חברי מנסה להקנות חומרה למעשה והראיות מצביעות

אחרת. מדובר במתלוננת שאיננה כפי שחברי מנסה להציג אותה. עובדה היא כי היא גרמה לחבלות בגופו של מרשי. מרשי הציג למשטרה ראיות על כך. המתלוננת רגילה בהנחה שמקבלים את הגרסה שהיא נורמטיבית היתה הולכת למשטרה אך בחרה שלא להתלונן כי היא רצתה לסחוט את מרשי. היא פנתה אליו וביקשה שישלם לה, זה התחיל ב- 50,000 ₪ וירד ל- 5,000 ש"ח ומרשי לא היה מוכן לשלם כי המעשים שלה היו חמורים יותר מהמעשים שהוא ביצע. לצורך כך היא פנתה לחשוד 2 שיפעל אצל החשוד 1 ויסייע לה בסחיטה. הבעיה היתה שחשוד 2 יש לו היכרות עם חשוד 1 משכבר הימים. המשטרה שכנראה בין יעדיה נמצא חשוד 2, רוצה בגלל שהוא יעד לעצור אותו ולחקור ולנטרל אותו, אז מרשי נקלע לענין הזה. ברגע שמרשי מסר אמרה אתמול מפורטת, תוך כדי שהוא נוקב בשמות של עדים ואנשים שהיו שותפים לרצון שלה לסחוט אותו, לדעתי באותו שלב המשטרה היתה צריכה לעצור אותם כדי שהיא לא תשבש את החקירה אבל המשטרה פונה שהנושא בבדיקה. הבוקר נשלח עד לסחיטה לתחנת המשטרה. מרשי נקב בשמות של אנשים לאותו אירוע אלים שצפו באירוע ובמעשיה של המתלוננת.

עם כל הכבוד, תיק מהסוג הזה לפי העובדות שבו, לא צריך להחקר על ידי היחידה כמו היחב"ל והוא נחקר ביחידה שהיא יחב"ל בגלל חשוד 2. בתחנה היו נותנים לתיק הזה את הפרופורציות הראיות. זה לא מתקבל על הדעת, 8 ימי מעצר, על מה? הם מחפשים את חשוד 2, רוצים אותו מנוטרל אני מבין, אבל למה חשוד 1 צריך להיות בתוך הקלחת הזו?

בנסיבות אלה ונוכח הוראות החוק שבית המשפט יבחן חלופת מעצר גם לשם חקירה. זה מקרה שמצדיק את השחרור של החשוד למעצר בית בבית הוריו שנמצאים פה ויוכלו להתחייב שלא יצא מטר מהבית, שלא ידבר בטלפון עם אף אחד. הוא מסר את השמות, המשטרה בוודאי חוקרת כבר את אותו בחור שהיה השליח שלה לענין הסחיטה. אין שום הצדקה היום להחזיק אותו במעצר 3 שבועות אחרי האירוע, כאשר לא לפני ולא אחרי האירוע לא מייחסים לו מעורבות בעבירה כלשהי.

ב"כ החשוד 2 מסכם:

מאד תמוה לי איך התיק התגלגל לפתחו של בית המשפט ואדוני שמע איך הגיע ומוגשת פה בקשה בתיק שמרשי לא קשור לאירוע, אין טענה שהוא קשור לאירוע המרכזי. יש אירוע שצריך להחקר ולבדוק את הדברים. כל חלקו של מרשי על פי הטוען המשטרתי ישנם דברים כלליים שלא ברור לי מה, על אמירה כזו או אחרת שמרשי קשור אליה אם באמצעות אחרים או בצורה ישירה. אני חושב שבאירוע זה האצבע היתה קלה מאד על ההדק, בגלל איזה פעולה או שתיים שהטוען בא וטען שהן מהותיות להמשך מעצר. כל הפעולות טכניות, האירוע מדצמבר, סמוך לאחר מכן הם טוענים שהיתה אמירה או משפט שהיא לא מתלוננת לגביו, משפט כללי. מה עשו מאז? האם יש פה עילת מעצר? אני חושב שבגלל פעולה או שתיים שאין לו רבלנטיות לאירוע, הוא נשוי ואשתו נוכחת באולם, נולד לו ילד לפני מס' חודשים, הוא עובד בעבודה מסודרת, אפשר גם לשיטת המשטרה גם אם יש שתי פעולות שהוא לא קשור לאירוע, אפשר לכל היותר להרחיק אותו. הרי הם חקרו. החשוד 1 נחקר באירוע, המתלוננת לא בדיוק הגישה תלונה, נגבתה הודעה. אנשים אחרים שטוענים שביקשה לסחוט את חשוד 1, חלקם גם נחקרו והוא אישר את זה. אין שום קשר למרשי. אי אפשר לקשור בן אדם שלא קשור לאירוע להכניס אותו בכל הכח ולקשור אותו בחוט ולהגיד יש חשד ממשי ויש הצדק להמשך מעצר. גם הפעולות שחברי ציין וגם היקף החומר, מדובר באירוע מדצמבר. אין פה עילת מעצר. אם אדוני ירצה לתת הרחקה לכל היותר, אני מבקש לשחרר אותו לאלתר בלי תנאי שיחתמו עליו. יש לנו מקומות מרוחקים.

<#4#>

החלטה

לפני בקשה ראשונה להארכת מעצר לצרכי חקירה. החשודים נעצרו אתמול, כאשר לשניהם מיוחס חשד לביצוע עבירות איומים, הדחה באיומים ובכח ושיבוש מהלכי משפט. לחשוד 1 מיוחסת גם עבירה של תקיפה הגורמת חבלה של ממש. על פי המפורט בבקשה, תקף החשוד 1 ביום 20.12.12 את המתלוננת במועדון בפתח תקוה וגרם לה לחבלה. לאחר מכן, ביחד עם החשוד 2 איים על הקורבן, הדיח אותה באיומים ובפיתוי שלא להתלונן וביחד שיבשו את הליכי המשפט.

עיינתי בחומר הראיות שנאסף עד כה ומצאתי כי הוא מקים חשד סביר הקושר את שני החשודים למעשים המיוחסים להם. אציין כי אין מדובר בגרסת הקורבן בלבד אלא במס' לא מבוטל של פעולות חקירה נוספות, אשר בוצעו על ידי צוות החקירה בתוך פרק זמן קצר ואשר אישרו את החשדות כל פי שני החשודים. החשודים נחקרו, קשרו את עצמם לאירועים ומסרו גרסה המחייבת בדיקה.

באשר לעילות המעצר, הרי שמדובר באירוע אלימות חמור. כמו כן, לחובת שני החשודים עבר פלילי הכולל, בין היתר, הרשעות בעבירות אלימות. עברו של החשוד 1 ישן באופן יחסי בעוד לחשוד 2 הרשעות ואף מאסרים מהשנים האחרונות ממש. בנסיבות אלה, קמה אמנם עילת מעצר בגין מסוכנות, אך דומני כי את עילה זו ניתן היה לאיין באמצעות חלופת מעצר הולמת. יחד עם זאת, קיים במקרה זה חשש מובהק לשיבוש הליכי החקירה באם ישוחררו החשודים. מחומר החקירה עולה כי במקרה זה כבר ננקטו פעולות אקטיביות מצד שני החשודים למניעת הגשת התלונה ולמניעת החקירה. לפיכך, יש מקום להאריך את המעצר לפחות לפרק הזמן אשר יאפשר למשטרה לבצע את אותן פעולות אשר אינן טכניות ואשר לגביהם קיים חשש לשיבוש.

המשטרה מבקשת להאריך את המעצר ב- 8 ימים. לטעמי מדובר בפרק זמן מופרז. יש לשבח את צוות החקירה על החקירה האינטנסיבית ויש לקוות כי כך גם ימשכו הדברים. מכל מקום, בשלב זה ועל מנת לאפשר לבית המשפט לפקח על המשך הליכי המעצר, אני מאריך את מעצרם של שני החשודים עד ליום 14.1.13 שעה 14:00.

פרוטוקול זה מהווה צו מעצר.

<#8#>

ניתנה והודעה היום כ"ט טבת תשע"ג, 11/01/2013 במעמד הנוכחים.

k