<#2#>

נוכחים:

נציגי המשטרה רס"ר רביב מרגלית ורס"ר שרון שוקרון

ב"כ החשוד 1 עו"ד ארז נוריאלי ועו"ד שלם

ב"כ החשוד 2 עו"ד ינון סרטל

החשודים הובא באמצעות שב"ס

פרוטוקול

נציג המבקשת:

חוזרים על הבקשה. מדובר בשני סוכנים/יועצים של חברת אצם, שנמצאים בקשר עם לקוחות החברה, שניהם נחקרו ועוד צפויים להחקר בפרשה דנן ויש ראיות המצביעות על מעורבותם בעבירות המיוחסות בתיק הזה. חשוד 2 שוחרר בחקירה ולגבי אנדריי ביקשנו הארכת מעצר, בית-המשפט גם האריך לו מעצר. בגלל המצב של החשוד 2 החלטנו לשחררו בתחנת המשטרה ולא בשל חיטוט מעמדו בפרשייה. לשאלת בית-המשפט מה השתנה מאז שכב' השופט אברהם יעקוב החליט לשחרר את חשוד 1 אני עונה, כי מהמידע שיש בידי המשטרה חשוד 1 נמצא בקשר טלפוני עם לקוחות החבירה, גם כאלה שנחקרו וגם כאלה שעתידים להחקר וזה מתוקף תפקידו. אם לא הדיליי בין המחוזי לשלם היינו מבקשים להאריך את תנאי השחרור של מעצר הבית שלהם, אבל בגלל ההבדלים במועדים זה מנטרל את השאלה של מעצר הבית. לשאלת בית-המשפט היכן חומרי הראיות התומכים בטענה, כי החשוד 1 מפר לכאורה את החלטת השחרור, בכך שהוא יוצר קשר עם מי מהמעורבים בפרשה אני משיב אין את זה בידי ותוך דקות ספורות יבררו. גם הרחקה ממקום העבודה היא לא פרקטית במקרה של שניהם, כי הם יכולים להיות בקשר בטלפון מהבית, וזה מעצם עבודתם.

ב"כ החשוד 1:

ישנה החלטה של בית-המשפט המחוזי מיום 17.1.13, על החלטה זו לא עררה המבקשת, לא ביקשה לשנות את התנאים, גם במעמד הדיון לא ביקשה לשנות את התנאים. היום מגיעים לבית-המשפט ואומרים שככל הנראה על סמך מידע שלא נמצא בפני בית-המשפט, יש קשר שלא מידיעתו, אני חוזר על הדברים שנאמרו על-ידי הטוען, מתוקף תפקידו, אלו אינם מהווים בסיס להגשת בקשה לשינוי תנאים, אין פה שום שינוי נסיבות מוכח בפני בית-המשפט. אני מצהיר שככל שמדובר במרשי, אין ולא יהיה לו קשר עם הלקוחות, יכול היה להיות מצב שאנשים שנמצאים במצוקה, מטיבו של התיק הזה, פונים אליו מעצם היותו סוכן דרג ג' בחברה, משום שאין למי לפנות. בכל מקרה אין כוונה ולא היתה כוונה לשבש הליכי משפט ולא ליצור קשר עם אנשים שהתלוננו כלפיו. אני מבקש לדחות את הבקשה. אני מסכים מראש, מעצם טיבם של דברים, לכל החלטה שאין ואסור ליצור קשר עם מי מהלקוחות. אני רואה שמבקשים 21 יום, הדיון של אדם בכיר ממנו בית-המשפט קבע הרחקה של 15 יום ולכן אין בסיס להגיע לבית-המשפט עם בקשה מסוג הבקשות שהוגשו. אני רק יכול לומר שהתנהלות זאת היא לא רצינית בעיניי, אני יודע שדיון בבית-המשפט המחוזי נאמר ללקוח שלי שלא מביאים אותו עקב כך כי הסניגורים ביקשו שלא יגיע, דברים הזויים. אני מבקש לדחות את הבקשה. דבר נוסף- סוכנים נוספים שנמצאים באותו מעמד אין לגביהם צווי הרחקה כפי שחברי מדבר עליהם כרגע. אני יכול למסור שמות של אנשים שנחקרו וחזרו לעבודה ואין לגביהם בקשות כאלה.

נציג המשטרה:

אני מגיש לבית-המשפט תשובה לגבי המידע, מסומנת במ/1.

בעניינו של החשוד 2 – אין לנו מידע שהוא מפר או עושה משהו אחר. אבל מתוקף תפקידם כסוכנים הם יוצרים קשר טלפוני עם לקוחות וגם ההרחקה לא תעזור כי הם יכולים לדבר איתם מהבית.

<#3#>

החלטה

בקשה לעיון חוזר בתנאי השחרור של החשודים.

בתאריך 17.1.13 הורה כב' השופט אברהם יעקוב – ס. נשיאה, במסגרת עמ"י 30808-01-13 על שחרורו של חשוד מס' 1 בתנאים שונים, במסגרת ערר שהתקבל על החלטת בית-המשפט זה להורות על המשך מעצרו.

המבקשת פנתה אל כב' השופט אברהם יעקוב בבקשה לשינוי תנאי השחרור ובתאריך 21.1.13 קבע כב' השופט אברהם יעקוב, כי מדובר בבקשה לעיון חוזר ויש להגישה לבית-המשפט השלום.

לפיכך, זימנתי את הצדדים לדיון.

במהלך הדיון שאלתי את נציג המשטרה מהם העילות והעובדות החדשות המשמשות יסוד להניח, כי ישתנו הנסיבות, כך שיש מקום לדיון במסגרת עיון חוזר, והוא מסר לידיי מסמך, אשר סומן במ/1.

אני קובע, כי האמור במסמך זה מכיל ראיות שאינן בעלות משקל רב. מדובר בראיה, שאין לדעת מה טיבה ומה מקור המידע הנובע מאותה ראיה.

יתרה מכך, אין זה ברור שהחשוד 1 יוצר קשר עם מי מהמעורבים בפרשה והוא עושה כן ביודעין. כלומר, לחשוד 1 לא נמסרה רשימה של אנשים שעימם אסור לו לבוא במגע, ולא יתכן לבקש ממנו את הדרישה כי הוא ישער מי ומי מעורב בפרשה, מעבר למעורבים הברורים.

מכל מקום, אני סבור, ובמלוא הצניעות, כי ההליך העומד בפניי אינו הליך בבקשה לעיון חוזר.

לבית-המשפט השלום אין כל סמכות לבקר את החלטת השחרור של בית-המשפט המחוזי.

בית-המשפט המחוזי, בהחלטת השחרור, אמר את דבריו, והמבקשת לא עררה על החלטתו, כפי שביקשה לבדוק זאת, שהרי ניתן לה עיכוב ביצוע לשם כך.

גם לגופו של עניין, אומר שנוכח השחרורים אשר בוצעו ביחס לחשודים נותרים, הרי שאין כל ממש בבקשה להמשיך ולהרחיק את החשודים ממקום העבודה.

אני מסתפק בכך, שב"כ החשוד הבהיר לחשוד, כי נאסר עליו ליצור קשר עם מי מהמעורבים בפרשה, ולשוחח על נושאי החקירה.

בכל הקשור לחשוד מס' 2, הרי שהוא שוחרר על-ידי היחידה החוקרת בתחנת המשטרה, בתנאים כפי שמצא לנכון, ולא סביר, שרק משום שהיחידה החוקרת נמלכה בדעתה, ומצאה כי תנאי השחרור לא היו ראויים, יחמיר עתה בית-המשפט עם התנאים.

גם ביחס לחשוד 2, הוא מוזהר בזאת, פן יעשה מהלכים בעלי אופי של שיבוש מהלכי חקירה, ודי לי באזהרה זו.

על כן, אני מורה כי תנאי השחרור של שני החשודים יוותרו על כנם.

<#4#>

ניתנה והודעה היום י"ג שבט תשע"ג, 24/01/2013 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי יעל זכריאי