<#1#>

פרוטוקול בעניין המשיב 1

ב"כ המשיב:

באשר למשיב 1, נבקש לדחות הדיון לצורך צילום חומר החקירה ולימודו.

<#2#>

החלטה בעניין המשיב 1

נדחה ליום 20.1.13, שעה 11:45.

המשיב יהיה עצור עד החלטה אחרת ויובא לדיון באמצעות שב"ס.

מתיר למשיב 3 שיחות טלפון על פי הנהלים.

<#3#>

ניתנה והודעה היום ד' שבט תשע"ג, 15/01/2013 במעמד הנוכחים.

פרוטוקול בעניין המשיבה 2

ב"כ המבקשת:

בנוגע לעילת המעצר, אני מפנה להודעה של המשיבה בעמ' 2 להודעתה – כאשר נשאלת פעם אחר פעם, ממה את מתפרנסת, משיבה שהיא למעשה מבצעת גניבות על בסיס קבוע. היא גונבת את כל אותם בקבוקי הוודקה ומוכרת אותם. היא מודה שהיא משתמשת בסמים בעזרת אותם הכספים שהיא מרוויחה נוכח ביצוע הגניבות. אני מפנה למ"ת שנערך בפני השופט יואב עטר, שם דובר בנושא דומה, שגם שם דובר על גניבה של בקבוקי אלכוהול ונקבע שקיימת עילת מעצר. אני ער לכך שיש לעשות הבחנה בין משיב 1 לבין המשיבה 2, נוכח העבר הפלילי, אבל המשיבה, כמי שמעידה על עצמה שהיא מכורה לסמים ועוסקת בגניבות – לומר שלא מתקיימת עילת מעצר, יהיה מין הפקר של הציבור, כי ברגע שכיום נשחררה בלי שום תנאים נפקיר את רכוש הציבור ונזניח את ביטחונו.

לכל הפחות אבקש מבית המשפט שיורה על הגשת תסקיר שיבחן את נסיבות המשיבה, את תלותה בסמים או אלכוהול ואת האישיות שלה.

<#4#>

החלטה בעניין המשיבה 2

בפניי בקשה להורות על מעצרה של המשיבה 2 עד תום ההליכים נגדה על רקע כתב אישום המייחס לה גניבת בקבוקי וודקה בשווי 370 ₪ מסופר מחסני השוק באר שבע.

בתיק זה ישנה הסכמה לראיות לכאורה, אולם עיקר השאלה הנשאלת האם מתקיימת עילת מעצר בעניינה של המשיבה.

ב"כ המבקשת סבור כי גם אם מעשי המשיבה הם לכשעצמם אינם מקימים עילת מעצר, הרי שבשים לב לכך שמדובר במי שמעידה על עצמה שהינה משתמשת בסמים בהזרקה מדי יום על רקע כך שאינה עובדת בשום עבודה, ובשים לב לדבריה שזו משיגה כסף באמצעות גניבת בקבוקי וודקה – ניתן לדבר על כך שקיימת עילת מעצר, ולכל הפחות צריך לקבל תסקיר שירות מבחן בטרם בית משפט יורה על שחרור המשיבה.

מקובלת על בית משפט עמדה עקרונית לפיה גם אם המעשה המיוחס למשיבה אינו מקים עילת מעצר, הרי בנסיבות מסוימות, מתקיימת עילת מעצר אפילו אם מדובר בגניבה של רכוש פעוט. בעניין זה, בכל הכבוד, מסכים אני עם החלטת כב' השופט עטר במ"ת 833-04-12 שבה נקבעה עילת מעצר בגין עבירות של גניבת בקבוקי ודקה. עוד בהקשר לכך ראה בש"פ 3859/10 בו כבוד השופטת נאור מצאה עילת מעצר בגין עבירה של שבירת חלון רכב וגניבת בקבוקי ודקה שהיו מונחים על מושב הרכב.

עניינה של המשיבה בפניי שונה באופן מהותי מעניינו של המשיב 1 וכן מעניינם של התיקים בפסיקה שהפניתי, בשים לב לכך שבכל אותם מקרים דובר על מי שלחובתם עבר פלילי מכביד ביותר, באופן שאלו מעידים על עצמם כי נשקפת מהם מסוכנות ברורה וחד-משמעית לביטחון הציבור ולרכושו. בענייננו, המדובר במי שלחובתה הרשעה אחת בלבד בגין ניסיון הונאה בכרטיס חיוב והכנסת נכס החשוד כגנוב מלפני כחמש שנים, בשנת 2008.

המעשה המיוחס למשיבה, על רקע עברה הפלילי אשר כולל הרשעה אחת בלבד, יש בו להטיל ספק גדול בדבר קיומה של עילת מעצר. מכל מקום, אם זו קיימת, הרי שזו מתקיימת נוכח דבריה לפיהם זו משתמשת במנת סם ליום אשר עולה לה כמאה ₪ ללא כל יכולת להתפרנס כאשר את השגת הכסף עושה באמצעות גניבת בקבוקי ודקה.

לאור האמור לעיל, הנני מורה כי המשיבה תשוחרר בכפוף לחתימה על ערבות עצמית וערבות צד ג' בגובה 4,000 ₪.

נקבע למענה מפורט ביחס לשני המשיבים בפני כב' השופט ברסלר-גונן ליום 30.1.13, שעה 12:45.

המשיבה הודעה בדבר מועד הדיון ואף חתמה על הזמנה לדיון, ולא תקבל הזמנה נוספת.

<#5#>

ניתנה והודעה היום ד' שבט תשע"ג, 15/01/2013 במעמד הנוכחים.