<#2#>

נוכחים:

המבקש בעצמו

ב"כ המשיבה: עו"ד יחיאל גינסברג

פרוטוקול

ב"כ המשיבה:

אנחנו לא קיבלנו את הבקשה ואני הוצאתי היום, צריך שיהיה לנו 5 ימי תגובה.

המבקש:

יש לי כאן SMS בשעה 22 דקות לשתיים עשרה ב-14/1 שלחתי לאחותי SMS שאין אצלם אף אחד בבית שלה ושאני נוסע הביתה לראשל"צ.

נכנסתי רגיל כמו שאני נוסע כשנעצרתי זה היה אחרי שעברתי במהירות המותרת, ראיתי את השוטר עומד באין תנועה, פתאום ראיתי שוטר מגיע אחרי , כאשר כמה מכוניות עברו אותי, ניסיתי להשתלב בכביש ואז הוא עצר אותי שאלתי אותו למה, הוא עצר אותי 45 דקות אחרי שיצאתי מהבית במבשרת. לא יכול להיות שעצר אותי במהירות שטען שנסעתי, נסעתי מצד ימין, היו הרבה מכוניות לפני , אחרי, היו גם מכוניות שהשתלבו, הוא אמר לי אתה אדוני תפנה הצידה.

ב"כ המשיבה:

אנו בשלב של ראיות לכאורה, השוטר מעיד באופן מפורש כי שמר על קשר עין רצוף, ישנה בדיקה של תקינות מכשיר לפני ואחרי.

המשיב נוהג משנת 1992 לחובתו 45 ה"ק כאשר בשנת 2008 נשפט בעבירת מהירות של הזמנה לדין, בשנת 2004 נשפט על מהירות, בשנת 2002 גם הזמנה לדין על מהירות.

ישנם עבירות מהירות רבות, מגיש את החומר, מבקש לדחות את הבקשה.

עברו של המשיב מעיד על דפוס התנהגות.

יש לנו שוטר שמעיד על כך אנו מבקשים לדחות את הבקשה.

המבקש:

אם הוא אומר שזה אני, הרכב שהוא אומר שנסע במהירות כזאת של 170 קמ"ש הוא היה צריך לעבור אותו אחרי כ-4 שניות.

זה לא אני.

<#3#>

החלטה

בפני בקשה לביטול פסילה מנהלית של רישיון נהיגה אשר הוטלה ע"י קצין משטרה בשל

חשד לנהיגה במהירות העולה כדי 165 קמ"ש (לאחר הפחתה) העולה על מהירות של 100 קמ"ש הרשומה בתמרור- 65 קמ"ש מעל המהירות המותרת.

בית המשפט בבואו לשקול אם לקיים את הפסילה המנהלית של קצין המשטרה בודק אם יש ראיות לכאורה ואם כן, עליו לשאול את עצמו אם בהתחשב בנסיבות בעבירה ועברו התעבורתי של הנהג הוא עלול להוות סכנה לציבור.

לאחר ששקלתי את מכלול טיעוני הצדדים, טיבו של הדיון המקדמי והשיקולים של בית המשפט לבחון בשלב זה, הריני קובע כדלקמן:

מעיון בחומר החקירה עולה כי קיימות ראיות לכאורה להוכחת אשמתו של המבקש.

השוטר ביצע את בדיקות תקינות מכשיר המדידה לפני ואחרי המשמרת, ציין כי הקפיד על אמינות ההפעלה בהתאם לדרישות המצוינות בדו"ח ומדד המהירות המופרזת שהנה כאמור מעל.

אציין כי בדברי הנהג לשוטר מצוין :"לא יכול להיות שנסעתי במהירות כזאת הייתי בכרוז קונטרול במהירות המותרת בצד ימין".

ואולם לאחר עיון בחומר הראיות שהגיש ב"כ המשיבה אני קובע כי קיימות ראיות לכאורה, יוכל המבקש לטעון טענותיו כנגד הראיות לכאורה כולל שמירת קשר עין במשפט העיקרי אם וכאשר יבחר לכפור באשמתו אך אציין כי השוטר ציין מפורשות כי היה בקשר עין רצוף.

אשר על כן, בשלב זה, הנני קובע ללא היסוס שקימות ראיות לכאורה.

לעניין המסוכנות, אין ספק שעבירת מהירות מופרזת ולבטח במהירות של 165 קמ"ש, הינה עבירה מסוכנת, ואין לי אלא להפנות בעניין זה לפסיקה ענפה של בית המשפט המחוזי והעליון.

אולם מעבר לכך, מדובר בנהג משנת 1992 וכבר צבר לחובתו 45 הרשעות קודמות, מהן עבירות מהירות רבות, בגינם נתן את הדין בפני בתי המשפט מספר פעמים.

אשר על כן בית המשפט קובע כי מדובר בנהג מסוכן.

שקלתי בכובד ראש את נסיבותיו האישיות, כפי שעולות מנימוקי הבקשה והמסמכים אשר צירף כגון מצבו הרפואי, האישי והצורך ברישיון לעבודה.

בית המשפט מודע לעובדה כי הפסילה אינה מקדמה על חשבון העונש, אלא חלק מ"המלחמה" כנגד ריבוי עבירות התנועה ותאונות הדרכים , ומיועד להרחיק נהגים מסוכנים מהכביש לתקופה קצובה שנקבעה בחוק.

במצב עניינים זה, בית המשפט סבור כי יש להעדיף את האינטרס הציבורי ולהעניק רק משקל מועט לנסיבות האישיות של הנהג, כאשר כל נהג והנסיבות האישיות שלו.

בנסיבות אלו, כאשר ניתן לקבוע כי יש ראיות לכאורה וכן שהנהג עלול להוות סכנה לציבור, הרי אין מקום להתערב בשיקול דעתו הנכון של קצין המשטרה.

סוף דבר, הריני דוחה הבקשה.

המזכירות תיידע ותשלח החלטתי לצדדים.

תיק החקירה מוחזר לידי המשיבה.

זכות ערר כחוק.

<#4#>

ניתנה והודעה היום י' שבט תשע"ג, 21/01/2013 במעמד הנוכחים.